Senaattori Daniel Patrick Moynihan julisti vuonna 1995: ”Joskus ensi vuosisadalla Yhdysvaltojen on käsiteltävä kysymystä senaatin jaosta”. Ehkä se aika on koittanut. Nykyään väestömäärältään pienimmän osavaltion Wyomingin kansalaisen äänivalta on noin 67 kertaa suurempi kuin suurimman osavaltion Kalifornian kansalaisen, ja osavaltioiden väliset erot vain kasvavat. Tilanne on kestämätön.
Puntarit, professorit ja poliittiset päättäjät ovat esittäneet erilaisia ratkaisuja. Burt Neuborne NYU:sta on esittänyt Wall Street Journalissa, että paras tapa edetä on jakaa suuret osavaltiot pienemmiksi. Akhil Amar Yalen oikeustieteellisestä tiedekunnasta on ehdottanut kansallista kansanäänestystä senaatin uudistamiseksi. Eläkkeellä oleva kongressiedustaja John Dingell väitti tässä The Atlantic -lehdessä, että senaatti pitäisi yksinkertaisesti lakkauttaa.
On olemassa parempi, tyylikkäämpi, perustuslaillinen ratkaisu. Myönnetään jokaiselle osavaltiolle automaattisesti yksi paikka federalismin säilyttämiseksi, mutta jaetaan loput asukasluvun perusteella. Näin se tehdään.
Aloitetaan Yhdysvaltojen kokonaisväestöstä ja jaetaan sitten 100:lla, koska se on nykyisen, harkintakykyisemmän ylähuoneen koko. Seuraavaksi jaetaan senaattorit kullekin osavaltiolle niiden osuuden mukaan; 2/100 vastaa kahta senaattoria, 3/100 vastaa kolmea jne. Päivitetään jako kymmenen vuoden välein virallisen väestönlaskennan mukaan.
Käyttäen vuoden 2017 väestönlaskennan arvioita vuonna 2020 tulevan virallisen väestönlaskennan korvikkeena sadan säännön avulla saadaan seuraava tulos: 26 osavaltiota saa vain yhden senaattorin (joilla on noin 1/100 väestöstä tai vähemmän), 12 osavaltiota pysyy kahdessa senaattorissa, kahdeksan osavaltiota kasvattaa yhtä tai kahta senaattorin paikkaa ja neljä suurinta osavaltiota kasvattaa paikkaa yli kahdella: Kalifornia saa yhteensä 12, Texas yhdeksän ja Florida ja New York kumpikin kuusi. Tämä jako osoittaa, miten sekaisin nykyinen senaatti on mennyt.
Lisää juttuja
Lue: The people v. the U.S. Senate
Uudessa jaossa senaattoreita olisi yhteensä 110. Kokonaismäärä on enemmän kuin 100, koska kymmenessä pienimmässä osavaltiossa on paljon vähemmän kuin 0,5/100 Yhdysvaltain väestöstä, mutta ne ovat silti oikeutettuja yhteen senaattoriin kukin.
Ilmeinen vastaus on: Tämä on mahdotonta! Perustuslaki sanoo selvästi, että jokainen osavaltio saa kaksi senaattoria. Perustuslaissa on jopa säännös, jonka mukaan tätä sääntöä ei voi muuttaa.” Itse asiassa V artiklassa, jossa kuvataan muutosprosessia, määrätään, että ”yhdeltäkään osavaltiolta ei saa ilman sen suostumusta riistää yhtäläistä äänioikeutta senaatissa.”
Tämä vaikuttaa näytön esteeltä, ja jotkut tutkijat sanovat, että on ”mahdoton ajatus”, että yhtä osavaltiota ja kahta senaattoria koskevaa sääntöä voitaisiin koskaan muuttaa. Mutta katsokaa, kun konservatiiviset lakimiehet väittivät ensimmäisen kerran, että Affordable Care Act rikkoo Commerce Clause -lauseketta, sekin vaikutti mahdottomalta. Perustuslakimme on muokattavampi kuin monet kuvittelevat.
Katsokaa ensinnäkin, että V artikla koskee vain muutoksia. Kongressi hyväksyisi sadan säännön järjestelmän lakina; kutsuttakoon sitä senaatin uudistuslaiksi (Senate Reform Act). Koska kyse on pikemminkin lainsäädännöstä kuin muutoksesta, V artiklaa ei – kiistatta – sovellettaisi.
Toiseksi, osavaltiot ovat jo antaneet ”suostumuksensa” erilaisten äänioikeusmuutosten – neljänteentoista, viidennentoista, yhdeksänteentoista, kahdeskymmenenneljännen ja kahdeskymmenenkuudennen – kautta ohjaamalla kongressia hyväksymään lakeja yhdenvertaisen äänioikeuden suojelemiseksi, ja tätä delegoitua toimivaltaa sovelletaan eksplisiittisesti sekä ”Yhdysvaltoihin” että osavaltioihin. Senaatin uudistuslaki yksinkertaisesti siirtäisi paikkoja väestömäärän mukaan. Yksikään osavaltio tai sen kansalaiset eivät menettäisi äänioikeuttaan.
Huomaa, että jopa ne osavaltiot, jotka eivät ratifioineet äänioikeusmuutoksia, ovat toiminnallisesti hyväksyneet ne ja siten myös senaatin uudistusta tukevan perustuslaillisen logiikan. Kuten tuomari Clarence Thomas selitti vuonna 1995: ”Kunkin osavaltion kansa ilmiselvästi luotti kohtalonsa useiden osavaltioiden kansalaisten käsiin, kun se antoi suostumuksensa perustuslakiin; sen lisäksi, että se antoi valtuudet Yhdysvaltojen hallintoelimille, se suostui myös siihen, että sitä sitovat sellaiset perustuslakimuutokset, joita se itse kieltäytyi ratifioimasta.”
Muistakaamme myös, että perustuslaki on monimutkainen viitekehysasiakirja, joka on muotoutunut yli kahden vuosisadan aikana. Sisällissota aloitti vuosisadan, jonka aikana äänioikeus tunnustettiin yhä laajemmin edellä mainituilla lisäyksillä, joilla luotiin uusi perustuslaillinen periaate, jonka mukaan ”Yhdysvallat tai mikään osavaltio ei saa kieltää tai rajoittaa Yhdysvaltojen kansalaisten äänioikeutta” rotuun, ihonväriin, sukupuoleen tai ikään perustuvista erityisistä syistä. Kaikki nämä muutokset sisältävät täsmälleen saman täytäntöönpanosäännöksen: ”Kongressilla on valta panna tämä täytäntöön asianmukaisella lainsäädännöllä.”
Kongressi on käyttänyt näiden muutosten mukaista valtaansa esimerkiksi vuoden 1965 äänioikeuslaissa. Korkein oikeus sovelsi neljästoista lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta julistamalla senaatin kaltaiset huonosti jaetut osavaltioiden lainsäätäjät perustuslain vastaisiksi useissa tapauksissa, kuten asiassa Reynolds v. Sims vuonna 1964, jossa vahvistettiin ”yksi henkilö, yksi ääni” -standardi. Niinkin äskettäin kuin asiassa Bush vastaan Gore vuonna 2000 korkein oikeus vahvisti, että kaikkien kansalaisten yhtäläinen äänioikeus on olennainen perustuslaillinen arvo. Vaikka tuomioistuin leikkasi osan äänioikeuslaista asiassa Shelby County v. Holder vuonna 2013, ylituomari John Roberts vahvisti enemmistölausunnossaan kongressin toimivallan säännellä tätä alaa ja kannatti tulevaisuuteen suuntautumista. ”Viidestoista lisäys käskee, että äänioikeutta ei saa kieltää tai rajoittaa rodun tai ihonvärin perusteella, ja se antaa kongressille valtuudet panna tämä käsky täytäntöön”, hän kirjoitti. ”Lisäystä ei ole suunniteltu rankaisemaan menneisyydestä, vaan sen tarkoituksena on varmistaa parempi tulevaisuus.”
Lue: Rotu ja se, mitä W. E. B. Du Bois kutsui ”värilinjaksi”, ovat ratkaisevassa asemassa, koska nykyinen senaatin jako on voimakkaasti vinoutunut pienten osavaltioiden eduksi, joissa on pääasiassa valkoista väestöä, ja suurten osavaltioiden eduksi, joissa valkoiset ovat vähemmistönä tai lähellä sitä. Esimerkiksi Kaliforniassa 38 prosenttia kansalaisista on valkoisia. Teksasissa vastaava luku on 43 prosenttia. Vertaa kahta pienintä osavaltiota: Vermontissa on 94 prosenttia valkoisia ja Wyomingissa 86 prosenttia. Kattavassa empiirisessä katsauksessa, jossa verrattiin valkoisten, mustien, latinojen ja aasialaisten kansallista väestömäärää kunkin osavaltion mediaaniedustukseen, todettiin, että ”valkoiset ovat ainoa ryhmä, joka saa senaatin jakoedun”. Muita, tilastollisesti pienempiä epätasa-arvoja esiintyy sukupuolen, iän ja muiden perustuslain suojaamien luokkien, kuten seksuaalisen suuntautumisen, suhteen.
Perustuslain alkuperäisasiantuntijat väittävät varmasti, että perustajat tarkoittivat ”yhtäläisen äänioikeuden” V artiklassa tarkoittavan, että yhdessä osavaltiossa on kaksi senaattoria, nyt ja aina. Perustajat eivät kuitenkaan koskaan voineet kuvitella Yhdysvaltojen valtavaa laajenemista alueellisesti, väkiluvultaan ja kansalaistensa monimuotoisuudeltaan.
Muistakaa myös, että vaikka alkuperäistä tarkoitusta pidettäisiinkin lopullisena, V artiklan perustamisajankohdan aikaisia aikomuksia on tasapainotettava niiden aikomusten kanssa, jotka olivat taustalla sata vuotta tai enemmänkin myöhemmin hyväksytyissä äänioikeusmuutoksissa. Nämä lisäykset valtuuttavat selvästi ja toistuvasti kongressin suojelemaan ”Yhdysvaltojen kansalaisten äänioikeutta” kaikilta ”Yhdysvaltojen taholta” tapahtuvilta rajoituksilta. Sanakirjan sanan abridge (supistaminen) selkeä merkitys on ”supistaa” jonkin oikeuden soveltamisalaa tai ”lyhentää sen laajuutta”. Senaatin epätasa-arvoinen jako kaventaa suurten osavaltioiden kansalaisten äänioikeutta, mukaan lukien näiden osavaltioiden ei-valkoiset kansalaiset. Tällainen epätasa-arvo kuuluu kongressin delegoituun toimivaltaan puuttua siihen.
Laurence Tribe Harvardin oikeustieteellisestä tiedekunnasta on suositellut, että kun aiempi perustuslakiteksti on ristiriidassa myöhempien tekstimuutosten kanssa, meidän tulisi seurata ”ajan nuolta”. Meidän tulisi pitää mielessä, että alkuperäisen yhden osavaltion ja kahden senaattorin säännön kirjoittivat ja ratifioivat omaisuutta omistavat valkoiset miehet, joista lähes puolet omisti orjia, ja että äänioikeusmuutokset hyväksyttiin sen jälkeen, kun orjuuden lopettamiseksi käytiin sota. Frederick Douglass sanoi, että sisällissota käytiin ”tämän maan instituutioiden yhdistämiseksi ja uudelleenorganisoimiseksi”, ja muutoin se olisi ollut ”vain jättimäinen yritys ihmisveren vuodattamiseksi”. Hän oli oikeassa. Yhdenvertainen äänioikeus on olennainen perustuslaillinen periaate, joka syntyi tästä taistelusta – ja sitä on sittemmin laajennettu naisten äänioikeudella, 1960-luvun kansalaisoikeusliikkeellä ja muillakin aloilla.
Senaatin uudistuslain puolesta puhuu siis kaksi vahvaa perustuslaillista perustetta. Sillä suojellaan jokaisen Yhdysvaltain kansalaisen yhtäläistä oikeutta äänimäärän ja -vallan karkeaan matemaattiseen yhtäläisyyteen kansallisessa hallituksessa – federalismin hyveen tunnustavalla rajoituksella, jonka mukaan jokaiselle osavaltiolle on osoitettava vähintään yksi senaattori. Lisäksi se korjaa senaatissa vallitsevan raskaan ja perusteettoman vinoutuman, joka suosii valkoisia kansalaisia. Ei ole liian kaukaa haettua kuvata nykyistä senaatin jakoa valkoisen ylivallan vahvistavaksi välineeksi.
Lue: Voter suppression is warping democracy
Again, some originalists will stand against this argument, saying no state can lose a senator (old-style ”equal suffrage”) without its ”consent”. Tämäkin argumentti epäonnistuu, koska osavaltiot ovat jo antaneet ”suostumuksensa” äänioikeusmuutoksissa, jotka antavat kongressille valtuudet – jopa velvollisuuden – suojella Yhdysvaltain kansalaisia yhtäläisen äänioikeuden epäämistä tai rajoittamista vastaan.
Senaatinuudistuslain uskottavuutta puoltaa myös se, että korkein oikeus saattaa katsoa aiheelliseksi pysytellä poissa pelistä. Ei-valitut, ei-edustavat tuomarit saattaisivat elvyttää vanhan mutta hyvän opin, jonka mukaan liittovaltion lakia ei saa kumota, ellei kongressi tee ”selvää virhettä” sen perustuslainmukaisuuden suhteen. Tuomioistuin voisi myös kunnioittaa kongressia tässä asiassa vetoamalla ”poliittisen kysymyksen” doktriiniin, joka edellyttää varovaisuutta aloilla, joilla demokraattisesti valitulle elimelle on nimenomaisesti annettu perustuslaillinen valta.
Senaatin uudistuslaista seuraisi useita muitakin rakenteellisia etuja. Se lieventäisi automaattisesti vaalikollegion epäedustavuutta, joka jakaa presidentin valitsijamiehet kullekin osavaltiolle sen kongressivaltuuskunnan lukumäärän mukaan – eli edustajien ja senaattoreiden kokonaismäärän mukaan. (Haluan myös huomauttaa, että jos tämä uudelleenjako olisi hypoteettisesti tapahtunut ennen viimeisimpiä presidentinvaaleja, tulos ei olisi muuttunut. Punaisten voitot Teksasissa ja Floridassa olisivat tasoittaneet sinisten voiton Kaliforniassa, ja sinisten tappiot Uudessa Englannissa olisivat tasoittaneet punaisten tappiot harvaan asutuissa läntisissä osavaltioissa.)
Suurissa osavaltioissa useiden senaattoreiden valitseminen voisi mahdollistaa laajemman poliittisen edustuksen kirjon – esim, sekä Ted Cruz että Beto O’Rourke – mikä voisi auttaa vähentämään myrkyllistä polarisaatiota, joka leimaa politiikkaamme.
Viimeiseksi, mutta ei suinkaan vähäisimpänä, uusi yhden senaattorin vähimmäismäärä pienissä osavaltioissa voisi helpottaa Kolumbian piirikunnan (District of Columbia) ja Puerto Ricon tietä kohti osavaltiomaisuutta, sillä nämä osavaltiot ovat tällä hetkellä edustuksettomia kongressissa. Yhden senaattorin lisääminen kustakin näistä uusista osavaltioista 110-jäseniseen senaattiin osoittautuisi poliittisesti vähemmän vaikeaksi kuin neljän senaattorin lisääminen 100:aan.
Senaattiuudistuslain välittömät poliittiset hyväksymisodotukset eivät ole suuret, suurelta osin siksi, että se ei ole vain demokraattisempi kuin nykytilanne, vaan myös demokraattisempi. Kun otetaan mallia Trumpin vaalivoittokartasta vuodelta 2016 ja sovelletaan sitä uudistuksen myötä syntyviin 110 senaattoriin, saadaan plus kahdeksan senaattorin voitto demokraateille ja plus kaksi senaattoria republikaaneille. Poliittisesta näkökulmasta katsottuna demokraattien pitäisi siis suosia uudistusta – ja voi kuvitella sen menevän läpi jossakin vaihtoehtoisessa tulevaisuudessa, vaikka joidenkin pienten osavaltioiden demokraattisten senaattoreiden täytyisi äänestää pikemminkin oikeudenmukaisuuden ja periaatteen kuin paikallisen ja rodullisen etuoikeuden puolesta. Suurten osavaltioiden republikaanienkin voisi olla vaikea äänestää omien kansalaistensa mahdollisuuksia oikeudenmukaisempaan ja laajempaan edustukseen vastaan.
Jos demokraattien aalto jatkuu vuoteen 2020, niin kuka tietää, senaatin uudistuslaki voisi tehdä Amerikasta jälleen demokratian.