În 1995, senatorul Daniel Patrick Moynihan a declarat: „La un moment dat, în secolul următor, Statele Unite vor trebui să abordeze problema repartizării în Senat”. Poate că acel moment a sosit. În prezent, puterea de vot a unui cetățean din Wyoming, cel mai mic stat din punct de vedere al populației, este de aproximativ 67 de ori mai mare decât cea a unui cetățean din cel mai mare stat, California, iar disparitățile dintre state nu fac decât să crească. Situația este de nesuportat.
Politicienii, profesorii și factorii de decizie politică au avansat diverse soluții. Burt Neuborne, de la Universitatea din New York, a susținut în The Wall Street Journal că cea mai bună cale de urmat este ruperea statelor mari în state mai mici. Akhil Amar de la Facultatea de Drept din Yale a sugerat un referendum național pentru reformarea Senatului. Congresmanul pensionar John Dingell a afirmat aici, în The Atlantic, că Senatul ar trebui pur și simplu desființat.
Există o cale de ieșire mai bună, mai elegantă și mai constituțională. Să alocăm automat câte un loc fiecărui stat pentru a păstra federalismul, dar să repartizăm restul în funcție de populație. Iată cum.
Începeți cu populația totală a SUA, apoi împărțiți-o la 100, deoarece aceasta este dimensiunea camerei superioare actuale, mai deliberative. Apoi, alocați senatori fiecărui stat în funcție de ponderea lor din total; 2/100 este egal cu doi senatori, 3/100 este egal cu trei, etc. Actualizați repartizarea la fiecare deceniu în funcție de recensământul oficial.
Utilizând estimările recensământului din 2017 ca proxy pentru cel oficial care va avea loc în 2020, regula celor o sută dă următorul rezultat: 26 de state primesc doar un senator (având aproximativ 1/100 din populație sau mai puțin), 12 state rămân la doi, opt state câștigă unul sau doi, iar cele mai mari patru state câștigă mai mult de doi: California primește 12 în total, Texasul primește nouă, iar Florida și New York primesc câte șase fiecare. Această repartizare arată cât de dezechilibrat a devenit actualul Senat.
Mai multe povești
Citește: Poporul vs. Senatul SUA
În noua repartiție, numărul total de senatori ar fi de 110. Totalul este mai mare de 100, deoarece 10 dintre cele mai mici state au mult mai puțin de 0,5/100 din populația SUA, dar au totuși dreptul la câte un senator fiecare.
Răspunsul evident este: „Este imposibil! Constituția spune în mod clar că fiecare stat primește doi senatori. Există chiar o prevedere în Constituție care spune că această regulă nu poate fi modificată.” Într-adevăr, articolul V, în descrierea procesului de amendare, stipulează că „niciun stat, fără consimțământul său, nu va fi privat de Sufrageria sa egală în Senat.”
Acest lucru pare a fi un obstacol, iar unii cercetători spun că este „de neconceput” ca regula unui singur stat cu doi senatori să poată fi schimbată vreodată. Dar, uite, când avocații conservatori au susținut pentru prima dată că Affordable Care Act încalcă Clauza Comerțului, și asta părea de neconceput. Constituția noastră este mai maleabilă decât își imaginează mulți.
În primul rând, luați în considerare faptul că Articolul V se aplică doar amendamentelor. Congresul ar adopta schema Regulii celor o sută ca pe o lege; să o numim Legea de reformă a Senatului. Deoarece este mai degrabă o legislație decât un amendament, Articolul V nu s-ar aplica – fără îndoială -.
În al doilea rând, statele, prin diversele amendamente privind drepturile de vot – al Paisprezecelea, al Cincisprezecelea, al Nouăsprezecelea, al Douăzeci și patrulea și al Douăzeci și șaselea – și-au dat deja „consimțământul” îndrumând Congresul să adopte o legislație care să protejeze egalitatea drepturilor de vot, iar această putere delegată se aplică în mod explicit „Statelor Unite”, precum și statelor. Legea privind reforma Senatului ar schimba pur și simplu locurile în funcție de populație. Nici un stat sau cetățenii săi nu ar pierde dreptul de vot.
Rețineți că și statele care nu au ratificat amendamentele privind drepturile de vot și-au dat, în mod funcțional, consimțământul pentru acestea și, prin urmare, și pentru logica constituțională care susține o lege de reformă a Senatului. După cum a explicat judecătorul Clarence Thomas în 1995, „Populația fiecărui stat și-a încredințat în mod evident soarta poporului din mai multe state atunci când a consimțit la Constituție; nu numai că au împuternicit instituțiile guvernamentale ale Statelor Unite, dar au fost de acord să fie legați de amendamente constituționale pe care ei înșiși au refuzat să le ratifice.”
Rețineți, de asemenea, că Constituția este un document-cadru complex care a evoluat pe parcursul a mai mult de două secole. Războiul civil a inaugurat un secol de recunoaștere din ce în ce mai mare a dreptului de vot prin amendamentele menționate mai sus, care au creat un nou principiu constituțional conform căruia „dreptul de vot al cetățenilor Statelor Unite nu va fi refuzat sau restrâns de către Statele Unite sau de către vreun stat” pe motive specifice de rasă, culoare, sex sau vârstă. Toate aceste amendamente includ, de asemenea, exact aceeași dispoziție de punere în aplicare: „Congresul va avea puterea de a pune în aplicare acest lucru printr-o legislație corespunzătoare.”
Congresul și-a exercitat puterea în temeiul acestor amendamente în legislație precum Legea privind dreptul la vot din 1965. Curtea Supremă a aplicat clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament pentru a declara neconstituționale legislaturile de stat cu repartiție necorespunzătoare de tip Senat într-o serie de cazuri, cum ar fi Reynolds v. Sims din 1964, care a stabilit standardul „o persoană, un vot”. Recent, în cazul Bush v. Gore din 2000, Curtea Supremă a afirmat că drepturile egale de vot ale tuturor cetățenilor reprezintă o valoare constituțională esențială. Deși Curtea a tăiat o parte din Legea privind dreptul la vot în cauza Shelby County v. Holder în 2013, președintele Curții Supreme de Justiție John Roberts, în opinia sa majoritară, a reafirmat autoritatea Congresului de a reglementa în acest domeniu și a susținut o orientare orientată spre viitor. „Al Cincisprezecelea Amendament poruncește ca dreptul de vot să nu fie refuzat sau restrâns pe motiv de rasă sau culoare și dă Congresului puterea de a pune în aplicare această poruncă”, a scris el. „Amendamentul nu este conceput pentru a pedepsi pentru trecut; scopul său este de a asigura un viitor mai bun.”
Citește: Enigma colegiului electoral
Rasa și ceea ce W. E. B. Du Bois numea „linia de culoare” sunt în mod crucial în discuție aici, deoarece actuala alocare a Senatului este puternic înclinată în favoarea statelor mici cu populație predominant albă, și împotriva statelor mari în care albii sunt în minoritate sau aproape de aceasta. De exemplu, în California, 38% dintre cetățeni sunt albi. În Texas, această cifră este de 43%. Comparați cele mai mici două state: Vermont este alb în proporție de 94%, iar Wyoming este alb în proporție de 86%. O analiză empirică cuprinzătoare care a comparat populația națională de albi, negri, latini și asiatici cu reprezentarea mediană din fiecare stat a constatat că „albii sunt singurul grup pe care Senatul îl avantajează în ceea ce privește repartizarea”. Alte inegalități, mai mici din punct de vedere statistic, sunt prezente în ceea ce privește sexul, vârsta și alte categorii protejate de Constituție, cum ar fi orientarea sexuală.
Originaliștii constituționali vor argumenta cu siguranță că Fondatorii au vrut să spună că „sufragiu egal” în Articolul V înseamnă un stat, doi senatori, acum și pentru totdeauna. Dar Fondatorii nu și-ar fi putut imagina niciodată imensa expansiune a Statelor Unite în ceea ce privește teritoriul, populația și diversitatea cetățenilor săi.
Rețineți, de asemenea, că, chiar dacă se consideră intenția originală ca fiind definitivă, intențiile care au informat Articolul V la fondare trebuie să fie puse în balanță cu cele care au stat la baza amendamentelor privind drepturile de vot adoptate un secol sau mai mult mai târziu. Aceste amendamente autorizează în mod clar și repetat Congresul să protejeze „dreptul de vot al cetățenilor din Statele Unite” împotriva oricărei limitări „de către Statele Unite”. Înțelesul simplu al cuvântului „abridge” din dicționar este de a „reduce domeniul de aplicare” al unui drept sau de a „scurta întinderea” acestuia. Repartizarea inegală a Senatului restrânge dreptul de vot al cetățenilor din statele mari, inclusiv al cetățenilor care nu sunt de culoare albă din aceste state. Acest tip de inegalitate intră în competența delegată a Congresului de a soluționa problema.
Laurence Tribe de la Harvard Law School a recomandat ca atunci când un text constituțional anterior intră în conflict cu modificări textuale ulterioare, să urmăm „săgeata timpului”. Ar trebui să ținem cont de faptul că regula originală cu un singur stat și doi senatori a fost scrisă și ratificată de bărbați albi proprietari, dintre care aproape jumătate dețineau sclavi, și că amendamentele privind drepturile de vot au fost adoptate după un război pentru a pune capăt sclaviei. Frederick Douglass a declarat că Războiul Civil a fost purtat pentru a „unifica și reorganiza instituțiile acestei țări” și că, în caz contrar, nu ar fi fost „mai mult decât o întreprindere gigantică de vărsare de sânge uman”. Avea dreptate. Egalitatea drepturilor de vot este un principiu constituțional esențial care a apărut în urma acestei lupte – și a fost extins de atunci prin votul femeilor, mișcarea pentru drepturi civile din anii 1960 și dincolo de aceasta.
Există, prin urmare, două argumente constituționale puternice în favoarea unei Legi de reformă a Senatului. Aceasta protejează dreptul egal al fiecărui cetățean american la o egalitate aproximativ matematică a ponderii și puterii de vot în guvernul lor național – cu o constrângere, recunoscând virtutea în federalism, de a aloca cel puțin un senator fiecărui stat. Și corectează o prejudecată gravă și nejustificată care favorizează cetățenii albi în Senat. Nu se merge prea departe pentru a descrie actuala repartiție a Senatului ca fiind un vehicul care înrădăcinează supremația albă.
Citește: Suprimarea votului denaturează democrația
Din nou, unii originaliști se vor opune acestui argument, spunând că niciun stat nu poate pierde un senator (vechiul stil de „sufragiu egal”) fără „consimțământul” său. Din nou, acest argument eșuează deoarece statele și-au dat deja „consimțământul” în amendamentele privind drepturile de vot care dau Congresului puterea – chiar și datoria – de a proteja cetățenii SUA împotriva negării sau limitării drepturilor egale de vot.
Un argument suplimentar în sprijinul plauzibilității unei legi de reformă a Senatului este faptul că Curtea Supremă ar putea considera potrivit să nu se amestece în această chestiune. Judecătorii nealeși și nereprezentativi ar putea reînvia o doctrină veche, dar bună, împotriva răsturnării unei legi federale, cu excepția cazului în care Congresul face o „greșeală clară” cu privire la constituționalitatea sa. Sau Curtea ar putea deferi Congresului în această privință, invocând doctrina „chestiunii politice”, care cere să se pășească ușor în domenii în care unei ramuri alese în mod democratic i s-a acordat în mod explicit putere constituțională.
Câteva alte beneficii structurale ar decurge dintr-o lege de reformă a Senatului. Aceasta ar atenua în mod automat nereprezentativitatea Colegiului Electoral, care alocă alegătorilor prezidențiali fiecărui stat un număr egal cu cel al delegației sale din Congres – adică numărul total de reprezentanți și senatori. (Ar trebui să subliniez, de asemenea, că dacă această redistribuire ar fi avut loc, ipotetic, înainte de cele mai recente alegeri prezidențiale, rezultatul nu s-ar fi schimbat. Câștigurile roșii din Texas și Florida ar fi compensat un câștig albastru în California, iar pierderile albastre din New England ar fi echilibrat pierderile roșii din statele vestice slab populate.)
În statele mari, alegerea mai multor senatori ar putea permite un spectru mai larg de reprezentare politică – de ex, atât Ted Cruz, cât și Beto O’Rourke – ceea ce ar putea contribui la reducerea polarizării otrăvitoare care caracterizează politica noastră.
În sfârșit, dar nu în ultimul rând, un nou minim de un senator pentru statele mici ar putea ușura calea spre statutul de stat pentru Districtul Columbia și Puerto Rico, care în prezent nu sunt reprezentate în Congres. Adăugarea unui senator pentru fiecare dintre aceste noi state la un Senat de 110 s-ar dovedi mai puțin dificilă din punct de vedere politic decât adăugarea a patru la 100.
Probabilitatea politică imediată pentru adoptarea Legii privind reforma Senatului nu este mare, în mare parte pentru că nu este doar mai democratică decât status quo-ul, ci și mai democratică. Dacă luăm ca model harta victoriei electorale a lui Trump din 2016 și o aplicăm la cei 110 senatori creați în cadrul reformei, rezultă un câștig de plus opt senatori pentru democrați și plus doi pentru republicani. Din punct de vedere politic, deci, democrații ar trebui să favorizeze reforma – și ne putem imagina că aceasta va trece într-un viitor alternativ, chiar dacă unii senatori democrați din statele mici ar trebui să voteze în favoarea echității și a principiilor, mai degrabă decât a privilegiilor parohiale și rasiale. De asemenea, republicanii din statele mari ar putea fi, de asemenea, greu de presat să voteze împotriva perspectivelor propriilor cetățeni pentru o reprezentare mai echitabilă și mai largă.
Dacă un val democrat continuă în 2020, atunci cine știe, o lege de reformă a Senatului ar putea face din America o democrație din nou.
.