1995年にダニエル・パトリック・モイニハン上院議員は、「次の世紀のいつか、合衆国は上院の比例配分に関する問題に対処しなければならないだろう」と宣言しました。 おそらくその時が来たのでしょう。 現在、人口最小のワイオミング州の市民の投票力は、最大のカリフォルニア州の市民の約67倍であり、州間の格差は広がるばかりである。 この状況はどうにもなりません」
識者や教授、政策立案者はさまざまな解決策を提示しています。 ニューヨーク大学のバート・ニューボーン（Burt Neuborne）は、ウォール・ストリート・ジャーナル紙で、大きな州を小さな州に分割することが最善の方法であると主張した。 エール大学ロースクールのAkhil Amarは、上院の改革を国民投票で行うことを提案している。 引退した下院議員 John Dingell は、The Atlantic で、上院は単に廃止されるべきであると主張した
より良い、よりエレガントで憲法上の方法がある。 連邦制を維持するために各州に自動的に1議席ずつ割り当て、残りは人口に基づいて配分することにしましょう。
まず、米国の総人口から始め、現在の、より審議しやすい上院議会の規模である 100 で割ります。 次に、100分の2なら2人、100分の3なら3人というように、各州に占める割合に応じて上院議員を割り当てる。 2020年に行われる正式な国勢調査の代理として、2017年の国勢調査の推定値を使用すると、百の法則は次の結果をもたらす：26州は上院議員が1人しかいない（人口の約1/100以下）、12州は2人のまま、8州が1人か2人増え、最大の4州は2人以上増えた。 カリフォルニアは合計12人、テキサスは9人、フロリダとニューヨークは6人である。 この配分は、現在の上院がいかに異常な状態になっているかを示している。
More Stories
Read: The people v. U.S. Senate
新しい配分では、上院議員の総数は110人になります。 この合計が100を超えるのは、最小の州のうち10州は米国の人口の100分の0.5にも満たないのに、それぞれ1人の上院議員を得る権利があるためです。 憲法には、各州に2人の上院議員が与えられると明確に書かれています。 憲法には、この規則を改正できないとする規定さえあるのです。 実際、第5条では、改正手続きを説明する中で、「いかなる州も、その同意なしに、上院における平等な選挙権を奪われない」と規定しています。
このことはショーストッパーのように思われ、1州2議員のルールを変えることは「考えられない」と話す学者もいます。 しかし、保守派の弁護士が最初に Affordable Care Act は Commerce Clause に違反していると主張したとき、それも考えられなかったようです。 私たちの憲法は、多くの人が想像するよりも柔軟なのです。
まず、第5条が改正にのみ適用されることを考慮してください。 議会は、百人一首のルールを法令として採用する。 修正ではなく立法であるため、第五条は適用されません。
第二に、州は、さまざまな投票権修正条項（第14、15、19、24、26条）を通じて、平等な投票権を保護するための法律を採択するよう議会に指示し、すでに「同意」しており、この委任事項は州だけでなく「米国」にも明確に適用されています。 上院改革法は、単に人口に応じて議席を移動させるだけである。 6337>
投票権修正条項を批准しなかった州も、機能的にはそれを承諾しており、したがって上院改革法を支持する憲法上の論理も承諾していることに注意されたい。 1995年にクラレンス・トーマス判事が説明したように、「各州の人々は、憲法に同意したとき、明らかにいくつかの州の人々に自分たちの運命を託した。彼らは合衆国の政府機関に権限を与えただけでなく、彼ら自身が批准を拒否した憲法改正に拘束されることにも同意した」
憲法が2世紀以上にわたって発展した複雑な枠組みの文書であることも覚えておいてください。 南北戦争は、人種、肌の色、性別、年齢を理由に「合衆国市民の投票権は、合衆国またはいかなる州によっても否定または制限されない」という新しい憲法原則を作り出した前述の修正条項を通じて、投票権に対する認識がますます高まる100年の幕開けとなった。 これらの修正条項はすべて、まったく同じ実施規定も含んでいる。 「議会は適切な法律によってこれを執行する権限を有する」
議会は、1965年の投票権法のような法律において、これらの修正条項に基づいてその権限を行使してきた。 最高裁は、1964年のレイノルズ対シムズのような多くの事件で、上院のような不均等な州議会を違憲とするために修正第14条の平等保護条項を適用し、「一人一票」の基準を確立した。 最近では、2000年のブッシュ対ゴア裁判において、最高裁は、すべての国民の平等な投票権を憲法の本質的価値として認めた。 2013年のシェルビー郡対ホルダー裁判では投票権法の一部を切り捨てたが、ジョン・ロバーツ最高裁判事は多数意見で、この分野での議会の規制権限を再確認し、前向きな方向性を是認している。 「憲法修正第15条は、人種や肌の色を理由に投票権を否定または制限してはならないと命じており、その命令を執行する権限を議会に与えている」と書いている。 「修正条項は過去を罰するためのものではなく、より良い未来を保証するためのものだ」
読んでみてください。 選挙人団の難問
人種と W. E. B. Du Bois が「カラーライン」と呼んだものは、現在の上院の配分が、白人が圧倒的に多い小さな州に有利で、白人が少数派かそれに近い大きな州に対しては、大きく偏っているため、ここで決定的に問題になっているのである。 例えば、カリフォルニア州では、市民の38％が白人である。 テキサス州では43％である。 最も小さな2つの州を比べてみよう。 バーモント州は94%が白人であり、ワイオミング州は86%である。 白人、黒人、ラテンアメリカ人、アジア人の全国人口と各州の代表の中央値を比較した包括的な実証研究によると、「上院の比例代表制が有利なのは白人だけ」であることが判明している。 その他、性別、年齢、性的指向など憲法で保護されたカテゴリーに関しても、統計的に小さな不平等が存在する。
憲法原論者は、創設者たちが第5条の「参政権の平等」を、現在もこれからも、1州に2人の上院議員という意味だと主張するに違いない。 しかし、建国者たちは、領土、人口、市民の多様性という点で、米国の巨大な拡大を想像することはできなかっただろう。
また、原初の意図を確定的なものとして受け取るとしても、建国時に第5条に反映させた意図は、1世紀以上後に採択された投票権改正の背後にある意図とバランスを取らなければならないことを忘れてはならない。 これらの修正条項は、「合衆国市民の投票権」を「合衆国による」いかなる制限からも保護する権限を議会に明確かつ繰り返し与えている。 abridgeの辞書的な意味は、ある権利の「範囲を狭める」または「範囲を短くする」である。 上院の不平等な配分は、大きな州の市民（その州の非白人市民を含む）の投票権を奪っている。 この種の不平等は、議会の権限で対処できる。
ハーバード・ロースクールのローレンス・トライブは、初期の憲法テキストが後のテキスト修正と矛盾する場合、「時の矢」に従うべきであると勧告している。 元の一州二人制のルールは、財産を所有する白人男性によって書かれ批准されましたが、そのほぼ半数は奴隷を所有しており、投票権改正は奴隷制を廃止するための戦争の後に採択されたことを心に留めておく必要があります。 フレデリック・ダグラスは、南北戦争は「この国の制度を統一し、再編成する」ために戦ったのであり、そうでなければ「人間の血を流すための巨大な事業に過ぎなかっただろう」と述べている。 彼は正しかった。 投票権の平等は、この闘いから生まれた本質的な憲法原則であり、その後、女性参政権、1960年代の公民権運動、そしてそれ以降に拡大されてきた。
したがって、上院改革法案を支持する2つの強力な憲法論が存在する。 それは、連邦制における美徳を認識し、最低でも各州に1人の上院議員を割り当てるという制約のもとで、国政における投票の重みと権力のおおまかな数学的平等に対するすべての米国民の平等な権利を保護するものである。 そして、上院における白人優位の重く不当な偏りを是正する。 現在の上院議員定数は、白人至上主義を定着させる手段であると表現しても過言ではありません。 投票率抑制は民主主義をゆがめる
また、原論者の中には、どの州も「同意」なしに上院議員を失うことはできない（旧来の「平等参政権」）といって、この議論に反対する者もいます。
上院改革法の妥当性を支持するもうひとつの主張は、最高裁がこの問題に関与しないことが適切と考えるかもしれないということである。 選挙で選ばれたわけでもなく、代表者でもない判事たちが、議会がその合憲性について「明らかな誤り」を犯さない限り、連邦法を覆すことはできないという、古いが優れた教義を復活させるかもしれないのだ。 あるいは、裁判所は、民主的に選出された部門が憲法上の権限を明示的に付与されている分野では軽くあしらうことを要求する「政治問題」ドクトリンを発動して、この問題に関して議会に委ねるかもしれない。 それは、大統領選挙人を各州の議会代議員数、つまり下院議員と上院議員の総数と同じ数だけ割り当てる選挙人団の非代表性を自動的に緩和するものである。 (仮にこの再配分が直近の大統領選の前に行われていたとしても、結果は変わらなかったであろうことも指摘しておく。 テキサスとフロリダでの赤の増加は、カリフォルニアでの青の増加を相殺し、ニューイングランドでの青の損失は、人口の少ない西部の州での赤の損失と釣り合っていたでしょう）
大きな州では、複数の上院議員の選挙により、より幅広い政治表現が可能になります。 例えば、テッド・クルーズとベト・オルークのように。 これらの新しい州にそれぞれ 1 人の上院議員を加えて 110 人の上院にすることは、4 人を加えて 100 人にするよりも政治的に難しくないことがわかる。
上院改革法の可決の当面の政治的可能性は大きくないが、その大きな理由は、現状より民主的なだけでなく、より民主的であることである。 2016年のトランプ氏の選挙勝利地図を雛形とし、改革で生まれる110人の上院議員に当てはめると、民主党はプラス8人、共和党はプラス2人の議員獲得となる。 政治的な観点からは、民主党はこの改革に賛成すべきであり、たとえ小さな州の民主党議員の一部が、偏狭な人種的特権ではなく、公正さと原則に賛成して投票しなければならないとしても、この改革が別の未来で可決されることは想像に難しくない。 大きな州の共和党員も、自国民がより公平で幅広い代表権を得られるという見通しに反対票を投じるのは難しいかもしれない。
民主党の波が2020年まで続けば、上院改革法がアメリカを再び民主主義国にする可能性もある。