1995-ben Daniel Patrick Moynihan szenátor kijelentette: “Valamikor a következő évszázadban az Egyesült Államoknak foglalkoznia kell a szenátus felosztásának kérdésével”. Talán eljött ez az idő. Ma Wyomingban, a lakosság számát tekintve legkisebb államban egy polgár szavazati joga körülbelül 67-szerese a legnagyobb államban, Kaliforniában élőkének, és az államok közötti egyenlőtlenségek csak nőnek. A helyzet tarthatatlan.
A szakértők, professzorok és politikai döntéshozók különböző megoldásokat vetettek fel. Burt Neuborne, a New York-i Egyetem munkatársa a The Wall Street Journalban úgy érvelt, hogy a legjobb megoldás a nagy államok kisebbekre bontása. Akhil Amar a Yale jogi karáról országos népszavazást javasolt a szenátus megreformálására. John Dingell nyugalmazott képviselő itt a The Atlanticban azt állította, hogy a szenátust egyszerűen meg kellene szüntetni.
Van egy jobb, elegánsabb, alkotmányos megoldás. A föderalizmus megőrzése érdekében osszunk ki minden államnak automatikusan egy helyet, a többit pedig osszuk fel a lakosság száma alapján. Íme a módszer.
Kezdjük az USA teljes lakosságával, majd osszuk el 100-zal, mivel ennyi a jelenlegi, tanácskozási jogú felsőház mérete. Ezután osszuk ki a szenátorokat az egyes államoknak az összlakosságból való részesedésüknek megfelelően; 2/100 egyenlő két szenátorral, 3/100 egyenlő hárommal, stb. A felosztást minden évtizedben frissítsük a hivatalos népszámlálásnak megfelelően.
A 2017-es népszámlálási becsléseket a 2020-ban esedékes hivatalos népszámlálás helyettesítésére használva a százas szabály a következő eredményt adja: 26 állam csak egy szenátort kap (a népesség kb. 1/100-ával vagy annál kevesebbel rendelkeznek), 12 állam marad kettőnél, nyolc állam nyer egyet vagy kettőt, a négy legnagyobb állam pedig kettőnél többet kap: Kalifornia összesen 12-t, Texas kilencet, Florida és New York pedig egyenként hatot kap. Ez az elosztás jól mutatja, hogy a jelenlegi szenátus mennyire kibillent az egyensúlyából.
Még több történet
olvass! The people v. the U.S. Senate
Az új felosztás szerint a szenátorok száma 110 lenne. Az összlétszám azért több mint 100, mert a legkisebb államok közül 10 jóval kevesebb, mint az USA lakosságának 0,5/100-a, mégis jogosultak egy-egy szenátorra.
A nyilvánvaló válasz: “Ez lehetetlen! Az alkotmány egyértelműen kimondja, hogy minden államnak két szenátor jut. Még egy olyan rendelkezés is van az alkotmányban, amely kimondja, hogy ez a szabály nem módosítható”. Sőt, az V. cikkely a módosítási folyamat leírásakor kimondja, hogy “egyetlen államot sem lehet a beleegyezése nélkül megfosztani egyenlő választójogától a szenátusban.”
Ez egy showstoppernek tűnik, és egyes tudósok szerint “elképzelhetetlen”, hogy az egy állam, két szenátor szabálya valaha is megváltoztatható legyen. De nézze, amikor a konzervatív jogászok először azzal érveltek, hogy a megfizethető egészségügyi törvény sérti a kereskedelmi záradékot, ez is elképzelhetetlennek tűnt. Alkotmányunk sokkal képlékenyebb, mint azt sokan gondolják.
Először is, vegyük figyelembe, hogy az V. cikk csak a módosításokra vonatkozik. A kongresszus törvényként fogadná el a Századok Szabálya sémát; nevezzük el Szenátusi Reformtörvénynek. Mivel ez inkább jogszabály, mint módosítás, az V. cikk – vitathatatlanul – nem lenne alkalmazandó.
Második, az államok a különböző választójogi módosításokon keresztül – a tizennegyedik, tizenötödik, tizenkilencedik, huszonnegyedik és huszonhatodik – már megadták “beleegyezésüket” azzal, hogy utasították a Kongresszust, hogy fogadjon el törvényt az egyenlő választójog védelme érdekében, és ez a felhatalmazás kifejezetten vonatkozik “az Egyesült Államokra” és az államokra is. A szenátusi reformtörvény egyszerűen a lakosságszám alapján helyezné át a képviselői helyeket. Egyetlen állam vagy annak polgárai sem veszítenék el a választójogot.
Megjegyzendő, hogy még azok az államok is, amelyek nem ratifikálták a választójogi módosításokat, funkcionálisan hozzájárultak azokhoz, és így a szenátusi reformtörvényt támogató alkotmányos logikához is. Ahogy Clarence Thomas bíró 1995-ben kifejtette: “Az egyes államok népei nyilvánvalóan a több állam népére bízták sorsukat, amikor hozzájárultak az alkotmányhoz; nemcsak hogy felhatalmazást adtak az Egyesült Államok kormányzati intézményeinek, hanem abba is beleegyeztek, hogy olyan alkotmánymódosítások kössék őket, amelyeket ők maguk nem voltak hajlandók ratifikálni.”
Ne feledjük azt sem, hogy az alkotmány egy összetett keretdokumentum, amely több mint két évszázad alatt alakult ki. A polgárháború a választójog egyre növekvő elismerésének évszázadát nyitotta meg a fent említett módosításokkal, amelyek új alkotmányos elvet hoztak létre, miszerint “az Egyesült Államok polgárainak választójogát az Egyesült Államok vagy bármely állam nem tagadhatja meg vagy korlátozhatja” faji, bőrszín, nem vagy kor alapján. Mindegyik módosítás pontosan ugyanazt a végrehajtási rendelkezést is tartalmazza: “
A Kongresszusnak jogában áll ezt megfelelő jogszabályokkal érvényesíteni.”
A Kongresszus e módosítások szerinti jogkörét olyan jogszabályokban gyakorolta, mint például az 1965. évi szavazati jogról szóló törvény. A Legfelsőbb Bíróság a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi klauzuláját alkalmazta a szenátushoz hasonlóan rosszul felosztott állami törvényhozások alkotmányellenesnek nyilvánítására számos esetben, például a Reynolds kontra Sims ügyben 1964-ben, amely az “egy személy, egy szavazat” normát állapította meg. Nemrégiben, a Bush kontra Gore ügyben 2000-ben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette az összes állampolgár egyenlő szavazati jogát, mint alapvető alkotmányos értéket. Bár a Bíróság 2013-ban a Shelby County kontra Holder ügyben a szavazati jogról szóló törvény egy részét megnyirbálta, John Roberts főbíró többségi véleményében megerősítette a Kongresszus szabályozási hatáskörét ezen a területen, és támogatta a jövőbe mutató irányultságot. “A tizenötödik módosítás azt parancsolja, hogy a választójogot nem lehet megtagadni vagy korlátozni faji vagy bőrszín alapján, és felhatalmazza a Kongresszust e parancs érvényesítésére” – írta. “A módosítás nem arra szolgál, hogy a múltért büntessen; célja egy jobb jövő biztosítása.”
olvassuk: A választási kollégium rejtélye
A faji hovatartozás és az, amit W. E. B. Du Bois “színvonalnak” nevezett, döntő jelentőségű kérdés, mivel a jelenlegi szenátusi elosztás erősen torzít a túlnyomórészt fehér lakosságú kis államok javára, és a nagy államok ellen, ahol a fehérek kisebbségben vannak vagy közel vannak hozzá. Kaliforniában például az állampolgárok 38 százaléka fehér. Texasban ez az arány 43 százalék. Hasonlítsuk össze a két legkisebb államot: Vermont 94 százalékban fehér, Wyoming pedig 86 százalékban fehér. Egy átfogó empirikus vizsgálat, amely összehasonlította a fehérek, feketék, latinok és ázsiaiak országos népességét az egyes államok átlagos képviseletével, megállapította, hogy “a fehérek az egyetlen olyan csoport, amelynek a szenátus elosztási előnyei vannak”. Más, statisztikailag kisebb egyenlőtlenségek vannak jelen a nem, az életkor és más alkotmányosan védett kategóriák, például a szexuális irányultság tekintetében.
Az alkotmányos eredetvédők bizonyára azzal fognak érvelni, hogy az alapítók az V. cikkben szereplő “egyenlő választójogot” úgy értették, hogy egy állam, két szenátor, most és mindörökké. De az alapítók soha nem tudták volna elképzelni az Egyesült Államok hatalmas terjeszkedését a terület, a népesség és az állampolgárok sokfélesége tekintetében.
Azt sem szabad elfelejteni, hogy még ha az eredeti szándékot véglegesnek is tekintjük, az V. cikket az alapításkor meghatározó szándékokat össze kell vetni az egy évszázaddal vagy még később elfogadott választójogi módosítások mögött álló szándékokkal. Ezek a módosítások egyértelműen és ismételten felhatalmazzák a Kongresszust, hogy megvédje “az Egyesült Államok polgárainak választójogát” az “Egyesült Államok által” történő bármilyen korlátozással szemben. Az abridge egyszerű szótári jelentése: “szűkíteni egy jog hatályát” vagy “megrövidíteni a terjedelmét”. A szenátus egyenlőtlen felosztása korlátozza a nagy államok polgárainak szavazati jogát, beleértve a nem fehér állampolgárokat is ezekben az államokban. Ez a fajta egyenlőtlenség a Kongresszus átruházott hatáskörébe tartozik.”
Laurence Tribe a Harvard Law Schoolról azt javasolta, hogy amikor egy korábbi alkotmányszöveg ütközik a későbbi szövegmódosításokkal, akkor az “idő nyilát” kell követnünk. Nem szabad elfelejtenünk, hogy az eredeti, egy államra és két szenátorra vonatkozó szabályt tulajdonjoggal rendelkező fehér férfiak írták és ratifikálták, akiknek csaknem fele rabszolga volt, és hogy a választójogi módosításokat a rabszolgaság megszüntetéséért folytatott háború után fogadták el. Frederick Douglass szerint a polgárháborút azért vívták, hogy “egyesítsék és újjászervezzék az ország intézményeit”, és máskülönben “alig lett volna jobb, mint egy gigantikus emberi vérontás”. Igaza volt. A választójog egyenlősége olyan alapvető alkotmányos elv, amely ebből a harcból származik – és azóta a női választójog, az 1960-as évek polgárjogi mozgalma és azon túl is kibővült.
Ezért két erős alkotmányos érv szól a szenátusi reformtörvény mellett. Védi minden amerikai állampolgár egyenlő jogát a szavazati súly és hatalom nagyjából matematikai egyenlőségéhez a nemzeti kormányban – azzal a föderalizmus erényét elismerő korlátozással, hogy minden államhoz legalább egy szenátort rendeljenek. És korrigálja a szenátusban a fehér állampolgárokat előnyben részesítő súlyos, indokolatlan elfogultságot. Nem megy túl messzire, ha a jelenlegi szenátusi felosztást a fehér felsőbbrendűséget bebetonozó eszköznek nevezzük.
olvasd: Voter suppression is warping democracy
Az eredetvédők egy része ellene fog állni ennek az érvelésnek, mondván, hogy egyetlen állam sem veszíthet el egy szenátort (régi típusú “egyenlő választójog”) a “beleegyezése” nélkül. Ez az érv ismét elbukik, mert az államok már megadták “beleegyezésüket” a választójogi módosításokban, amelyek felhatalmazzák a Kongresszust – sőt kötelességük -, hogy megvédjék az Egyesült Államok polgárait az egyenlő választójog megtagadása vagy megkurtítása ellen.
Egy további érv, amely a szenátusi reformtörvény hihetőségét támasztja alá, az, hogy a Legfelsőbb Bíróság esetleg jobbnak látja, ha kimarad a dologból. A nem választott, nem reprezentatív bírák feleleveníthetnének egy régi, de jó doktrínát, amely szerint tilos egy szövetségi törvényt felborítani, hacsak a Kongresszus nem követ el “egyértelmű hibát” annak alkotmányosságát illetően. Vagy a Bíróság ebben a kérdésben a Kongresszusra hagyatkozhat a “politikai kérdés” doktrínájára hivatkozva, amely megköveteli, hogy óvatosan járjanak el azokon a területeken, ahol a demokratikusan választott hatalmi ág kifejezetten alkotmányos hatáskörrel rendelkezik.
A szenátusi reformtörvényből számos más strukturális előny is származna. Automatikusan enyhítené az elektori kollégium nem reprezentativitását, amely minden államnak a kongresszusi delegációjának számával – azaz a képviselők és szenátorok teljes számával – megegyező számú elnökválasztót oszt ki. (Azt is meg kell jegyeznem, hogy ha ez az újraelosztás feltételezhetően a legutóbbi elnökválasztás előtt történt volna, az eredmény nem változott volna. A texasi és floridai vörös nyereség ellensúlyozta volna a kaliforniai kék nyereséget, és a New England-i kék veszteségek ellensúlyozták volna a piros veszteségeket a gyéren lakott nyugati államokban.)
A nagy államokban a több szenátor megválasztása lehetővé tenné a politikai képviselet szélesebb spektrumát – pl., Ted Cruz és Beto O’Rourke is – ami segíthetne csökkenteni a politikánkat jellemző mérgező polarizációt.
Végül, de nem utolsósorban, a kis államok új, legalább egy szenátorral való ellátása megkönnyíthetné a jelenleg a Kongresszusban képviselettel nem rendelkező Columbia kerület és Puerto Rico számára az államiság felé vezető utat. Ezen új államok egy-egy szenátorral való kiegészítése a 110 fős szenátushoz politikailag kevésbé bizonyulna nehéznek, mint a 100-hoz négyet hozzáadni.
A szenátusi reformtörvény elfogadásának közvetlen politikai valószínűsége nem nagy, nagyrészt azért, mert nemcsak demokratikusabb, mint a status quo, hanem demokratikusabb is. Ha a 2016-os Trump-féle választási győzelmi térképet vesszük mintának, és azt a reformmal létrejövő 110 szenátorra alkalmazzuk, akkor a demokraták számára plusz nyolc, a republikánusok számára pedig plusz két szenátornyi nyereséget kapunk. Politikai szempontból tehát a demokratáknak előnyben kellene részesíteniük a reformot – és el lehet képzelni, hogy valamilyen alternatív jövőben átmenjen, még akkor is, ha a kis államok néhány demokrata szenátorának a méltányosság és az elvek, nem pedig a szűkösség és a faji kiváltságok mellett kellene szavaznia. A nagy államok republikánusai is nehezen tudnának a saját polgáraik igazságosabb és szélesebb körű képviseletre vonatkozó kilátásai ellen szavazni.
Ha a demokrata hullám 2020-ban is folytatódik, akkor ki tudja, a szenátusi reformtörvény újra demokráciává teheti Amerikát.