W 1995 roku senator Daniel Patrick Moynihan oświadczył: „Someime in the next century the United States is going to have to address the question of apportionment in the Senate”. Być może ten czas już nadszedł. Dziś siła głosu obywatela Wyoming, najmniejszego stanu pod względem liczby ludności, jest około 67 razy większa niż siła głosu obywatela największego stanu Kalifornia, a dysproporcje między stanami tylko się powiększają. Sytuacja jest nie do utrzymania.
Punktualiści, profesorowie i twórcy polityki zaproponowali różne rozwiązania. Burt Neuborne z NYU argumentował w The Wall Street Journal, że najlepszą drogą naprzód jest rozbicie dużych stanów na mniejsze. Akhil Amar z Yale Law School zasugerował przeprowadzenie ogólnokrajowego referendum w celu zreformowania Senatu. Emerytowany kongresmen John Dingell twierdził tutaj w The Atlantic, że Senat powinien być po prostu zniesiony.
Jest lepsze, bardziej eleganckie, konstytucyjne wyjście. Przydzielmy automatycznie po jednym miejscu każdemu stanowi, aby zachować federalizm, a resztę rozdzielmy na podstawie liczby ludności. Oto jak.
Zacznij od całkowitej populacji Stanów Zjednoczonych, następnie podziel ją przez 100, ponieważ taka jest wielkość obecnej, bardziej rozważnej izby wyższej. Następnie przydziel senatorów do każdego stanu zgodnie z ich udziałem w całości; 2/100 równa się dwóm senatorom, 3/100 równa się trzem, itd. Aktualizacja podziału co dekadę zgodnie z oficjalnym spisem ludności.
Używając szacunków spisu z 2017 r. jako przybliżenie dla oficjalnego spisu nadchodzącego w 2020 r., Zasada Stu daje następujący wynik: 26 stanów dostaje tylko jednego senatora (mając około 1/100 populacji lub mniej), 12 stanów zostaje przy dwóch, osiem stanów zyskuje jednego lub dwóch, a cztery największe stany zyskują więcej niż dwóch: Kalifornia dostaje łącznie 12, Teksas – dziewięć, a Floryda i Nowy Jork – po sześć. Ten podział pokazuje, jak bardzo obecny Senat stał się nie na miejscu.
More Stories
Read: The people v. the U.S. Senate
W nowym podziale, całkowita liczba senatorów wynosiłaby 110. Suma ta jest większa niż 100, ponieważ 10 najmniejszych stanów ma znacznie mniej niż 0,5/100 populacji USA, ale nadal są uprawnione do jednego senatora każdy.
Oczywistą odpowiedzią jest: „To niemożliwe! Konstytucja wyraźnie mówi, że każdy stan dostaje dwóch senatorów. Jest nawet przepis w Konstytucji, który mówi, że ta zasada nie może być zmieniona.” Rzeczywiście, Artykuł V, opisując proces wprowadzania poprawek, stanowi, że „żaden Stan, bez swojej zgody, nie może być pozbawiony równego prawa wyborczego do Senatu.”
To wydaje się być przeszkodą, a niektórzy uczeni twierdzą, że jest to „nie do pomyślenia”, że zasada jednego Stanu i dwóch senatorów może być kiedykolwiek zmieniona. Ale, spójrz, kiedy konserwatywni prawnicy po raz pierwszy argumentowali, że ustawa o opiece zdrowotnej narusza klauzulę handlu, to też wydawało się nie do pomyślenia. Nasza Konstytucja jest bardziej plastyczna, niż wielu sobie wyobraża.
Po pierwsze, weź pod uwagę, że Artykuł V odnosi się tylko do poprawek. Kongres przyjąłby schemat Reguły Stu jako ustawę; nazwijmy ją Ustawą o Reformie Senatu. Ponieważ jest to ustawa, a nie poprawka, Artykuł V – prawdopodobnie – nie miałby zastosowania.
Po drugie, stany, poprzez różne poprawki dotyczące praw wyborczych – Czternastą, Piętnastą, Dziewiętnastą, Dwudziestą Czwartą i Dwudziestą Szóstą – wyraziły już swoją „zgodę”, nakazując Kongresowi przyjęcie ustawodawstwa chroniącego równe prawa wyborcze, a ta delegowana władza wyraźnie odnosi się zarówno do „Stanów Zjednoczonych”, jak i do stanów. Ustawa o reformie Senatu po prostu przesunęłaby miejsca zgodnie z liczbą ludności. Żaden stan ani jego obywatele nie straciliby prawa wyborczego.
Zauważmy, że nawet stany, które nie ratyfikowały poprawek dotyczących praw wyborczych, funkcjonalnie wyraziły na nie zgodę, a zatem również na konstytucyjną logikę wspierającą Ustawę o Reformie Senatu. Jak wyjaśnił w 1995 r. sędzia Clarence Thomas, „Naród każdego stanu najwyraźniej powierzył swój los narodowi kilku stanów, kiedy zgodził się na Konstytucję; nie tylko nadał uprawnienia instytucjom rządowym Stanów Zjednoczonych, ale także zgodził się na związanie poprawkami konstytucyjnymi, których ratyfikacji sam odmówił.”
Należy również pamiętać, że Konstytucja jest złożonym dokumentem ramowym, który ewoluował na przestrzeni ponad dwóch stuleci. Wojna secesyjna zainaugurowała wiek coraz większego uznawania praw wyborczych poprzez wspomniane wyżej poprawki, które stworzyły nową zasadę konstytucyjną, zgodnie z którą „prawo obywateli Stanów Zjednoczonych do głosowania nie może być negowane ani ograniczane przez Stany Zjednoczone ani przez żaden Stan” na szczególnych podstawach rasy, koloru skóry, płci lub wieku. Wszystkie te poprawki zawierają dokładnie ten sam przepis wykonawczy: „Kongres będzie miał prawo egzekwować to przez odpowiednie ustawodawstwo.”
Kongres wykonał swoje uprawnienia na mocy tych poprawek w ustawodawstwie takim jak Voting Rights Act z 1965 roku. Sąd Najwyższy zastosował Klauzulę Równej Ochrony z Czternastej Poprawki, by uznać za niekonstytucyjne niedostosowane do potrzeb Senatu legislatury stanowe w wielu sprawach, takich jak Reynolds v. Sims w 1964 roku, która ustanowiła standard „jedna osoba, jeden głos”. Ostatnio, w sprawie Bush v. Gore w 2000 roku, Sąd Najwyższy potwierdził równe prawa wyborcze wszystkich obywateli jako podstawową wartość konstytucyjną. Chociaż Sąd okroił część Voting Rights Act w Shelby County v. Holder w 2013 r., Chief Justice John Roberts, w swojej opinii większościowej, potwierdził uprawnienia Kongresu do regulacji w tej dziedzinie i poparł perspektywiczną orientację. „Piętnasta Poprawka nakazuje, że prawo do głosowania nie może być odmówione lub ograniczone ze względu na rasę lub kolor skóry, i daje Kongresowi prawo do egzekwowania tego nakazu” – napisał. „Poprawka nie jest przeznaczona do karania za przeszłość; jej celem jest zapewnienie lepszej przyszłości.”
Przeczytaj: The electoral college conundrum
Race i to, co W. E. B. Du Bois nazwał „linią koloru”, są tutaj kluczowe, ponieważ obecny podział Senatu jest mocno stronniczy na korzyść małych stanów z przeważającą liczbą białych populacji, a przeciwko dużym stanom, w których biali są w mniejszości lub blisko niej. Dla przykładu, w Kalifornii 38 procent obywateli stanowią biali. W Teksasie odsetek ten wynosi 43 procent. Porównaj dwa najmniejsze stany: Vermont to 94 procent białych, a Wyoming to 86 procent białych. Wszechstronny przegląd empiryczny porównujący krajową populację białych, czarnych, Latynosów i Azjatów z medianą reprezentacji w każdym stanie wykazał, że „biali są jedyną grupą, której Senat daje przewagę w aportowaniu”. Inne, statystycznie mniejsze nierówności występują w odniesieniu do płci, wieku i innych konstytucyjnie chronionych kategorii, takich jak orientacja seksualna.
Konstytucyjni oryginaliści z pewnością będą argumentować, że Założyciele mieli na myśli „równe prawa wyborcze” w Artykule V, oznaczające jeden stan, dwóch senatorów, teraz i na zawsze. Jednak Założyciele nigdy nie mogli sobie wyobrazić ogromnej ekspansji Stanów Zjednoczonych pod względem terytorium, populacji i różnorodności obywateli.
Pamiętajmy również, że nawet jeśli przyjmiemy pierwotne intencje za ostateczne, intencje przyświecające art. V w momencie jego powstania muszą być zestawione z intencjami stojącymi za poprawkami dotyczącymi praw wyborczych przyjętymi wiek lub więcej później. Poprawki te wyraźnie i wielokrotnie upoważniają Kongres do ochrony „prawa obywateli Stanów Zjednoczonych do głosowania” przed jakimkolwiek ograniczeniem „ze strony Stanów Zjednoczonych”. Zwykłe słownikowe znaczenie słowa abridge oznacza „zmniejszenie zakresu” prawa lub „skrócenie jego zasięgu”. Nierówny podział Senatu ogranicza prawa wyborcze obywateli dużych stanów, w tym obywateli innych niż biali mieszkańców tych stanów. Ten rodzaj nierówności leży w zakresie delegowanych uprawnień Kongresu.
Laurence Tribe z Harvard Law School zalecił, że kiedy wcześniejszy tekst konstytucyjny jest sprzeczny z późniejszymi poprawkami tekstowymi, powinniśmy kierować się „strzałą czasu”. Powinniśmy pamiętać, że pierwotna zasada jednego stanu i dwóch senatorów została napisana i ratyfikowana przez białych mężczyzn posiadających własność, z których prawie połowa posiadała niewolników, a poprawki dotyczące praw wyborczych zostały przyjęte po wojnie mającej na celu położenie kresu niewolnictwu. Frederick Douglass powiedział, że wojna secesyjna została stoczona, aby „zjednoczyć i zreorganizować instytucje tego kraju”, a w przeciwnym razie byłaby „niewiele lepsza od gigantycznego przedsięwzięcia mającego na celu przelanie ludzkiej krwi”. Miał rację. Równość praw wyborczych jest podstawową zasadą konstytucyjną, która wyłoniła się z tej walki – i od tego czasu została rozszerzona w wyborach kobiet, ruchu praw obywatelskich w latach sześćdziesiątych i później.
Istnieją zatem dwa silne argumenty konstytucyjne przemawiające za Senate Reform Act. Chroni ona równe prawo każdego obywatela amerykańskiego do matematycznej równości wagi głosu i władzy w rządzie krajowym – z ograniczeniem, uznającym cnotę federalizmu, polegającym na przydzieleniu każdemu stanowi co najmniej jednego senatora. Koryguje też poważne, nieuzasadnione uprzedzenie, faworyzujące białych obywateli w Senacie. Nie posuwa się zbyt daleko, by opisać obecny podział Senatu jako narzędzie utrwalające supremację białych.
Przeczytaj: Voter suppression is warping democracy
Again, some originalists will stand against this argument, saying no state can lose a senator (old-style „equal suffrage”) without its „consent.” Ponownie, ten argument zawodzi, ponieważ stany już wyraziły swoją „zgodę” w poprawkach dotyczących praw wyborczych, które dają Kongresowi prawo – a nawet obowiązek – ochrony obywateli USA przed odmową lub ograniczeniem równych praw wyborczych.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za wiarygodnością ustawy o reformie Senatu jest to, że Sąd Najwyższy mógłby uznać za stosowne nie mieszać się do tej sprawy. Niewybieralni, niereprezentatywni sędziowie mogliby przywrócić starą, ale dobrą doktrynę, która zabrania obalania ustaw federalnych, chyba że Kongres popełni „oczywisty błąd” co do ich konstytucyjności. Sąd może też zdać się na Kongres w tej kwestii, powołując się na doktrynę „kwestii politycznej”, która wymaga ostrożności w obszarach, w których demokratycznie wybrana gałąź została wyraźnie obdarzona konstytucyjnymi uprawnieniami.
Kilka innych korzyści strukturalnych wynikałoby z ustawy o reformie Senatu. Automatycznie złagodziłaby ona niereprezentatywność Kolegium Elektorskiego, które przydziela każdemu stanowi elektorów prezydenckich w liczbie równej liczbie jego delegacji kongresowej, czyli łącznej liczbie reprezentantów i senatorów. (Powinienem również zaznaczyć, że gdyby ta reaportacja, hipotetycznie, miała miejsce przed ostatnimi wyborami prezydenckimi, wynik nie uległby zmianie. Czerwone zyski w Teksasie i na Florydzie zrównoważyłyby niebieskie zyski w Kalifornii, a niebieskie straty w Nowej Anglii zrównoważyłyby czerwone straty w słabo zaludnionych zachodnich stanach.)
W dużych stanach, wybór wielu senatorów mógłby pozwolić na szersze spektrum reprezentacji politycznej – np, Ted Cruz i Beto O’Rourke – co mogłoby pomóc w zmniejszeniu trującej polaryzacji, która charakteryzuje naszą politykę.
Na koniec, nowe minimum jednego senatora dla małych stanów mogłoby ułatwić drogę do państwowości Dystryktowi Kolumbii i Portoryko, które obecnie nie są reprezentowane w Kongresie. Dodanie jednego senatora dla każdego z tych nowych stanów do Senatu liczącego 110 osób okazałoby się mniej trudne politycznie niż dodanie czterech do 100.
Bezpośrednie polityczne prawdopodobieństwo przejścia ustawy o reformie Senatu nie jest duże, w dużej części dlatego, że jest ona nie tylko bardziej demokratyczna niż status quo, ale także bardziej demokratyczna. Biorąc za wzór mapę zwycięstwa wyborczego Trumpa z 2016 r. i stosując ją do 110 senatorów utworzonych na mocy reformy, uzyskuje się zysk plus-ośmiu senatorów dla Demokratów i plus-dwóch dla Republikanów. Z politycznego punktu widzenia Demokraci powinni więc poprzeć reformę – i można sobie wyobrazić jej uchwalenie w jakiejś alternatywnej przyszłości, nawet jeśli niektórzy Demokratyczni senatorowie z małych stanów musieliby głosować za sprawiedliwością i zasadami, a nie zaściankowymi i rasowymi przywilejami. Republikanie w dużych stanach również mogliby być mocno naciskani, by głosować przeciwko perspektywom swoich obywateli na sprawiedliwszą i szerszą reprezentację.
Jeśli fala Demokratów utrzyma się do 2020 roku, to kto wie, Senate Reform Act może sprawić, że Ameryka znów stanie się demokracją.