av Julie Brook, Esq.
Uppmärksammat med tillstånd
För att lämna in ett yrkande om att tvinga fram svar på upplysningar måste parterna göra ett ”rimligt försök i god tro att på ett informellt sätt lösa varje fråga som yrkandet tar upp”. CCP §2016.040. Vad som utgör ett försök att i god tro träffas och konferera beror på en rad olika faktorer.
Det finns flera faktorer som beaktas för att avgöra om mötes- och konferensförsöket är i god tro, bland annat (Obregon vSuperior Court (1998) 67 CA4th 424, 431):
- Målets komplexitet;
- Tvistemålets historia;
- Naturen av samspelet mellan advokaterna;
- Frågornas karaktär;
- Typen och omfattningen av den begärda utforskningen; och
- Utsikterna till framgång.
Desto mer komplexa frågorna är, desto mer tid och kraft måste läggas på att försöka lösa dem. Domstolen i Obregon v Superior Court förklarade att
I ett större, mer komplext upptäcktssammanhang kan en större ansträngning för informell lösning vara motiverad. I ett enklare eller mer snävt fokuserat fall kan en mer blygsam ansträngning vara tillräcklig.
Mötet och konferensen bör återspegla samma nivå av övertygande ansträngning som själva motionen och bör genomföras med samma grad av professionalism som en muntlig argumentation inför domstolen. Om den ansökande parten inte har gett den svarande parten en chans att överväga alla de argument som framförs i motionen kommer mötes- och rådgivningsinsatsen sannolikt att betraktas som bristfällig.
Minimalt bör advokaterna antingen träffas eller prata per telefon för att försöka reda ut de olika frågorna. Den bästa metoden är att träffas personligen när tvisten gäller väsentliga frågor som kommer att ta en betydande del av domstolens tid i anspråk. Om ni inte kan eller vill göra det, se åtminstone till att ert brev om möte och konsultation innehåller mer än en enkel begäran om ytterligare information. Det bör tydligt ange arten av bristen, den rättsliga auktoriteten och den specifika information som begärs.
Domstolen kommer att vara mindre benägen att lösa dessa komplexa frågor om parterna bara har uppmärksammat dem i förbigående under mötes- och konferensprocessen. Om domstolen anser att parterna inte har tagit tillräcklig hänsyn till frågorna under mötet och konferensen kan den faktiskt beordra parterna att under förhöret träffas och konferera i ett tomt juryrum eller i korridoren och återkomma när de har ansträngt sig för att lösa sina meningsskiljaktigheter.
Underskatta inte betydelsen av kravet på att träffas och konferera. Underlåtenhet att följa det kan leda till sanktioner och kommer att irritera din domare. För vägledning om alla aspekter av discovery motions och potentiella sanktioner, se CEB:s California Civil Discovery Practice, kap 15.