By Julie Brook, Esq. Istnieje kilka czynników branych pod uwagę w tym, czy spotkanie-i-konferencja jest w dobrej wierze, włączając (Obregon vSuperior Court (1998) 67 CA4th 424, 431): Im bardziej złożone kwestie, tym więcej czasu i wysiłku należy poświęcić na ich rozwiązanie. Sąd w sprawie Obregon przeciwko Superior Court wyjaśnił, że W większym, bardziej złożonym kontekście odkryć, większy wysiłek na rzecz nieformalnego rozwiązania może być uzasadniony. W prostszej lub bardziej wąsko zakrojonej sprawie może wystarczyć skromniejszy wysiłek. Wysiłek związany ze spotkaniem i konferencją powinien odzwierciedlać ten sam poziom wysiłku perswazyjnego, co sam wniosek, i powinien być prowadzony z takim samym poziomem profesjonalizmu, co ustne wystąpienie przed sądem. Jeżeli strona występująca z wnioskiem nie dała stronie odpowiadającej szansy na rozważenie wszystkich argumentów zawartych we wniosku, spotkanie i konferencja prawdopodobnie zostaną uznane za nieudane. Przynajmniej adwokaci powinni się spotkać lub porozmawiać przez telefon, aby spróbować omówić różne kwestie. Najlepszą praktyką jest osobiste spotkanie, gdy spór dotyczy kwestii merytorycznych, które zajmą znaczną ilość czasu w sądzie. Jeżeli nie możesz lub nie chcesz tego zrobić, upewnij się przynajmniej, że Twoje pismo dotyczące spotkania i konferencji oferuje więcej niż tylko prośbę o dalsze informacje. Powinno ono jasno określać naturę braków, wspierające autorytety prawne oraz konkretne informacje, których się poszukuje. Sąd będzie mniej skłonny do rozwiązywania tych złożonych kwestii, jeżeli strony poświęciły im tylko chwilową uwagę podczas procesu meet-and-confer. W rzeczywistości, jeżeli sąd uważa, że strony poświęciły niewiele uwagi kwestiom podczas procesu meet-and-confer, może nakazać stronom podczas rozprawy, aby spotkały się i naradziły w pustym pokoju jury lub korytarzu i powróciły, gdy dołożą starań, aby rozwiązać swoje różnice. Nie należy lekceważyć znaczenia wymogu meet-and-conferrequirement. Niezastosowanie się do niego może skutkować sankcjami i zirytować sędziego. Wskazówki dotyczące wszystkich aspektów wniosków o ujawnienie i potencjalnych sankcji można znaleźć w CEB’s CaliforniaCivil Discovery Practice, rozdział 15. .