Tekijä: Julie Brook, Esq.
Reprinted with Permission
Ennen kuin osapuolet jättävät hakemuksen, joka koskee tiedonhankintavastausten pakottamista, niiden on ”kohtuullisessa määrin ja hyvässä uskossa yritettävä ratkaista epävirallisesti jokainen hakemuksen kohteena oleva asia”. CCP §2016.040. Se, mikä muodostaa vilpittömässä mielessä tapahtuvan tapaamisen ja neuvottelun, riippuu useista tekijöistä.
Voidaan ottaa huomioon useita tekijöitä sen arvioimiseksi, onko tapaamis- ja neuvottelupyrkimys vilpittömässä mielessä (Obregon vSuperior Court (1998) 67 CA4th 424, 431):
- asian monimutkaisuus;
- oikeudenkäynnin historia;
- asianajajien välisen vuorovaikutuksen luonne;
- kysymysten luonne;
- pyydetyn selvityksen tyyppi ja laajuus; ja
- menestysnäkymät.
Mitä monimutkaisempia kysymykset ovat, sitä enemmän aikaa ja vaivaa on käytettävä niiden ratkaisemiseen. Tuomioistuin selitti asiassa Obregon v. Superior Court, että
Laajemmissa ja monimutkaisemmissa riita-asioissa saattaa olla perusteltua pyrkiä enemmän epäviralliseen ratkaisuun. Yksinkertaisemmassa tai kapea-alaisemmassa tapauksessa vaatimattomampi ponnistus voi riittää.
Tapaamispyrkimysten olisi heijastettava samaa vakuuttavuuden tasoa kuin itse hakemus, ja ne olisi toteutettava samalla ammattitaidolla kuin suullinen käsittely tuomioistuimessa. Jos asianosainen ei ole antanut vastapuolelle tilaisuutta harkita kaikkia hakemuksessa esitettyjä väitteitä, neuvottelupyrkimystä pidetään todennäköisesti puutteellisena.
Vähintäänkin asianajajien olisi joko tavattava tai keskusteltava puhelimitse pyrkiäkseen selvittämään eri kysymykset. Paras käytäntö on tavata henkilökohtaisesti silloin, kun riita koskee olennaisia kysymyksiä, jotka vievät huomattavan paljon aikaa tuomioistuimessa. Jos tätä ei voida tai haluta tehdä, on ainakin varmistettava, että tapaamiskirjeessä on muutakin kuin pelkkä lisätietopyyntö. Siinä olisi mainittava selkeästi puutteen luonne, sitä tukevat oikeudelliset perusteet ja pyydetyt erityistiedot.
Tuomioistuin ei ole yhtä halukas ratkaisemaan näitä monimutkaisia kysymyksiä, jos osapuolet ovat kiinnittäneet niihin vain ohimennen huomiota tapaamis- ja neuvotteluprosessin aikana. Jos tuomioistuin itse asiassa katsoo, että asianosaiset jättävät kysymykset vähälle huomiolle tapaamis- ja neuvottelupyrkimyksissään, se voi määrätä asianosaiset istunnon aikana tapaamaan ja neuvottelemaan tyhjässä valamiehistön huoneessa tai käytävällä ja palaamaan takaisin, kun he ovat pyrkineet ratkaisemaan erimielisyytensä.
Ei kannata aliarvioida tapaamis- ja neuvotteluvaatimuksen merkitystä.
Ei kannata aliarvioida tapaamisvelvollisuuden merkitystä. Laiminlyönti voi johtaa sanktioihin ja ärsyttää tuomaria. Ohjeita kaikista tiedonhankintapyyntöihin ja mahdollisiin seuraamuksiin liittyvistä näkökohdista on CEB:n Kalifornian siviilioikeudellisen tiedonhankintakäytännön 15. luvussa.