V roce 1995 senátor Daniel Patrick Moynihan prohlásil: „Někdy v příštím století se Spojené státy budou muset zabývat otázkou rozdělení Senátu“. Možná ten čas nastal. Dnes je volební síla občana Wyomingu, nejmenšího státu z hlediska počtu obyvatel, asi 67krát větší než volební síla občana největšího státu Kalifornie a rozdíly mezi jednotlivými státy se jen zvětšují. Situace je neudržitelná.
Znalci, profesoři a politici předkládají různá řešení. Burt Neuborne z Newyorské univerzity v deníku The Wall Street Journal tvrdil, že nejlepším řešením je rozdělení velkých států na menší. Akhil Amar z Yale Law School navrhl uspořádat celostátní referendum o reformě Senátu. Emeritní kongresman John Dingell zde v The Atlantic tvrdil, že Senát by měl být jednoduše zrušen.
Existuje lepší, elegantnější, ústavní řešení. Přidělme každému státu automaticky jedno křeslo, abychom zachovali federalismus, ale zbytek rozdělme podle počtu obyvatel. Tady je návod, jak na to.
Začněme s celkovým počtem obyvatel USA, pak jej vydělme 100, protože to je velikost současné, rozvážnější horní komory. Poté přidělte senátory jednotlivým státům podle jejich podílu na celkovém počtu; 2/100 se rovná dvěma senátorům, 3/100 se rovná třem atd. Každých deset let rozdělení aktualizujte podle oficiálního sčítání lidu.
Při použití odhadů sčítání lidu z roku 2017 jako náhražky za oficiální sčítání lidu, které proběhne v roce 2020, dává pravidlo sta následující výsledek: 26 států získá pouze jednoho senátora (mají přibližně 1/100 obyvatel nebo méně), 12 států zůstane na dvou, osm států získá jednoho nebo dva a čtyři největší státy získají více než dva: Kalifornie získá celkem 12, Texas devět a Florida a New York po šesti. Toto rozdělení ukazuje, jak se současný Senát vymkl z kloubů.
Další příběhy
Přečtěte si: V novém rozdělení by celkový počet senátorů činil 110. Celkový počet je vyšší než 100, protože 10 nejmenších států má mnohem méně než 0,5/100 obyvatel USA, ale přesto mají nárok na jednoho senátora každý.
Zřejmá odpověď zní: „To není možné! Ústava jasně říká, že každý stát dostane dva senátory. V ústavě je dokonce ustanovení, které říká, že toto pravidlo nemůže být změněno“. Článek V, který popisuje proces změny, totiž stanoví, že „žádný stát nesmí být bez svého souhlasu zbaven rovného volebního práva do Senátu“.
To se zdá být zarážející a někteří vědci tvrdí, že je „nemyslitelné“, aby pravidlo jednoho státu a dvou senátorů bylo někdy změněno. Ale podívejte, když konzervativní právníci poprvé tvrdili, že zákon o dostupné péči porušuje obchodní doložku, zdálo se to také nemyslitelné. Naše ústava je tvárnější, než si mnozí představují.
Nejprve si uvědomme, že článek V se vztahuje pouze na dodatky. Kongres by přijal schéma Pravidla sta jako zákon; nazvěme jej Zákon o reformě Senátu. Protože se jedná spíše o zákon než o dodatek, článek V by se na něj – pravděpodobně – nevztahoval.
Druhé, státy prostřednictvím různých dodatků o volebních právech – čtrnáctého, patnáctého, devatenáctého, čtyřiadvacátého a šestadvacátého – již daly svůj „souhlas“ tím, že Kongresu nařídily přijmout zákon na ochranu rovných volebních práv, a tato delegovaná pravomoc se výslovně vztahuje na „Spojené státy“ i na státy. Zákon o reformě Senátu by pouze přesunul křesla podle počtu obyvatel. Žádný stát ani jeho občané by neztratili volební právo.
Všimněte si, že i státy, které neratifikovaly dodatky o volebním právu, s nimi funkčně souhlasily, a tedy i s ústavní logikou podporující zákon o reformě Senátu. Jak vysvětlil soudce Clarence Thomas v roce 1995: „Obyvatelé jednotlivých států zjevně svěřili svůj osud lidu několika států, když souhlasili s ústavou; nejenže zmocnili vládní instituce Spojených států, ale také souhlasili s tím, že budou vázáni ústavními dodatky, které sami odmítli ratifikovat.“
Pamatujte také, že ústava je složitý rámcový dokument, který se vyvíjel v průběhu více než dvou století. Občanská válka zahájila století stále většího uznávání volebního práva prostřednictvím výše zmíněných dodatků, které vytvořily novou ústavní zásadu, že „volební právo občanů Spojených států nesmí být Spojenými státy ani žádným státem odepřeno nebo omezeno“ na základě konkrétních důvodů rasy, barvy pleti, pohlaví nebo věku. Všechny tyto dodatky obsahují také naprosto stejné ustanovení o prosazování: „
Kongres uplatnil svou pravomoc podle těchto dodatků v právních předpisech, jako je zákon o volebních právech z roku 1965. Nejvyšší soud uplatnil ustanovení o rovné ochraně podle čtrnáctého dodatku, aby prohlásil za protiústavní špatné rozdělení státních zákonodárných sborů podobné senátnímu v řadě případů, například v případu Reynolds v. Sims z roku 1964, který stanovil normu „jedna osoba, jeden hlas“. Ještě ve věci Bush v. Gore v roce 2000 potvrdil Nejvyšší soud rovné volební právo všech občanů jako základní ústavní hodnotu. Ačkoli soud v roce 2013 ve věci Shelby County v. Holder zkrátil část zákona o volebních právech, předseda Nejvyššího soudu John Roberts ve svém většinovém stanovisku potvrdil pravomoc Kongresu regulovat tuto oblast a podpořil orientaci na budoucnost. „Patnáctý dodatek přikazuje, že volební právo nesmí být odepřeno nebo omezeno na základě rasy nebo barvy pleti, a dává Kongresu pravomoc tento příkaz prosazovat,“ napsal. „Účelem dodatku není trestat za minulost; jeho smyslem je zajistit lepší budoucnost.“
Přečtěte si: E. B. Du Bois nazval „barevnou linií“, protože současné rozdělení hlasů do Senátu je silně vychýleno ve prospěch malých států s převážně bílým obyvatelstvem a proti velkým státům, kde jsou běloši v menšině nebo blízko ní. Například v Kalifornii tvoří běloši 38 % občanů. V Texasu je to 43 procent. Srovnejte dva nejmenší státy: Vermont má 94 procent bělochů a Wyoming 86 procent. Komplexní empirický přehled srovnávající celostátní populaci bělochů, černochů, Latinoameričanů a Asiatů s průměrným zastoupením v jednotlivých státech zjistil, že „běloši jsou jedinou skupinou, kterou rozdělení do Senátu zvýhodňuje“. Další, statisticky menší nerovnosti jsou přítomny s ohledem na pohlaví, věk a další ústavně chráněné kategorie, jako je sexuální orientace.
Původní zastánci ústavy budou jistě tvrdit, že zakladatelé měli na mysli „rovné volební právo“ v článku V, což znamená jeden stát, dva senátoři, nyní a navždy. Zakladatelé si však nikdy nedokázali představit obrovský rozmach Spojených států, pokud jde o území, počet obyvatel a rozmanitost jejich občanů.
Pamatujte také, že i kdybychom považovali původní záměr za definitivní, záměry, z nichž vycházel článek V při založení, je třeba porovnat se záměry, které stály za dodatky o volebním právu přijatými o sto či více let později. Tyto dodatky jasně a opakovaně zmocňují Kongres k ochraně „volebního práva občanů Spojených států“ proti jakémukoli omezování „ze strany Spojených států“. Jasný slovníkový význam slova abridge znamená „omezit rozsah“ práva nebo „zkrátit jeho rozsah“. Nerovnoměrné rozdělení do Senátu zkracuje volební právo občanů velkých států, včetně občanů těchto států, kteří nejsou bílé pleti. Tento druh nerovnosti je v přenesené pravomoci Kongresu řešit.
Laurence Tribe z Harvard Law School doporučil, že pokud je dřívější ústavní text v rozporu s pozdějšími textovými změnami, měli bychom se řídit „šipkou času“. Měli bychom mít na paměti, že původní pravidlo jednoho státu a dvou senátorů bylo sepsáno a ratifikováno bílými muži vlastnícími majetek, z nichž téměř polovina vlastnila otroky, a že dodatky o volebním právu byly přijaty po válce za ukončení otroctví. Frederick Douglass řekl, že občanská válka byla vedena proto, aby „sjednotila a reorganizovala instituce této země“, a jinak by byla „jen o málo lepší než gigantický podnik na prolévání lidské krve“. Měl pravdu. Rovnost volebního práva je základním ústavním principem, který vzešel z tohoto boje – a od té doby byl rozšířen v rámci volebního práva žen, hnutí za občanská práva v 60. letech 20. století a v dalších letech.
Existují tedy dva silné ústavní argumenty ve prospěch zákona o reformě Senátu. Chrání rovné právo každého amerického občana na zhruba matematickou rovnost váhy hlasu a moci ve své národní vládě – s omezením, uznávajícím ctnost ve federalismu, přidělit každému státu minimálně jednoho senátora. A napravuje silnou, neodůvodněnou předpojatost ve prospěch bílých občanů v Senátu. Nepůjdeme příliš daleko, když současné rozdělení senátu označíme za prostředek upevňující nadvládu bílé rasy.
Přečtěte si: Proti tomuto argumentu se opět postaví někteří originalisté, kteří tvrdí, že žádný stát nemůže přijít o senátora (staronové „rovné volební právo“) bez svého „souhlasu“. Tento argument opět selhává, protože státy již daly svůj „souhlas“ v dodatcích o volebním právu, které dávají Kongresu pravomoc – dokonce povinnost – chránit občany USA před odepřením nebo zkrácením rovného volebního práva.
Dalším argumentem podporujícím věrohodnost zákona o reformě Senátu je, že Nejvyšší soud by mohl uznat za vhodné zůstat stranou. Nevolení, nereprezentativní soudci by mohli oživit starou, ale dobrou doktrínu zakazující zrušit federální zákon, pokud se Kongres nedopustí „jasného omylu“ ohledně jeho ústavnosti. Nebo by Soud mohl v této otázce odkázat na Kongres s odvoláním na doktrínu „politické otázky“, která vyžaduje opatrný postup v oblastech, kde byla demokraticky zvolené větvi výslovně udělena ústavní pravomoc.
Zákon o reformě Senátu by přinesl několik dalších strukturálních výhod. Automaticky by se zmírnila nereprezentativnost Sboru volitelů, který přiděluje prezidentské volitele každému státu v počtu rovnajícím se počtu jeho kongresových delegací – tj. celkovému počtu zástupců a senátorů. (Měl bych také zdůraznit, že kdyby k tomuto přerozdělení hypoteticky došlo před posledními prezidentskými volbami, výsledek by se nezměnil. Zisky červených v Texasu a na Floridě by vyvážily zisk modrých v Kalifornii a ztráty modrých v Nové Anglii by vyvážily ztráty červených v málo osídlených západních státech.“
Ve velkých státech by volba více senátorů mohla umožnit širší spektrum politického zastoupení – např, Ted Cruz i Beto O’Rourke – což by mohlo pomoci snížit jedovatou polarizaci, která charakterizuje naši politiku.
V neposlední řadě by nové minimum jednoho senátora pro malé státy mohlo usnadnit cestu ke státnosti pro District of Columbia a Portoriko, které v současnosti nejsou v Kongresu zastoupeny. Přidání jednoho senátora za každý z těchto nových států do 110členného Senátu by se ukázalo jako politicky méně obtížné než přidání čtyř senátorů do 100.
Bezprostřední politická pravděpodobnost přijetí zákona o reformě Senátu není velká, z velké části proto, že je nejen demokratičtější než současný stav, ale také demokratičtější. Vezmeme-li jako vzor mapu Trumpova volebního vítězství z roku 2016 a aplikujeme ji na 110 senátorů vzniklých podle reformy, získáme plus osm senátorů pro demokraty a plus dva pro republikány. Z politického hlediska by tedy demokraté měli být reformě nakloněni – a lze si představit, že v nějaké alternativní budoucnosti projde, i když někteří demokratičtí senátoři z malých států by museli hlasovat spíše ve prospěch spravedlnosti a principu než provinčních a rasových privilegií. Republikáni ve velkých státech by také mohli těžko hlasovat proti vyhlídkám svých vlastních občanů na spravedlivější a širší zastoupení.
Pokud bude demokratická vlna pokračovat i v roce 2020, pak kdo ví, zákon o senátní reformě by mohl z Ameriky opět udělat demokracii.
.