În viață, una dintre cele mai devastatoare experiențe este să simți că cineva apropiat te-a trădat. Poți crede că nu mai poți avea încredere în ei și că trebuie să-i scoți complet din viața ta. Dar o faci?
Edward, un vicepreședinte senior experimentat din Silicon Valley, a fost recrutat de la un mic start-up de către o corporație multinațională care dorea să construiască o nouă divizie concurentă. Edward își construise echipa în doar câteva luni, inclusiv pe Samuel, un tânăr promițător pe care Edward îl pregătise de la fosta sa companie. Își imaginase că Samuel va fi „Numărul Unu” al său, un ucenic loial care l-ar putea ajuta pe Edward să își realizeze viziunea la noua companie.
Cu toate acestea, pe măsură ce lunile treceau, Edward a observat că Samuel se comporta în mod competitiv față de el. Acest lucru s-a manifestat în ședințe, unde Samuel se îndoia de Edward sau trecea ideile lui Edward drept ale sale. Alteori, Edward îi auzea pe colegii de muncă discutând informații pe care Edward i le spusese lui Samuel în mod confidențial.
După o ședință în care Samuel l-a aruncat în mod clar și deliberat sub autobuz în fața altor șefi de departament, Edward nu a mai putut să privească în altă parte. Era furios de acțiunile lui Samuel și se simțea amărât că Samuel ar fi fost atât de nerecunoscător. Edward se simțea subminat de protejatul său și era îngrozit că Samuel ar putea reuși să-i fure locul de muncă.
„Pur și simplu nu mai pot avea încredere în el. M-a trădat”, s-a plâns Edward la telefon la scurt timp după aceea. „Ajută-mă să-mi dau seama cum să scap de el.”
Sentimentele de trădare ale lui Edward și răspunsul său la ele sunt comune și naturale și expun o neînțelegere fundamentală despre adevărata natură a încrederii.
Majoritatea oamenilor se gândesc la încredere ca la o măsură obiectivă a eticii sau moralității unei alte persoane. Ideea este că poți avea încredere în cineva care se străduiește să îi ajute pe ceilalți și nu poți avea încredere în cineva care este dispus să îi rănească pe alții pentru a obține ceea ce vrea.
Dar gândește-te la următorul lucru; atunci când un jefuitor de bănci angajează un șofer de fugă, el are încredere în acea persoană pentru a-l ajuta să scape de o crimă la propriu. Nici tâlharul, nici șoferul nu au o morală obiectivă – încrederea lor se află într-un domeniu mai subiectiv. Acum, luați în considerare relația aceluiași tâlhar cu poliția; în cazul în care tâlharul este prins, el poate avea încredere că poliția îl va băga la închisoare. Imaginați-vă un scenariu în care un ofițer de poliție prinde un tâlhar în flagrant delict și se oferă să-i dea drumul – tâlharul poate fi entuziasmat de perspectiva libertății, dar, fără îndoială, va ezita. De ce? Pentru că nu are încredere în ofertă.
Ceea ce demonstrează aceste exemple este că încrederea nu este o măsură obiectivă a moralității. Nu este nici măcar – așa cum ar putea crede Edward – o măsură a măsurii în care ceilalți te susțin personal sau îți veghează interesele. În schimb, gradul în care ai încredere în cineva este gradul în care crezi că te poți baza pe el să se comporte într-un mod pe care îl poți prezice.
Când alții se comportă într-un mod care nu ne place, poate subminându-ne sau încălcând un acord formal sau informal, îi putem numi nedemni de încredere. Cu toate acestea, dacă știm că vor avea acest comportament în mod constant, am putea spune la fel de ușor că avem încredere în acea persoană pentru a încălca acordurile.
Aceasta nu este o simplă semantică. Perspectiva lui Edward, conform căreia Samuel îi trăda încrederea și trebuia „scăpat” de el, îl punea pe Edward în rolul de victimă și îl punea pe Samuel în rolul de făptuitor. Din punctul de vedere al lui Edward, Samuel a greșit în mod obiectiv să se comporte așa cum a făcut-o și merita să fie pedepsit pentru comportamentul său rău.
Dar a greșit Samuel în mod obiectiv? Poate că el credea cu adevărat că viziunea lui Edward era greșită pentru companie. Sau poate că pur și simplu încerca să iasă de sub umbra mentorului său. Ceea ce Edward simțea ca o subminare ar putea, dintr-o altă perspectivă, să fie văzut ca Samuel spunându-și adevărul.
În timp ce vorbeam cu Edward, i-am sugerat că poate că adevărata trădare nu provenea din comportamentul lui Samuel, ci din așteptările lui Edward față de Samuel. Edward îl selectase și îl pregătise pe Samuel pentru a fi ucenicul său și avea idei specifice despre ce însemna asta în ceea ce privește rolul lui Samuel. Edward însuși fusese ucenicul cuiva la primul său loc de muncă în domeniul tehnic, iar gradul de loialitate și respect pe care îl simțea față de mentorul său îl făcuse să se aștepte la același lucru de la Samuel.
Nu în Samuel nu putea avea încredere, ci mai degrabă în așteptările sale față de Samuel. Încerca să anticipeze comportamentul lui Samuel, dar se folosea de tiparele sale din trecut – și nu de cele ale protejatului său – pentru a face aceste predicții.
Apoi l-a provocat pe Edward: „Ai spus că nu poți avea încredere în Samuel, dar sunt dispus să pariez că nu este adevărat. Să vedem dacă poți enumera zece lucruri în care ai încredere la el.” Edward a început să enumere lucruri – la început unele sarcastice, cum ar fi: „Pot avea încredere că își pune interesele pe primul loc” și „Pot avea încredere că bârfește”, dar apoi altele mai sincere, cum ar fi: „Pot avea încredere că muncește din greu” și „Pot avea încredere că ține evidența detaliilor.”
I-am spus lui Edward că acesta era începutul unui nou tipar, și că era unul din care putea să își extragă puterea, preluând controlul asupra experienței sale. Am spus că nu existau comportamente „bune” sau „rele” pe lista lui. Toate erau doar comportamente și, dacă putea avea încredere în Samuel să le repete, putea, de asemenea, să lucreze cu ele pentru a crea un scenariu câștigător pentru amândoi.
Am sugerat că, dacă putea avea încredere în Samuel să bârfească, putea să-i împărtășească lui Samuel informații pe care dorea să le promoveze în restul companiei, apoi să-i recunoască lui Samuel pentru că a dus vestea la cunoștință. În mod similar, dacă ar putea avea încredere în Samuel că îi va pune interesele pe primul loc, ar putea găsi modalități de a-l face pe Samuel să se implice personal în ideile lui Edward, poate prin obținerea și încorporarea din timp a contribuțiilor lui Samuel și apoi însărcinându-l cu realizarea lor. Recunoscând în ce avea cu adevărat încredere în Samuel, mai degrabă decât în ceea ce ar fi vrut să aibă încredere, Edward ar putea recâștiga controlul dinamicii și să-și schimbe experiența de la victimă la lider împuternicit.
Cu această viziune a încrederii, nu „pierzi niciodată încrederea” în cineva, pentru că nu i-ai dat-o niciodată ca să aibă grijă de ea în primul rând. În schimb, ai încredere în toată lumea, în grade diferite, pe baza capacității tale de a prezice un model. Dacă modelul lor de comportament se schimbă, atunci poți modifica modul în care alegi să ai încredere în ei. Dacă crezi că nu te mai poți baza pe ei pentru a acționa în modul în care îți place, atunci pur și simplu îți schimbi încrederea pentru a se potrivi cu noul tipar. Singurul moment în care ai simți sincer „neîncredere” față de o persoană este dacă nu ai avea nicio informație pe care să te bazezi, pentru a stabili un tipar repetabil de comportament.
Vederea încrederii în acest mod nu numai că ne permite să fim mai responsabili față de acțiunile și sentimentele noastre, dar ne permite și să îi acceptăm mai bine pe cei din jurul nostru, în moduri în care alte viziuni ale încrederii nu o fac. Având încredere în fiecare să urmeze tiparele pe care le stabilește, putem privi dincolo de comportamentele pe care s-ar putea să nu le apreciem și să înțelegem mai bine persoana de dedesubt. Acest lucru, la rândul său, creează un mediu mai sigur pentru ca oamenii să se dezvolte. Oamenii nu se extind și nu se îmbunătățesc pentru că noi îi judecăm și îi amenințăm; ei o fac pentru că se simt acceptați și inspirați să fie o versiune mai bună a lor înșiși.
Desigur, dacă aveți încredere că cineva se comportă în moduri care nu vă plac, puteți alege oricând să nu mai interacționați cu el. Dar atunci când o faci, este pentru că acțiunile lor nu sunt în concordanță cu preferințele tale, nu pentru că sunt „nedemne de încredere”. Ei sunt întotdeauna „demni de încredere”, doar că în grade diferite și în diverse domenii. Nu există „buni” sau „răi”, ci doar locul în care se încadrează în spectrul comportamentelor previzibile.
În această săptămână, luați un moment pentru a vă gândi la oamenii în care aveți încredere și în care „nu aveți încredere.” Cum vă pune „neîncrederea” într-o anumită persoană într-o poziție de slăbiciune? Acum, gândiți-vă la toate locurile în care puteți avea încredere în acea persoană, chiar dacă modelele de comportament ale acesteia sunt contrare celor pe care le-ați prefera. Cu acest punct de vedere, cum se schimbă percepția pe care o aveți despre acea persoană? Data viitoare când vă întâlniți cu ea, observați dacă comportamentul dumneavoastră față de ea se schimbă, pe baza acestei noi înțelegeri a încrederii.
„Încrederea este foarte dificilă dacă nu știi în ce ai încredere.” – Marianne Williamson, autoare americană despre spiritualitate. (1952 -)