En af de mest ødelæggende oplevelser i livet er at føle, at en af dine nærmeste har forrådt dig. Du tror måske, at du ikke længere kan stole på dem og er nødt til at skære dem helt ud af dit liv. Men gør du det?
Edward, en erfaren Senior Vice President i Silicon Valley, blev rekrutteret fra en lille nystartet virksomhed af en multinational koncern, der ønsker at opbygge en ny konkurrerende division. Edward havde opbygget sit team på blot et par måneder, herunder Samuel, en lovende ung mand, som Edward havde oplært fra sin gamle virksomhed. Han havde forestillet sig, at Samuel skulle blive hans “Number One”, en loyal lærling, som kunne hjælpe Edward med at realisere sine visioner i det nye firma.
Men efterhånden som månederne gik, bemærkede Edward, at Samuel opførte sig konkurrencemæssigt over for ham. Det viste sig på møderne, hvor Samuel gættede på Edward eller udgav Edward’s idéer som sine egne. Andre gange hørte Edward kolleger diskutere oplysninger, som Edward havde fortalt Samuel i fortrolighed.
Efter et møde, hvor Samuel klart og bevidst smed ham under bussen foran de andre afdelingsledere, kunne Edward ikke længere se den anden vej. Han var rasende over Samuels handlinger og følte sig bitter over, at Samuel ville være så utaknemmelig. Edward følte sig undermineret af sin protegé og var bange for, at Samuel kunne få held til at stjæle hans job.
“Jeg kan simpelthen ikke stole på ham længere. Han har forrådt mig,” klagede Edward til mig i telefonen kort tid efter. “Hjælp mig med at finde ud af, hvordan jeg slipper af med ham.”
Edwards følelser af forræderi og hans reaktion på dem er almindelige og naturlige, og de afslører en grundlæggende misforståelse om tillidens sande natur.
De fleste mennesker tænker på tillid som en objektiv målestok for en anden persons etik eller moral. Tanken er, at man kan stole på en person, der stræber efter at hjælpe andre, og man kan ikke stole på en person, der er villig til at skade andre for at få det, han/hun ønsker.
Men tænk over dette; når en bankrøver hyrer en flugtchauffør, stoler han/hun på, at denne person vil hjælpe ham/hende med at slippe af sted med en forbrydelse i bogstaveligste forstand. Hverken røveren eller chaufføren er objektivt set moralsk – deres tillid ligger i et mere subjektivt område. Tænk nu på den samme røveres forhold til politiet. Hvis røveren bliver fanget, kan han stole på, at politiet vil sætte ham i fængsel. Forestil dig et scenario, hvor en politibetjent fanger en røver på fersk gerning og tilbyder at lade ham gå fri – røveren kan være begejstret over udsigten til frihed, men han vil uden tvivl tøve. Hvorfor? Fordi de ikke har tillid til tilbuddet.
Det, som disse eksempler viser, er, at tillid ikke er en objektiv målestok for moral. Det er ikke engang – som Edward måske tror – et mål for, i hvor høj grad andre støtter dig personligt eller varetager dine interesser. I stedet er graden af tillid til nogen den grad, i hvilken du tror, at du kan stole på, at de vil opføre sig på en måde, som du kan forudsige.
Når andre opfører sig på en måde, som vi ikke bryder os om, måske underminerer de os eller bryder en formel eller uformel aftale, kan vi kalde dem utroværdige. Men hvis vi ved, at de vil gøre denne adfærd konsekvent, kan vi lige så godt sige, at vi stoler på, at den pågældende person bryder aftaler.
Dette er ikke ren semantik. Edwards perspektiv, at Samuel svigtede hans tillid og skulle “skaffes af vejen”, placerede Edward i rollen som offer og placerede Samuel i rollen som gerningsmand. I Edwards optik var Samuel objektivt set forkert at opføre sig, som han gjorde, og han fortjente at blive straffet for sin dårlige opførsel.
Men var Samuel objektivt set forkert? Måske mente han virkelig, at Edward’s vision var forkert for virksomheden. Eller måske forsøgte han blot at komme ud af skyggen af sin mentor. Det, der for Edward føltes som undergravning, kunne fra et andet perspektiv ses som Samuel, der talte sin sandhed.
Mens Edward og jeg talte sammen, foreslog jeg ham, at det virkelige forræderi måske ikke skyldtes Samuels adfærd, men Edwards forventninger til Samuel. Edward havde udvalgt og forberedt Samuel til at blive hans lærling og havde specifikke ideer om, hvad det betød med hensyn til Samuels rolle. Edward havde selv været i lære hos nogen i sit første tekniske job, og den grad af loyalitet og respekt, han følte for sin mentor, havde fået ham til at forvente det samme af Samuel.
Det var ikke Samuel, som han ikke kunne stole på, men snarere hans forventninger til Samuel. Han forsøgte at forudse Samuels adfærd, men brugte sine tidligere mønstre – og ikke sin protegé – til at lave disse forudsigelser.
Jeg udfordrede derefter Edward: “Du sagde, at du ikke kan stole på Samuel, men jeg er villig til at vædde på, at det ikke er sandt. Lad os se, om du kan nævne ti ting, du stoler på ved ham.” Edward begyndte at nævne ting – først sarkastiske ting som: “Jeg kan stole på, at han sætter sine interesser først” og “Jeg kan stole på, at han sladrer”, men så andre mere oprigtige ting som: “Jeg kan stole på, at han arbejder hårdt” og “Jeg kan stole på, at han holder styr på detaljer.”
Jeg fortalte Edward, at dette var starten på et nyt mønster, og at det var et mønster, han kunne trække kraft fra og tage kontrol over sine erfaringer. Jeg sagde, at der ikke var nogen “god” eller “dårlig” adfærd på hans liste. De var alle bare adfærd, og hvis han kunne stole på, at Samuel gentog dem, kunne han også arbejde med dem for at skabe et win-win-scenarie for begge.
Jeg foreslog, at hvis han kunne stole på, at Samuel sladrede, kunne han dele oplysninger med Samuel, som han ønskede at få viderebragt til resten af virksomheden, og derefter anerkende Samuel for at have fået ordet ud. På samme måde kunne han, hvis han kunne stole på, at Samuel satte hans interesser først, finde måder at få Samuel personligt involveret i Edwards idéer, måske ved at få og indarbejde Samuels input tidligt og derefter give ham ansvaret for at føre dem ud i livet. Ved at erkende, hvad han virkelig havde tillid til hos Samuel, snarere end hvad han ønskede, at han havde tillid til, kunne Edward genvinde kontrollen over dynamikken og ændre sin oplevelse fra offer til myndig leder.
Med dette syn på tillid “mister man aldrig tillid” til nogen, fordi man aldrig giver den til dem til at tage sig af den i første omgang. I stedet har du tillid til alle i varierende grad baseret på din evne til at forudsige et mønster. Hvis deres adfærdsmønster ændrer sig, så kan du ændre, hvordan du vælger at stole på dem. Hvis du mener, at du ikke længere kan stole på, at de opfører sig på en måde, du kan lide, så ændrer du simpelthen din tillid, så den passer til det nye mønster. Det eneste tidspunkt, hvor du ærligt set ville føle “mistillid” til en person, er, hvis du ikke havde nogen oplysninger at gå ud fra for at fastlægge et gentageligt adfærdsmønster.
Synet på tillid på denne måde gør det ikke kun muligt for os at være mere ansvarlige for vores handlinger og følelser, det gør det også muligt for os at være mere accepterende over for dem omkring os på måder, som andre opfattelser af tillid ikke gør. Ved at stole på, at alle følger de mønstre, de etablerer, kan vi se forbi de adfærdsmønstre, som vi måske ikke værdsætter, og bedre forstå den person, der ligger nedenunder. Dette skaber til gengæld et mere sikkert miljø, hvor folk kan vokse. Folk udvider og forbedrer sig ikke, fordi vi dømmer dem og truer dem; de gør det, fordi de føler sig accepteret og inspireret til at blive en bedre version af sig selv.
Hvis du stoler på, at nogen opfører sig på måder, du ikke bryder dig om, kan du selvfølgelig altid vælge at holde op med at interagere med dem. Men når du gør det, er det fordi deres handlinger ikke er i overensstemmelse med dine præferencer, ikke fordi de er “utroværdige”. De er altid “troværdige”, blot i varierende grad og inden for forskellige områder. Der er ikke noget “godt” eller “dårligt”, men blot hvor de befinder sig i spektret af forudsigelig adfærd.
Tag i denne uge et øjeblik til at tænke over mennesker, du stoler på og “mistror”. Hvordan sætter “mistillid” til en bestemt person dig i en svag position? Tænk nu på alle de steder, hvor du kan stole på den pågældende person, selv om deres adfærdsmønstre er i modstrid med dem, du ville foretrække. Hvordan ændrer din opfattelse af personen sig med dette synspunkt? Næste gang du møder vedkommende, så læg mærke til, om din adfærd over for vedkommende ændrer sig på baggrund af denne nye forståelse af tillid.
“Tillid er meget svært, hvis du ikke ved, hvad du stoler på.” – Marianne Williamson, amerikansk forfatter om spiritualitet. (1952 -)