W życiu, jednym z najbardziej druzgocących doświadczeń jest poczucie, że ktoś bliski cię zdradził. Możesz myśleć, że nie możesz już im ufać i musisz całkowicie wyciąć je ze swojego życia. Ale czy na pewno?
Edward, doświadczony Senior Vice President w Dolinie Krzemowej, został zatrudniony z małego startupu przez międzynarodową korporację, która chciała zbudować nowy, konkurencyjny dział. Edward zbudował swój zespół w ciągu zaledwie kilku miesięcy, włączając w to Samuela, obiecującego młodego człowieka, którego Edward wyniósł ze swojej starej firmy. Wyobrażał sobie, że Samuel będzie jego „Numerem Jeden”, lojalnym uczniem, który pomoże Edwardowi osiągnąć jego wizję w nowej firmie.
Jednakże, w miarę upływu miesięcy, Edward zauważył, że Samuel działa konkurencyjnie wobec niego. Pojawiało się to na zebraniach, gdzie Samuel odgadywał pomysły Edwarda lub podawał je za własne. Innym razem Edward słyszał, jak współpracownicy dyskutują o informacjach, które Edward powiedział Samuelowi w zaufaniu.
Po spotkaniu, na którym Samuel wyraźnie i celowo wrzucił go pod autobus przed innymi kierownikami działu, Edward nie mógł już dłużej patrzeć w inną stronę. Był wściekły na postępowanie Samuela i czuł gorycz, że Samuel jest tak niewdzięczny. Edward czuł się osłabiony przez swojego protegowanego i przerażony, że Samuelowi może udać się ukraść mu pracę.
„Po prostu nie mogę mu już ufać. On mnie zdradził” – lamentował Edward, rozmawiając ze mną przez telefon niedługo potem. „Pomóż mi dowiedzieć się, jak się go pozbyć.”
Uczucie zdrady Edwarda i jego reakcja na nie są powszechne i naturalne, ale odsłaniają fundamentalne nieporozumienie dotyczące prawdziwej natury zaufania.
Większość ludzi myśli o zaufaniu jako o jakiejś obiektywnej miarce etyki lub moralności innej osoby. Idea jest taka, że można ufać komuś, kto stara się pomagać innym, a nie można ufać komuś, kto jest gotów skrzywdzić innych, aby dostać to, czego chce.
Ale rozważ to; kiedy rabuś banku zatrudnia kierowcę ucieczki, ufa tej osobie, aby pomóc mu uciec z przestępstwem dosłownie. Ani rabuś, ani kierowca nie są obiektywnie moralni – ich zaufanie leży w bardziej subiektywnej domenie. Teraz rozważmy relację tego samego rabusia do policji; jeśli rabuś zostanie złapany, może ufać, że policja wsadzi go do więzienia. Wyobraźmy sobie scenariusz, w którym policjant przyłapuje złodzieja na gorącym uczynku i proponuje, że go wypuści – złodziej może być podekscytowany perspektywą wolności, ale bez wątpienia się zawaha. Dlaczego? Ponieważ nie ufa ofercie.
To, co pokazują te przykłady, to fakt, że zaufanie nie jest obiektywną miarą moralności. Nie jest nawet – jak mógłby sądzić Edward – miarą tego, jak bardzo inni wspierają cię osobiście lub dbają o twoje interesy. Zamiast tego stopień, w jakim komuś ufasz, to stopień, w jakim wierzysz, że możesz na nim polegać, że zachowa się w sposób, który możesz przewidzieć.
Gdy inni zachowują się w sposób, który nam się nie podoba, być może podkopując nas lub łamiąc jakąś formalną lub nieformalną umowę, możemy nazwać ich niegodnymi zaufania. Jednakże, jeśli wiemy, że będą one robić to zachowanie konsekwentnie, możemy równie łatwo powiedzieć, że ufamy tej osobie, że łamie umowy.
To nie jest zwykła semantyka. Perspektywa Edwarda, że Samuel zdradzał jego zaufanie i trzeba było się go „pozbyć”, stawiała Edwarda w roli ofiary, a Samuela w roli sprawcy. Zdaniem Edwarda, Samuel obiektywnie nie miał racji, zachowując się tak, jak się zachowywał, i zasługiwał na karę za swoje złe zachowanie.
Ale czy Samuel obiektywnie się mylił? Być może naprawdę wierzył, że wizja Edwarda jest zła dla firmy. A może po prostu próbował wydostać się z cienia swojego mentora. To, co dla Edwarda wydawało się podkopywaniem, z innej perspektywy mogło być postrzegane jako Samuel mówiący swoją prawdę.
Podczas rozmowy z Edwardem zasugerowałem mu, że być może prawdziwa zdrada nie wynikała z zachowania Samuela, ale z oczekiwań Edwarda wobec Samuela. Edward wybrał i przygotował Samuela na swojego ucznia i miał konkretne wyobrażenia o tym, co to oznacza w kontekście roli Samuela. Edward sam terminował u kogoś w swojej pierwszej pracy w branży technicznej, a stopień lojalności i szacunku, jaki czuł do swojego mentora, sprawił, że oczekiwał tego samego od Samuela.
To nie Samuelowi nie mógł ufać, ale raczej swoim oczekiwaniom wobec niego. Próbował przewidzieć zachowanie Samuela, ale używał swoich wcześniejszych wzorców – a nie wzorców swojego protegowanego – aby dokonać tych przewidywań.
Wtedy rzuciłem Edwardowi wyzwanie: „Powiedziałeś, że nie możesz ufać Samuelowi, ale jestem gotów się założyć, że to nieprawda. Edward zaczął wymieniać rzeczy – najpierw sarkastyczne, takie jak: „Mogę mu ufać, że stawia swoje interesy na pierwszym miejscu” i „Mogę mu ufać, że nie plotkuje”, ale potem bardziej szczere, takie jak: „Mogę mu ufać, że ciężko pracuje” i „Mogę mu ufać, że pilnuje szczegółów”. Powiedziałem Edwardowi, że jest to początek nowego wzorca, z którego może czerpać siłę, przejmując kontrolę nad swoimi doświadczeniami. Powiedziałem, że na jego liście nie ma żadnych „dobrych” czy „złych” zachowań. Wszystkie one były po prostu zachowaniami i jeśli mógł zaufać Samuelowi, że będzie je powtarzał, mógł również z nimi współpracować, aby stworzyć scenariusz korzystny dla obu stron.
Zasugerowałem, że jeśli mógł zaufać Samuelowi, że będzie plotkował, mógł podzielić się z Samuelem informacją, którą chciał przekazać reszcie firmy, a następnie podziękować Samuelowi za to, że słowo się rozeszło. Podobnie, jeśli mógłby zaufać Samuelowi, że stawia jego interesy na pierwszym miejscu, mógłby znaleźć sposób na osobiste zaangażowanie Samuela w pomysły Edwarda, być może poprzez wczesne uzyskanie i uwzględnienie wkładu Samuela, a następnie powierzenie mu odpowiedzialności za ich realizację. Rozpoznając, co naprawdę ufa Samuelowi, a nie to, co chciałby, żeby mu ufano, Edward może odzyskać kontrolę nad dynamiką i zmienić swoje doświadczenie z ofiary w upełnomocnionego lidera.
W tym ujęciu zaufania, nigdy nie „tracisz zaufania” do nikogo, ponieważ nigdy nie dałeś mu go do zaopiekowania się w pierwszej kolejności. Zamiast tego, ufasz każdemu w różnym stopniu na podstawie swojej zdolności do przewidywania wzorca. Jeśli ich wzorzec zachowania się zmieni, możesz zmienić sposób, w jaki zdecydujesz się im zaufać. Jeśli myślisz, że nie możesz już polegać na nich, że będą postępować w sposób, który Ci się podoba, wtedy po prostu zmieniasz swoje zaufanie, aby dopasować je do nowego wzorca. Jedynym momentem, w którym szczerze poczujesz „nieufność” do jakiejś osoby, jest sytuacja, w której nie masz żadnych informacji, na których mógłbyś się oprzeć, aby ustalić powtarzalny wzorzec zachowania.
Patrzenie na zaufanie w ten sposób nie tylko pozwala nam być bardziej odpowiedzialnymi za nasze działania i uczucia, ale również pozwala nam być bardziej akceptującymi tych, którzy nas otaczają, w sposób, w jaki inne poglądy na zaufanie nie są akceptowane. Ufając każdemu, że postępuje zgodnie z ustalonymi przez siebie wzorcami, możemy spojrzeć poza zachowania, których nie doceniamy i lepiej zrozumieć osobę, która się pod nimi kryje. To z kolei tworzy bezpieczniejsze środowisko, w którym ludzie mogą się rozwijać. Ludzie nie rozwijają się i poprawiają, ponieważ osądzamy ich i grozimy im; robią to, ponieważ czują się akceptowani i inspirowani do bycia lepszą wersją siebie.
Oczywiście, jeśli ufasz komuś, kto działa w sposób, który ci się nie podoba, zawsze możesz zdecydować się na zaprzestanie interakcji z nim. Ale kiedy to robisz, to dlatego, że ich działania nie są w zgodzie z twoimi preferencjami, a nie dlatego, że są „niegodni zaufania”. Oni zawsze są „godni zaufania”, tylko w różnym stopniu i w różnych dziedzinach. Tam jest żadny „dobry” lub „zły,” po prostu dokąd spadają na spektrum przewidywalny zachowanie.
W tym tygodniu, bierze chwilę myśleć o ludziach ty ufasz i „nie ufasz.” Jak „nieufność” szczególna osoba stawia ciebie w pozycji słabości? Teraz pomyśl o wszystkich miejscach, w których możesz zaufać tej osobie, nawet jeśli wzorce jej zachowania są sprzeczne z tymi, które byś wolał. Jak z tego punktu widzenia zmienia się twoje postrzeganie tej osoby? Następnym razem, gdy ją spotkasz, zauważ, czy twoje zachowanie wobec niej zmienia się, w oparciu o to nowe rozumienie zaufania.
„Zaufanie jest bardzo trudne, jeśli nie wiesz, czemu ufasz.” – Marianne Williamson, amerykańska autorka zajmująca się duchowością. (1952 -)