Elämässä yksi musertavimmista kokemuksista on tuntea, että joku läheinen on pettänyt sinut. Saatat ajatella, että et voi enää luottaa häneen ja sinun on jätettävä hänet kokonaan pois elämästäsi. Mutta pystytkö?
Edward, kokenut varatoimitusjohtaja Piilaaksossa, rekrytoitiin pienestä startup-yrityksestä monikansalliseen yhtiöön, joka halusi rakentaa uutta kilpailevaa osastoa. Edward oli rakentanut tiiminsä muutamassa kuukaudessa, mukaan lukien Samuelin, lupaavan nuoren miehen, jonka Edward oli kasvattanut vanhasta yrityksestään. Hän oli kuvitellut, että Samuelista tulisi hänen ”ykkösmiehensä”, lojaali oppipoika, joka voisi auttaa Edwardia saavuttamaan visionsa uudessa yrityksessä.
Kuukausien kuluessa Edward kuitenkin huomasi, että Samuel käyttäytyi kilpailuhenkisesti häntä kohtaan. Se näkyi kokouksissa, joissa Samuel kyseenalaisti Edwardin tai antoi Edwardin ideat omina ideoinaan. Toisinaan Edward kuuli työtovereiden keskustelevan tiedoista, jotka Edward oli kertonut Samuelille luottamuksellisesti.
Kokouksen jälkeen, jossa Samuel heitti hänet selvästi ja tarkoituksellisesti bussin alle muiden osastopäälliköiden edessä, Edward ei voinut enää katsoa sivusta. Hän oli raivoissaan Samuelin toimista ja tunsi katkeruutta siitä, että Samuel oli niin kiittämätön. Edward tunsi, että hänen suojattinsa aliarvioi häntä, ja pelkäsi, että Samuel saattaisi onnistua varastamaan hänen työpaikkansa.
”En yksinkertaisesti voi enää luottaa häneen. Hän on pettänyt minut”, Edward valitteli minulle puhelimessa pian sen jälkeen. ”Auta minua keksimään, miten pääsen hänestä eroon.”
Edwardin petoksen tunteet ja hänen reaktionsa niihin ovat yleisiä ja luonnollisia, ja ne paljastavat perustavanlaatuisen väärinymmärryksen luottamuksen todellisesta luonteesta.
Vähemmistö ihmisistä ajattelee luottamuksen olevan jonkinlainen objektiivinen mittari toisen henkilön etiikasta tai moraalista. Ajatuksena on, että voi luottaa henkilöön, joka pyrkii auttamaan muita, eikä voi luottaa henkilöön, joka on valmis satuttamaan muita saadakseen haluamansa.
Mutta ajatelkaapa tätä; kun pankkiryöstäjä palkkaa pakoauton kuljettajan, hän luottaa siihen, että tämä henkilö auttaa häntä kirjaimellisesti selviytymään rikoksesta. Kumpikaan ryöstäjä tai kuski ei ole objektiivisesti moraalinen – heidän luottamuksensa on subjektiivisemmalla alueella. Jos ryöstäjä jää kiinni, hän voi luottaa siihen, että poliisi laittaa hänet vankilaan. Kuvittele skenaario, jossa poliisi nappaa ryöstäjän kiinni itse teossa ja tarjoutuu päästämään hänet vapaaksi – ryöstäjä saattaa olla innoissaan vapauden mahdollisuudesta, mutta hän epäilemättä epäröi. Miksi? Koska hän ei luota tarjoukseen.
Nämä esimerkit osoittavat, että luottamus ei ole moraalin objektiivinen mittari. Se ei ole edes – kuten Edward saattaa uskoa – mittari sille, kuinka paljon toiset tukevat sinua henkilökohtaisesti tai valvovat etujasi. Sen sijaan se, missä määrin luotat johonkuhun, on se, missä määrin uskot voivasi luottaa siihen, että hän käyttäytyy tavalla, jonka voit ennustaa.
Kun toiset käyttäytyvät tavalla, josta emme pidä, ehkä heikentävät meitä tai rikkovat jotakin muodollista tai epävirallista sopimusta, saatamme kutsua heitä epäluotettaviksi. Jos kuitenkin tiedämme, että he käyttäytyvät näin johdonmukaisesti, voisimme yhtä hyvin sanoa, että luotamme siihen henkilöön, joka rikkoo sopimuksia.
Tämä ei ole pelkkää semantiikkaa. Edwardin näkökulma, jonka mukaan Samuel petti hänen luottamuksensa ja hänestä oli päästävä ”eroon”, asetti Edwardin uhrin rooliin ja Samuelin tekijän rooliin. Edwardin mielestä Samuel oli objektiivisesti katsoen väärässä käyttäytyessään niin kuin käyttäytyi ja ansaitsi rangaistuksen huonosta käytöksestään.
Mutta oliko Samuel objektiivisesti katsoen väärässä? Ehkä hän todella uskoi, että Edwardin visio oli yrityksen kannalta väärä. Tai ehkä hän vain yritti päästä pois mentorinsa varjosta. Se, mikä Edwardista tuntui horjuttamiselta, voitiin toisesta näkökulmasta nähdä Samuelin puhuvan totta.
Keskustellessamme Edwardin kanssa ehdotin hänelle, että ehkä todellinen petturuus ei johtunut Samuelin käytöksestä vaan Edwardin odotuksista Samuelia kohtaan. Edward oli valinnut ja valmistellut Samuelin oppipojakseen ja hänellä oli tarkat käsitykset siitä, mitä se tarkoitti Samuelin roolin kannalta. Edward oli itse ollut oppipoikana ensimmäisen teknisen työnsä aikana, ja se lojaalisuuden ja kunnioituksen aste, jota hän tunsi mentoriaan kohtaan, oli saanut hänet odottamaan samaa Samuelilta.
Ei ollut Samuel, johon hän ei voinut luottaa, vaan pikemminkin hänen odotuksensa Samuelia kohtaan. Hän yritti ennakoida Samuelin käyttäytymistä, mutta käytti näiden ennusteiden tekemiseen aiempia mallejaan – eikä suojattinsa malleja.
Tällöin haastoin Edwardin: ”Sanoit, ettet voi luottaa Samueliin, mutta olen valmis lyömään vetoa, ettei se ole totta. Katsotaanpa, voitko luetella kymmenen asiaa, joihin luotat hänessä.” Edward alkoi luetella asioita – aluksi sarkastisia, kuten: ”Voin luottaa siihen, että hän asettaa etunsa etusijalle” ja ”Voin luottaa siihen, että hän juoruilee”, mutta sitten muita vilpittömämpiä, kuten: ”Voin luottaa siihen, että hän työskentelee ahkerasti” ja ”Voin luottaa siihen, että hän pitää kirjaa yksityiskohdista.”
Kerroin Edwardille, että tämä oli uuden kaavan alku, josta hän voisi ammentaa voimaa ja jolla hän voisi ottaa kokemuksensa hallintaansa. Sanoin, ettei hänen listallaan ollut ”hyviä” tai ”huonoja” käyttäytymismalleja. Ne olivat kaikki vain käyttäytymismalleja, ja jos hän voisi luottaa siihen, että Samuel toistaa niitä, hän voisi myös työskennellä niiden kanssa luodakseen molemmille voittavan skenaarion.
Ehdotin, että jos hän voisi luottaa siihen, että Samuel juoruaa, hän voisi jakaa Samuelin kanssa tietoa, jonka hän toivoi leviävän muulle yhtiölle, ja sitten antaa Samuelille tunnustusta siitä, että hän oli levittänyt sanaa. Vastaavasti, jos hän voisi luottaa siihen, että Samuel asettaisi hänen etunsa etusijalle, hän voisi keksiä keinoja saada Samuel henkilökohtaisesti osallistumaan Edwardin ideoihin, ehkä hankkimalla ja sisällyttämällä Samuelin panoksen varhaisessa vaiheessa ja asettamalla hänet sitten vastuuseen ideoiden toteuttamisesta. Tunnistamalla, mihin hän todella luotti Samuelissa sen sijaan, että hän olisi toivonut luottavansa, Edward voisi saada dynamiikan takaisin hallintaansa ja muuttaa kokemuksensa uhrista voimaantuneeksi johtajaksi.
Tällaisella näkemyksellä luottamuksesta ei koskaan ”menetä luottamusta” keneenkään, koska ei koskaan alun perin anna sitä huollettavaksi. Sen sijaan luotat kaikkiin vaihtelevassa määrin sen perusteella, miten hyvin pystyt ennustamaan mallin. Jos heidän käyttäytymismallinsa muuttuu, voit muuttaa sitä, miten päätät luottaa heihin. Jos ajattelet, ettet voi enää luottaa siihen, että he toimivat haluamallasi tavalla, niin yksinkertaisesti muutat luottamustasi vastaamaan uutta mallia. Ainoa kerta, jolloin voisit rehellisesti tuntea ”epäluottamusta” jotakuta ihmistä kohtaan, on se, jos sinulla ei olisi mitään tietoa, jonka perusteella voisit asettaa toistuvan käyttäytymismallin.
Luottamuksen näkeminen tällä tavalla ei ainoastaan anna meille mahdollisuuden olla vastuullisempia teoistamme ja tunteistamme, vaan se antaa meille myös mahdollisuuden olla hyväksyvämpiä ympärillämme olevia kohtaan tavalla, jota muut näkemykset luottamuksesta eivät anna. Kun luotamme siihen, että kaikki noudattavat luomiaan malleja, voimme katsoa niiden käyttäytymismallien ohi, joita emme ehkä arvosta, ja ymmärtää paremmin taustalla olevaa ihmistä. Tämä puolestaan luo turvallisemman ympäristön, jossa ihmiset voivat kasvaa. Ihmiset eivät laajene ja kehity, koska me tuomitsemme heitä ja uhkaamme heitä; he tekevät niin, koska he tuntevat itsensä hyväksytyiksi ja inspiroituvat olemaan parempi versio itsestään.
Tietenkin, jos luotat siihen, että joku toimii tavalla, josta et pidä, voit aina päättää lopettaa vuorovaikutuksen hänen kanssaan. Mutta kun teet niin, se johtuu siitä, että hänen toimintansa ei ole linjassa mieltymystesi kanssa, ei siitä, että hän on ”epäluotettava”. He ovat aina ”luotettavia”, mutta vaihtelevassa määrin ja eri aloilla. Ei ole olemassa ”hyvää” tai ”pahaa”, vaan ainoastaan se, mihin he sijoittuvat ennustettavan käyttäytymisen spektrillä.
Tällä viikolla mieti hetki ihmisiä, joihin luotat ja joihin ”epäluotat”. Miten tietyn henkilön ”epäluottamus” asettaa sinut heikkoon asemaan? Ajattele nyt kaikkia niitä kohtia, joissa voit luottaa kyseiseen henkilöön, vaikka hänen käyttäytymismallinsa olisivatkin vastoin niitä, joita haluaisit. Miten käsityksesi henkilöstä muuttuu tämän näkökulman myötä? Seuraavan kerran, kun kohtaat hänet, huomaa, muuttuuko käyttäytymisesi häntä kohtaan tämän uuden luottamusymmärryksen perusteella.
”Luottamus on hyvin vaikeaa, jos et tiedä, mihin luotat.” – Marianne Williamson, yhdysvaltalainen henkisyyttä käsittelevä kirjailija. (1952 -)