Eine der niederschmetterndsten Erfahrungen im Leben ist es, das Gefühl zu haben, dass jemand, der einem nahe steht, einen verraten hat. Sie denken vielleicht, dass Sie ihnen nicht mehr trauen können und sie ganz aus Ihrem Leben streichen müssen. Aber muss man das?
Edward, ein erfahrener Senior Vice President im Silicon Valley, wurde von einem multinationalen Unternehmen, das eine neue konkurrierende Abteilung aufbauen wollte, von einem kleinen Startup abgeworben. Edward hatte sein Team in nur wenigen Monaten aufgebaut, darunter auch Samuel, einen vielversprechenden jungen Mann, den Edward in seinem alten Unternehmen aufgebaut hatte. Er hatte sich Samuel als seine „Nummer Eins“ vorgestellt, einen loyalen Lehrling, der ihm helfen sollte, seine Visionen in dem neuen Unternehmen zu verwirklichen.
Im Laufe der Monate bemerkte Edward jedoch, dass Samuel sich ihm gegenüber konkurrierend verhielt. Das zeigte sich in Besprechungen, in denen Samuel Edward in Frage stellte oder Edwards Ideen als seine eigenen ausgab. Ein anderes Mal hörte Edward, wie Mitarbeiter Informationen besprachen, die Edward Samuel vertraulich mitgeteilt hatte.
Nach einer Sitzung, in der Samuel ihn vor den Augen anderer Abteilungsleiter eindeutig und absichtlich vor den Kopf stieß, konnte Edward nicht mehr wegsehen. Er war wütend über Samuels Verhalten und war verbittert darüber, dass Samuel so undankbar war. Edward fühlte sich von seinem Schützling untergraben und fürchtete, dass Samuel es schaffen könnte, ihm seinen Job zu stehlen.
„Ich kann ihm einfach nicht mehr vertrauen. Er hat mich verraten“, klagte Edward mir kurz darauf am Telefon. „Helfen Sie mir, herauszufinden, wie ich ihn loswerde.“
Edwards Gefühle des Verrats und seine Reaktion darauf sind normal und natürlich, und sie offenbaren ein grundlegendes Missverständnis über die wahre Natur des Vertrauens.
Die meisten Menschen denken, dass Vertrauen ein objektives Maß für die Ethik oder Moral einer anderen Person ist. Die Vorstellung ist, dass man jemandem vertrauen kann, der sich bemüht, anderen zu helfen, und dass man jemandem nicht vertrauen kann, der bereit ist, andere zu verletzen, um zu bekommen, was er will.
Aber bedenken Sie: Wenn ein Bankräuber einen Fluchtwagenfahrer anheuert, vertraut er dieser Person, dass sie ihm hilft, buchstäblich mit einem Verbrechen davonzukommen. Weder der Räuber noch der Fahrer sind objektiv moralisch – ihr Vertrauen liegt in einem eher subjektiven Bereich. Betrachten wir nun die Beziehung desselben Räubers zur Polizei: Sollte der Räuber geschnappt werden, kann er darauf vertrauen, dass die Polizei ihn ins Gefängnis bringen wird. Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem ein Polizeibeamter einen Räuber auf frischer Tat ertappt und ihm anbietet, ihn gehen zu lassen – der Räuber mag von der Aussicht auf Freiheit begeistert sein, aber er wird zweifellos zögern. Warum? Weil er dem Angebot nicht vertraut.
Was diese Beispiele zeigen, ist, dass Vertrauen kein objektiver Maßstab für Moral ist. Es ist nicht einmal – wie Edward glauben könnte – ein Maß dafür, wie sehr andere einen persönlich unterstützen oder sich um die eigenen Interessen kümmern. Stattdessen ist der Grad, in dem man jemandem vertraut, der Grad, in dem man glaubt, dass man sich darauf verlassen kann, dass er sich so verhält, wie man es vorhersagen kann.
Wenn andere sich auf eine Art und Weise verhalten, die uns nicht gefällt, uns vielleicht untergräbt oder eine formelle oder informelle Vereinbarung bricht, können wir sie als nicht vertrauenswürdig bezeichnen. Wenn wir jedoch wissen, dass sie dieses Verhalten immer wieder an den Tag legen, können wir genauso gut sagen, dass wir dieser Person vertrauen, wenn sie Vereinbarungen bricht.
Das ist keine reine Semantik. Edwards Sichtweise, dass Samuel sein Vertrauen missbraucht hat und „loswerden“ musste, versetzte Edward in die Rolle des Opfers und Samuel in die des Täters. Nach Edwards Ansicht war Samuels Verhalten objektiv falsch und er verdiente es, für sein schlechtes Verhalten bestraft zu werden.
Aber lag Samuel objektiv falsch? Vielleicht glaubte er wirklich, dass Edwards Vision für das Unternehmen falsch war. Oder vielleicht wollte er einfach nur aus dem Schatten seines Mentors heraustreten. Was sich für Edward wie eine Untergrabung anfühlte, konnte aus einer anderen Perspektive als Samuel gesehen werden, der seine Wahrheit sagte.
Als Edward und ich uns unterhielten, schlug ich ihm vor, dass der wahre Verrat vielleicht nicht in Samuels Verhalten lag, sondern in Edwards Erwartungen an Samuel. Edward hatte Samuel als seinen Lehrling ausgewählt und vorbereitet und hatte bestimmte Vorstellungen davon, was das für Samuels Rolle bedeutete. Edward selbst hatte bei seinem ersten Job in der Technik bei jemandem gelernt, und das Maß an Loyalität und Respekt, das er für seinen Mentor empfand, hatte ihn dazu gebracht, dass er dasselbe von Samuel erwartete.
Es war nicht Samuel, dem er nicht trauen konnte, sondern eher seine Erwartungen an Samuel. Er versuchte, Samuels Verhalten vorherzusehen, aber er nutzte seine vergangenen Muster – und nicht die seines Schützlings – um diese Vorhersagen zu treffen.
Ich forderte Edward dann heraus: „Du hast gesagt, dass du Samuel nicht trauen kannst, aber ich wette, dass das nicht wahr ist. Edward begann mit der Aufzählung von Dingen – zuerst sarkastische wie „Ich kann darauf vertrauen, dass er seine Interessen an die erste Stelle setzt“ und „Ich kann darauf vertrauen, dass er tratscht“, dann aber auch andere, aufrichtigere wie „Ich kann darauf vertrauen, dass er hart arbeitet“ und „Ich kann darauf vertrauen, dass er Details im Auge behält“.
Ich sagte Edward, dass dies der Beginn eines neuen Musters sei, aus dem er Kraft schöpfen könne, um die Kontrolle über seine Erfahrungen zu übernehmen. Ich sagte, dass es keine „guten“ oder „schlechten“ Verhaltensweisen auf seiner Liste gäbe. Sie waren alle nur Verhaltensweisen, und wenn er Samuel vertrauen konnte, dass er sie wiederholen würde, konnte er auch mit ihnen arbeiten, um ein Win-Win-Szenario für beide zu schaffen.
Ich schlug vor, dass er, wenn er Samuel vertrauen konnte, dass er tratschen würde, Informationen mit Samuel teilen könnte, die er dem Rest des Unternehmens mitteilen wollte, und dann Samuel dafür anerkennen könnte, dass er die Nachricht weitergegeben hatte. Wenn er Samuel zutraute, seine Interessen an die erste Stelle zu setzen, konnte er Wege finden, Samuel persönlich in Edwards Ideen einzubinden, vielleicht indem er Samuels Beiträge frühzeitig einholte und einbezog und ihm dann die Verantwortung für deren Umsetzung übertrug. Indem er erkannte, was er Samuel wirklich zutraute, und nicht, was er sich wünschte, konnte Edward die Kontrolle über die Dynamik zurückgewinnen und sich von einem Opfer zu einem befähigten Anführer entwickeln.
Bei dieser Sichtweise von Vertrauen „verliert“ man nie das Vertrauen in jemanden, weil man es ihm gar nicht erst schenkt. Stattdessen vertraut man jedem in unterschiedlichem Maße auf der Grundlage seiner Fähigkeit, ein Muster vorherzusagen. Wenn sich ihr Verhaltensmuster ändert, können Sie die Art und Weise, wie Sie ihnen vertrauen, ändern. Wenn Sie glauben, dass Sie sich nicht mehr darauf verlassen können, dass sie so handeln, wie es Ihnen gefällt, dann passen Sie Ihr Vertrauen einfach dem neuen Muster an. Der einzige Zeitpunkt, an dem Sie wirklich „Misstrauen“ für eine Person empfinden würden, wäre, wenn Sie keine Informationen hätten, um ein wiederholbares Verhaltensmuster festzulegen.
Wenn wir Vertrauen auf diese Weise betrachten, können wir nicht nur mehr Verantwortung für unsere Handlungen und Gefühle übernehmen, sondern auch unsere Mitmenschen auf eine Weise akzeptieren, wie es andere Auffassungen von Vertrauen nicht tun. Indem wir darauf vertrauen, dass jeder den von ihm festgelegten Mustern folgt, können wir über die Verhaltensweisen hinwegsehen, die wir vielleicht nicht schätzen, und die Person dahinter besser verstehen. Dies wiederum schafft ein sichereres Umfeld, in dem Menschen wachsen können. Menschen entwickeln und verbessern sich nicht, weil wir sie verurteilen und bedrohen; sie tun es, weil sie sich akzeptiert und inspiriert fühlen, eine bessere Version ihrer selbst zu sein.
Wenn Sie jemandem vertrauen, der sich auf eine Weise verhält, die Ihnen nicht gefällt, können Sie natürlich jederzeit aufhören, mit ihm zu kommunizieren. Aber wenn du das tust, dann nur, weil ihre Handlungen nicht mit deinen Vorlieben übereinstimmen, nicht weil sie „unzuverlässig“ sind. Sie sind immer „vertrauenswürdig“, nur in unterschiedlichem Maße und in verschiedenen Bereichen. Es gibt kein „gut“ oder „schlecht“, sondern nur, wo sie auf dem Spektrum des vorhersehbaren Verhaltens liegen.
Nehmen Sie sich diese Woche einen Moment Zeit, um über Menschen nachzudenken, denen Sie vertrauen und „misstrauen“. Inwiefern bringt Sie das „Misstrauen“ gegenüber einer bestimmten Person in eine Position der Schwäche? Überlegen Sie nun, wo Sie dieser Person vertrauen können, auch wenn ihr Verhalten nicht dem entspricht, das Sie bevorzugen würden. Wie verändert sich unter diesem Gesichtspunkt Ihre Wahrnehmung der Person? Wenn Sie ihr das nächste Mal begegnen, achten Sie darauf, ob sich Ihr Verhalten ihr gegenüber auf der Grundlage dieses neuen Verständnisses von Vertrauen ändert.
„Vertrauen ist sehr schwer, wenn man nicht weiß, worauf man vertraut.“ – Marianne Williamson, amerikanische Autorin über Spiritualität. (1952 -)