O acțiune federală în justiție pentru discriminare în temeiul Titlului VII trebuie depusă în termen de nouăzeci de zile de la data la care EEOC a finalizat tratarea acuzației de discriminare și a emis notificarea privind dreptul de a intenta o acțiune în justiție. Unii angajatori încearcă să scurteze timpul de depunere a plângerilor de discriminare, determinând angajații sau candidații să semneze acorduri în acest sens. La 25 septembrie 2019, în cauza Logan v. MGM Grand Detroit Casino, Curtea de Apel a celui de-al 6-lea Circuit a decis că eforturile de a scurta termenul de prescripție pentru cazurile din cadrul Titlului VII nu sunt executorii.
Curtea de Circuit a infirmat o decizie a unei instanțe districtuale care a constatat că procesul de discriminare sexuală al lui Barbrie Logan nu a putut continua, deoarece a fost împiedicat de un termen de prescripție de șase luni cu care a fost de acord atunci când a aplicat pentru angajare la MGM. În răsturnarea deciziei instanței inferioare, Circuitul al 6-lea a declarat,
„Termenul de prescripție din Titlul VII face parte dintr-un proces elaborat anterior procesului care trebuie urmat înainte de începerea oricărui litigiu. Alterarea contractuală a acestui proces abrogă drepturile substanțiale și contravine regimului juridic uniform la nivel național al Congresului pentru acțiunile în justiție în temeiul Titlului VII.”
La două sute șaisprezece zile după ce și-a dat demisia de la MGM, la 4 decembrie 2014, doamna Logan a depus o plângere la EEOC, susținând că a fost concediată în mod constructiv din cauza discriminării sexuale, încălcând astfel prevederile Titlului VII. EEOC a emis o notificare privind dreptul de a intenta o acțiune în justiție în noiembrie 2015, iar ea a intentat o acțiune în instanța districtuală federală la 17 februarie 2016 – 440 de zile de la demisie. MGM a depus o moțiune de judecată sumară, susținând că atât acuzația EEOC, cât și procesul federal ulterior intentat de ea au fost prescrise de termenul contractual de 6 luni. Un judecător magistrat al instanței districtuale a fost de acord și a emis un raport în care a recomandat ca judecata sumară să fie pronunțată în favoarea MGM. Judecătorul districtual a adoptat recomandarea magistratului și a pronunțat o hotărâre în favoarea MGM.
După o discuție detaliată a procesului de depunere a acuzațiilor în temeiul Titlului VII și a sistemului de aplicare a legii, al 6-lea Circuit a infirmat decizia. Observând că „în elaborarea titlului VII, Congresul a ales „cooperarea și conformarea voluntară… ca mijloace preferate” pentru eradicarea discriminării la locul de muncă”, instanța a declarat că
„orice modificare a termenului de prescripție legală riscă în mod necesar să perturbe acest echilibru delicat, eliminând stimulentul angajatorilor de a coopera cu EEOC și încurajând litigii care acordă o importanță redusă investigațiilor anterioare procesului și rezolvării potențiale a litigiilor prin intermediul EEOC și al agențiilor analogice de stat și locale.”
În acest fel, potrivit instanței, pretențiile din Titlul VII se disting de pretențiile de discriminare formulate în temeiul 42 U.S.U.C. Section 1981 și a reclamațiilor formulate în temeiul ERISA (cu privire la care Circuitul al 6-lea a aprobat anterior termene de prescripție contractuale mai scurte.)
Cum îi afectează acest lucru pe cei din Ohio?
În Ohio, angajații care contestă o decizie nefavorabilă de angajare ca fiind bazată pe statutul lor protejat în temeiul Capitolului 4112 din Ohio (similar în majoritatea aspectelor cu statutele protejate care se regăsesc în Titlul VII) au opțiunea de a intenta o acțiune în justiție direct la tribunalul de drept comun, mai degrabă decât să depună o plângere la Comisia pentru drepturile civile din Ohio. Prin urmare, atunci când un angajat alege să renunțe la procesul de depunere a unei plângeri la OCRC pentru a-și valorifica drepturile, angajatorii din Ohio ar trebui să pledeze pentru aplicarea unui termen de prescripție contractual mai scurt, deoarece analiza instanței Logan nu ar mai fi aplicabilă. După cum am raportat anterior, instanțele federale din Ohio au confirmat deja drepturile angajatorilor de a aplica termenele de prescripție contractuale în acțiunile de angajare care nu au ridicat pretenții în temeiul titlului VII.
.