Liittovaltion kanne, jossa väitetään syrjintää VII osaston nojalla, on nostettava yhdeksänkymmenen päivän kuluessa siitä, kun EEOC on käsitellyt asiaan liittyvän syrjintäsyytteen ja antanut ilmoituksen oikeudesta nostaa kanne. Jotkut työnantajat pyrkivät lyhentämään syrjintäsyytteiden nostamisaikaa saamalla työntekijät tai hakijat allekirjoittamaan asiaa koskevia sopimuksia. Asiassa Logan v. MGM Grand Detroit Casino 6th Circuit Court of Appeals (6. piirin vetoomustuomioistuin) päätti 25. syyskuuta 2019, että pyrkimykset lyhentää Title VII:n mukaisten tapausten vanhentumisaikaa eivät ole täytäntöönpanokelpoisia.
Piirituomioistuin kumosi piirituomioistuimen päätöksen, jossa todettiin, että Barbrie Loganin sukupuoleen perustuvaa syrjintäkannetta ei voitu viedä eteenpäin, koska se oli vanhentunut kuuden kuukauden vanhentumisaikana, johon hän suostui hakiessaan MGM:n palvelukseen. Kumotessaan alemman oikeusasteen päätöksen 6th Circuit totesi,
”VII osaston mukainen vanhentumisaika on osa monimutkaista oikeudenkäyntiä edeltävää prosessia, jota on noudatettava ennen kuin oikeudenkäynti voidaan aloittaa. Tämän prosessin sopimuksellinen muuttaminen kumoaa aineelliset oikeudet ja on vastoin kongressin yhtenäistä valtakunnallista oikeudellista järjestelmää, joka koskee Title VII:n mukaisia oikeudenkäyntejä.”
216 päivää sen jälkeen, kun Logan oli irtisanoutunut työsuhteestaan MGM:n palveluksesta 4.12.2014, hän teki EEOC:n syytteen, jossa hän väitti, että hänet oli irtisanottu tosiasiallisesti sukupuoleen perustuvan syrjinnän vuoksi Title VII:n vastaisesti. EEOC antoi marraskuussa 2015 oikeuden nostaa kanne marraskuussa 2015, ja Logan nosti kanteen liittovaltion piirituomioistuimessa 17. helmikuuta 2016 – 440 päivää irtisanomisen jälkeen. MGM haki summaarista tuomiota väittäen, että sekä EEOC:n syyte että hänen myöhempi liittovaltion kanne olivat vanhentuneet sopimukseen perustuvan kuuden kuukauden vanhentumisajan vuoksi. Käräjäoikeuden tuomari oli samaa mieltä ja antoi raportin, jossa hän suositteli summaarisen tuomion antamista MGM:n hyväksi. Käräjätuomari hyväksyi tuomarin suosituksen ja antoi tuomion MGM:n hyväksi.
Seuraava 6. piirituomioistuin kumosi tuomion sen jälkeen, kun se oli käynyt yksityiskohtaisen keskustelun VII osaston mukaisen syytteen nostamisprosessista ja täytäntöönpanojärjestelmästä. Tuomioistuin totesi, että
”lakisääteiseen vanhentumisaikaan tehtävät muutokset uhkaavat väistämättä horjuttaa tätä herkkää tasapainoa, poistaa työnantajilta kannustimen tehdä yhteistyötä EEOC:n kanssa ja kannustaa oikeudenkäynteihin, jotka jättävät vähemmälle huomiolle ennen oikeudenkäyntiä tapahtuvan tutkinnan ja riitojen mahdollisen ratkaisemisen EEOC:n ja vastaavien osavaltioiden ja paikallisten virastojen välityksellä”.”
Siten VII osaston mukaiset kanteet eroavat tuomioistuimen mukaan 42 U.S.C. Section 1981 ja ERISA:n nojalla esitetyistä kanteista (joiden osalta 6th Circuit on aiemmin kannattanut lyhyempiä sopimusperusteisia vanhentumisaikoja).
Miten tämä vaikuttaa Ohiossa työskenteleviin?
Ohiossa työntekijöillä, jotka kiistävät epäsuotuisan työhönottopäätöksen perustuneen heidän suojattuun asemaansa Ohiossa Chapter 4112:n nojalla (joka on suurimmaksi osaksi samankaltainen kuin Title VII:ssä säädetty suojattu asema), on oikeus nostaa kanne suoraan yleisessä siviilioikeudellisessa tuomioistuimessa (Court of Common Pleas), sen sijaan, että ne nostaisivat rikosilmoituksen Ohiossa sijaitsevassa siviilipolitiikkakomissiossa. Kun työntekijä siis päättää luopua syytteen nostamisesta OCRC:ssä oikeuksiensa valvomiseksi, ohiolaisten työnantajien olisi vaadittava lyhyemmän sopimusperusteisen vanhentumisajan noudattamista, koska Loganin tuomioistuimen analyysia ei enää voitaisi soveltaa. Kuten olemme aiemmin raportoineet, Ohion liittovaltion tuomioistuimet ovat jo tukeneet työnantajien oikeutta panna täytäntöön sopimusperusteisia vanhentumisaikoja työsuhdekanteissa, joissa ei ole esitetty VII osaston mukaisia vaatimuksia.