In het leven is een van de meest verwoestende ervaringen het gevoel te hebben dat iemand die dicht bij je staat je heeft verraden. Je denkt misschien dat je hem of haar niet meer kunt vertrouwen en dat je hem of haar helemaal uit je leven moet bannen. Maar doe je dat wel?
Edward, een doorgewinterde Senior Vice President in Silicon Valley, werd gerekruteerd uit een kleine startup door een multinational die op zoek was naar een nieuwe concurrerende divisie. Edward had zijn team in slechts een paar maanden opgebouwd, inclusief Samuel, een veelbelovende jongeman die Edward had opgeleid vanuit zijn oude bedrijf. Hij had zich voorgesteld dat Samuel zijn “Nummer Een” zou worden, een loyale leerling die Edward kon helpen zijn visie op het nieuwe bedrijf te verwezenlijken.
Naarmate de maanden verstreken, merkte Edward echter dat Samuel zich competitief tegen hem gedroeg. Het kwam tot uiting tijdens vergaderingen, waar Samuel aan Edward twijfelde of Edwards ideeën als de zijne afschilderde. Andere keren hoorde Edward collega’s praten over informatie die Edward in vertrouwen aan Samuel had verteld.
Na een vergadering waar Samuel hem duidelijk en opzettelijk onder de bus gooide in het bijzijn van andere afdelingshoofden, kon Edward de andere kant niet meer opkijken. Hij was woedend op Samuel’s acties en voelde zich verbitterd dat Samuel zo ondankbaar zou zijn. Edward voelde zich ondermijnd door zijn protegé en was doodsbang dat Samuel erin zou slagen zijn baan te stelen.
“Ik kan hem gewoon niet meer vertrouwen. Hij heeft me verraden,” klaagde Edward kort daarna tegen me aan de telefoon. “Help me uit te vinden hoe ik van hem af kom.’
De gevoelens van verraad van Edward, en zijn reactie daarop zijn normaal en natuurlijk, en ze leggen een fundamenteel misverstand over de ware aard van vertrouwen bloot.
De meeste mensen denken aan vertrouwen als een objectieve maatstaf voor de ethiek of moraliteit van een ander. Het idee is dat je iemand kunt vertrouwen die ernaar streeft anderen te helpen, en dat je iemand niet kunt vertrouwen die bereid is anderen pijn te doen om te krijgen wat hij wil.
Maar bedenk dit; wanneer een bankovervaller een vluchtchauffeur inhuurt, vertrouwen ze erop dat die persoon hen helpt om letterlijk weg te komen met een misdaad. Noch de overvaller, noch de chauffeur is objectief moreel – hun vertrouwen ligt op een meer subjectief terrein. Beschouw nu eens de relatie van diezelfde overvaller tot de politie; mocht de overvaller gepakt worden, dan kan hij erop vertrouwen dat de politie hem in de gevangenis zal zetten. Stel je een scenario voor waarin een politieagent een overvaller op heterdaad betrapt en aanbiedt hem te laten gaan – de overvaller kan opgewonden zijn door het vooruitzicht van vrijheid, maar hij zal ongetwijfeld aarzelen. Waarom? Omdat hij het aanbod niet vertrouwt.
Wat deze voorbeelden aantonen is dat vertrouwen geen objectieve maatstaf is voor moraliteit. Het is zelfs niet – zoals Edward zou kunnen denken – een maatstaf voor de mate waarin anderen je persoonlijk steunen of je belangen behartigen. In plaats daarvan is de mate waarin je iemand vertrouwt de mate waarin je gelooft dat je erop kunt vertrouwen dat hij zich zal gedragen op een manier die je kunt voorspellen.
Wanneer anderen zich gedragen op een manier die ons niet aanstaat, ons misschien ondermijnen, of een of andere formele of informele overeenkomst schenden, kunnen we hen onbetrouwbaar noemen. Als we echter weten dat ze dit gedrag consequent zullen doen, kunnen we net zo goed zeggen dat we die persoon vertrouwen om afspraken te breken.
Dit is niet louter semantiek. Edward’s perspectief dat Samuel zijn vertrouwen beschaamde en “uit de weg geruimd” moest worden, plaatste Edward in de rol van slachtoffer en plaatste Samuel in de rol van dader. In Edwards visie was Samuel objectief fout door zich zo te gedragen en verdiende hij het gestraft te worden voor zijn slechte gedrag.
Maar had Samuel het objectief fout? Misschien geloofde hij echt dat Edwards visie verkeerd was voor het bedrijf. Of misschien probeerde hij gewoon onder de schaduw van zijn mentor uit te komen. Wat voor Edward aanvoelde als ondermijning kon, vanuit een ander perspectief, gezien worden als Samuel die zijn waarheid sprak.
Toen Edward en ik spraken, suggereerde ik hem dat het echte verraad misschien niet kwam door Samuel’s gedrag, maar door Edward’s verwachtingen van Samuel. Edward had Samuel geselecteerd en klaargestoomd om zijn leerling te worden en had specifieke ideeën over wat dat betekende in termen van Samuel’s rol. Edward was zelf bij iemand in de leer geweest bij zijn eerste technische baan, en de mate van loyaliteit en respect die hij voor zijn mentor voelde, had ertoe geleid dat hij hetzelfde van Samuel verwachtte.
Het was niet Samuel die hij niet kon vertrouwen, maar eerder zijn verwachtingen van Samuel. Hij probeerde te anticiperen op het gedrag van Samuel, maar gebruikte zijn patronen uit het verleden – en niet die van zijn protégé – om die voorspellingen te doen.
Ik daagde Edward toen uit: “Je zei dat je Samuel niet kunt vertrouwen, maar ik durf te wedden dat dat niet waar is. Laten we eens kijken of je tien dingen kunt opnoemen die je aan hem toevertrouwt. “Edward begon dingen op te noemen – eerst sarcastische, zoals: “Ik kan erop vertrouwen dat hij zijn belangen vooropstelt,” en: “Ik kan erop vertrouwen dat hij roddelt,” maar daarna andere, meer oprechte, zoals: “Ik kan erop vertrouwen dat hij hard werkt,” en: “Ik kan erop vertrouwen dat hij details bijhoudt.”
Ik vertelde Edward dat dit het begin was van een nieuw patroon, en het was er een waar hij kracht uit kon putten, waardoor hij controle kreeg over zijn ervaring. Ik zei dat er geen “goed” of “slecht” gedrag op zijn lijst stond. Het waren allemaal gewoon gedragingen, en als hij Samuel kon vertrouwen om ze te herhalen, kon hij er ook mee werken om een win-win scenario voor beiden te creëren.
Ik stelde voor dat, als hij Samuel kon vertrouwen om te roddelen, hij informatie met Samuel kon delen die hij aan de rest van het bedrijf bekend wilde maken, en dan Samuel kon erkennen voor het naar buiten brengen van het woord. Op dezelfde manier, als hij erop kon vertrouwen dat Samuel zijn belangen vooropstelde, kon hij manieren vinden om Samuel persoonlijk te betrekken bij Edwards ideeën, misschien door in een vroeg stadium Samuels inbreng te krijgen en te verwerken en hem vervolgens de leiding te geven bij de uitvoering ervan. Door te erkennen wat hij werkelijk vertrouwde van Samuel, in plaats van wat hij wenste te vertrouwen, kon Edward de controle over de dynamiek terugkrijgen en zijn ervaring verschuiven van slachtoffer naar bevoegd leider.
Met deze kijk op vertrouwen, “verlies” je nooit vertrouwen in iemand, omdat je het hen in de eerste plaats nooit hebt gegeven om voor te zorgen. In plaats daarvan vertrouw je iedereen in verschillende mate, gebaseerd op je vermogen om een patroon te voorspellen. Als hun gedragspatroon verandert, dan kun je je keuze om hen te vertrouwen veranderen. Als je denkt dat je er niet langer op kunt vertrouwen dat ze zich gedragen op een manier die jij prettig vindt, dan verschuif je gewoon je vertrouwen naar het nieuwe patroon. De enige keer dat je eerlijk “wantrouwen” zou voelen voor een persoon is als je geen informatie had om op af te gaan, om een herhaalbaar gedragspatroon in te stellen.
Op deze manier vertrouwen zien stelt ons niet alleen in staat om meer verantwoordelijk te zijn voor onze daden en gevoelens, het stelt ons ook in staat om meer accepterend te zijn voor de mensen om ons heen, op manieren waarop andere opvattingen van vertrouwen dat niet doen. Door erop te vertrouwen dat iedereen de patronen volgt die hij of zij vaststelt, kunnen we voorbij het gedrag kijken dat we misschien niet waarderen en de persoon eronder beter begrijpen. Dit creëert op zijn beurt een veiliger omgeving voor mensen om te groeien. Mensen groeien en verbeteren niet omdat we ze veroordelen en bedreigen; ze doen het omdat ze zich geaccepteerd en geïnspireerd voelen om een betere versie van zichzelf te zijn.
Natuurlijk, als je erop vertrouwt dat iemand zich gedraagt op een manier die je niet bevalt, kun je er altijd voor kiezen om de interactie met hem te stoppen. Maar als je dat doet, is dat omdat hun handelingen niet in overeenstemming zijn met jouw voorkeuren, niet omdat ze “onbetrouwbaar” zijn. Ze zijn altijd “betrouwbaar”, alleen in verschillende mate en binnen verschillende domeinen. Er is geen “goed” of “slecht”, alleen waar ze vallen op het spectrum van voorspelbaar gedrag.
Denk deze week eens na over mensen die je vertrouwt en “wantrouwt”. Hoe plaatst het “wantrouwen” van een bepaald persoon je in een positie van zwakte? Denk nu na over alle plaatsen waar u die persoon kunt vertrouwen, zelfs als de patronen van hun gedrag tegengesteld zijn aan die u zou verkiezen. Hoe verandert je perceptie van de persoon met dit gezichtspunt? De volgende keer dat je hem of haar tegenkomt, merk dan op of je gedrag ten opzichte van hem of haar verschuift, gebaseerd op dit nieuwe begrip van vertrouwen.
“Vertrouwen is heel moeilijk als je niet weet wat je vertrouwt.” – Marianne Williamson, Amerikaanse auteur over spiritualiteit. (1952 -)