A szövetségi pert a VII. cím szerinti diszkriminációra hivatkozva kilencven napon belül kell benyújtani, miután az EEOC befejezte a kapcsolódó diszkriminációs vád kezelését és kiadta a perlési jogról szóló értesítést. Egyes munkáltatók úgy próbálják lerövidíteni a diszkriminációs feljelentések benyújtásának idejét, hogy a munkavállalókat vagy a jelentkezőket ráveszik az erre vonatkozó megállapodások aláírására. 2019. szeptember 25-én a Logan kontra MGM Grand Detroit Casino ügyben a 6. kerületi fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy a VII. cím szerinti ügyek elévülési idejének lerövidítésére irányuló erőfeszítések nem végrehajthatóak.
A kerületi bíróság hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság határozatát, amely szerint Barbrie Logan nemi megkülönböztetéssel kapcsolatos keresete nem folytatható, mert elévült a hat hónapos elévülési idő, amelyhez hozzájárult, amikor az MGM-nél jelentkezett munkaviszonyra. Az alsóbb fokú bíróság döntését hatályon kívül helyezve a 6. kerületi bíróság megállapította,
“A VII. címben foglalt elévülési idő egy bonyolult per előtti folyamat része, amelyet követni kell, mielőtt bármilyen peres eljárás megkezdődhet. Ennek a folyamatnak a szerződéses megváltoztatása hatályon kívül helyezi az anyagi jogokat, és ellentétes a Kongresszusnak a VII. cím szerinti perekre vonatkozó egységes országos jogi rendszerével.”
Kétszáztizenhat nappal azután, hogy 2014. december 4-én felmondott az MGM-nél fennálló munkaviszonyának, Logan asszony EEOC-feljelentést tett, amelyben azt állította, hogy a VII. cím megsértésével nemi megkülönböztetés miatt konstruktívan elbocsátották. Az EEOC 2015 novemberében kiadta a keresetindítási jogról szóló értesítést, és Logan 2016. február 17-én – 440 nappal a felmondása után – keresetet nyújtott be a szövetségi kerületi bíróságon. Az MGM összefoglaló ítéletet kért, azzal érvelve, hogy mind az EEOC feljelentése, mind az ezt követő szövetségi keresete elévült a szerződéses 6 hónapos elévülési idő miatt. A kerületi bíróság magisztrátusi bírája egyetértett ezzel, és kiadott egy jelentést, amelyben azt javasolta, hogy az MGM javára hozzanak sommás ítéletet. A kerületi bíró elfogadta a magisztrátusi ajánlást, és az MGM javára hozott ítéletet.
A VII. cím szerinti vádeljárás és végrehajtási rendszer részletes megvitatása után a 6. kerület megváltoztatta az ítéletet. Megjegyezve, hogy “a VII. cím megalkotásakor a Kongresszus az “együttműködést és az önkéntes megfelelést … választotta a munkahelyi diszkrimináció felszámolásának előnyben részesített eszközeként”, a bíróság kijelentette, hogy
“a törvényes elévülési idő módosításai szükségszerűen veszélyeztetik ennek a kényes egyensúlynak a felborulását, megszüntetik a munkáltatók ösztönzését az EEOC-vel való együttműködésre, és olyan pereskedést ösztönöznek, amely rövidre zárja a per előtti vizsgálatot és a viták EEOC-n és analóg állami és helyi ügynökségeken keresztül történő lehetséges megoldását.”
A bíróság szerint ily módon a VII. cím szerinti keresetek megkülönböztethetők a 42 U.S.C. 1981. szakasza alapján benyújtott igényektől és az ERISA alapján benyújtott igényektől (amelyekkel kapcsolatban a 6th Circuit korábban rövidebb szerződéses elévülési határidőket hagyott jóvá.)
Hogyan érinti ez az ohióiakat?
Ohióban a munkavállalóknak, akik a hátrányos foglalkoztatási döntést úgy támadják meg, mintha az az Ohio Chapter 4112 szerinti védett státuszukon alapulna (amely a legtöbb tekintetben hasonló a VII. címben található védett státuszokhoz), lehetőségük van arra, hogy az Ohio Civil Rights Commissionnál történő feljelentés helyett közvetlenül a Court of Common Pleas előtt indítsanak pert. Ezért amikor egy munkavállaló úgy dönt, hogy jogai érvényesítése érdekében lemond az OCRC-nél történő vádemelési eljárásról, az ohiói munkáltatóknak a rövidebb szerződéses elévülési idő érvényesítése mellett kell érvelniük, mivel a Logan bíróság elemzése már nem lenne alkalmazható. Amint arról korábban beszámoltunk, az ohiói szövetségi bíróságok már megerősítették a munkáltatók jogát a szerződéses elévülési idő érvényesítésére olyan munkaügyi keresetekben, amelyek nem a VII. cím szerinti követeléseket vetettek fel.