Vegaanit vs. kaikkiruokaiset

Jälleen yksi päivä ja jälleen yksi mielipidekirjoitus siitä, miten veganismi ei pelasta maailmaa. Tämä on regeneratiiviselta maanviljelijältä:

Jos haluat pelastaa maailman, veganismi ei ole vastaus

Nopea yhteenveto: Kirjoittaja väittää, että kotieläinten käyttäminen pintamaan elvyttämiseen on hyväksi planeetalle, ja käyttää omia kokemuksiaan havainnollistamaan tätä. He myös kritisoivat veganismiin liittyvää siirtymistä teollistettuihin maissi- ja soijatuotteisiin. Tämä väite pitäisi paikkansa, jos kotieläimet olisivat ainoa tapa elvyttää pintamaata (näin ei ole) ja jos niiden käyttäminen pintamaan elvyttämiseen tekisi niiden syömisen pakolliseksi (näin ei ole). Myönnän, että karjaa voidaan käyttää köyhtyneen maaperän parantamiseen, mutta se ei tarkoita, että niitä pitäisi syödä.

KAIKKI teollistuneen maatalouden muodot toimivat luontoa vastaan.

Ruoantuotannon palauttaminen takaisin paikallisiin moniviljelmiin on kiistatta kaikkein ympäristöystävällisin malli, ja eläinten on oltava osa mitä tahansa ruoantuotantojärjestelmää. Todella eläimettömiä järjestelmiä ei ole olemassa. Luonto ei erottele kasveja ja eläimiä toisistaan. Terveet ekosysteemit ovat integroitu kokonaisuus (madot, mehiläiset, maaperän elämä, linnut fosforin vuoksi jne. jne.).

Meidän pitäisi ottaa huomioon erilaiset geologiat ja ilmastot päättäessämme, onko eläinproteiini energiatehokkain ruuantuotantomuoto missään olosuhteissa.

Jos olet inuiitti, eläinproteiinien käyttö on varmasti välttämätöntä. Inuiittitalvella ei yksinkertaisesti ole saatavilla tarpeeksi kasviperäistä ainesta elättääkseen sinut. Mutta en ole vakuuttunut siitä, että karjankasvatus on paras vaihtoehto, jos proteiinin (pähkinöiden ja palkokasvien) viljely on saatavilla. Kun otetaan huomioon, kuinka paljon energiaa tarvitaan vastaavien proteiinimäärien kasvattamiseen, pähkinät ja palkokasvit saattavat voittaa kotieläintuotannon. Tai sitten eivät. Vertailu kannattaa tehdä. Näyttää varmasti nopeammalta ja helpommalta teurastaa eläin, teurastaa se ja varastoida se kuin kerätä vastaava määrä proteiinia pähkinöistä ja palkokasveista.

Pitäisi ottaa huomioon eri panokset. Tarvitsiko eläin lisäruokintaa viljelykasveilla, jotka olisi voitu syöttää suoraan ihmisille? Tarvitsiko eläin lääkitystä tai hoitoa? Mitä muuta energiaa tarvittiin sen kasvattamiseen ja hoitamiseen? Verratkaa tätä ruokakasveihin, jotka ovat saattaneet vaatia kastelua, verkkoja tai muita orgaanisia tuholaistorjuntatoimenpiteitä, maaperän parantamista ja lannoitusta. Nämä eivät ole yksinkertaisia yhtälöitä. Nyt lisätään tuotokset. Miten karjan tuottama metaani vaikuttaa ympäristöön? Miten peräkkäisinä vuosina viljeltyjä monivuotisia puukasveja verrataan peräkkäisinä vuosina viljeltyihin yksivuotisiin kasveihin?

Keskustelut vegaanit vs. kaikkiruokaiset ovat tyypillisesti ylimalkaisia, yleensä väitteen esittäjän eduksi.

Kirjoittaja jättää myös huomiotta yhden veganismin keskeisistä ajureista; myötätunnon eläimiä kohtaan. Ihminen, joka on kasvanut kissan tai koiran kanssa parhaana ystävänä, ei voi katsoa sikaa, lehmää tai karitsaa silmiin ja olla näkemättä jonkinasteista tuntemusta. Useimmat vegaanit eivät yritä pelastaa maailmaa. He ovat vain sitä mieltä, että jos voimme nauttia terveellisestä ruokavaliosta tappamatta ja syömättä eläimiä, meillä on moraalinen velvollisuus tehdä niin. He ovat valmiita elämään tämän valinnan ympäristövaikutusten kanssa, aivan kuten ne, jotka matkustavat ulkomaille tai ostavat tuontituotteita tai päättävät hankkia paljon lapsia.

Henkilökohtaisesti olen enemmän huolissani siitä, että heidän kieltäytymisensä eläinkunnan tuotteista lisää merkittävästi muovijätteen määrää.

Veganismia vastustavien perustelujen esittäjinä ovat tavallisesti ne, jotka eivät mielellään haluaisi käsitellä lihan syömiseen liittyviä moraalisia kysymyksiä. ”Maailman pelastamisesta” ei ole kyse. Heidän valintansa ytimessä on sellaisen eläimen syöminen, jolla on kyky samaan tunneskaalaan kuin kenellä tahansa ihmisellä. He eivät syö eläimiä, koska pitävät sitä moraalisesti tuomittavana. Ymmärtääksesi tämän kuvittele, että kun tulet kotiin ja huomaat, että naapurisi ovat grillanneet suosikkieläimesi. Ero sinun ja vegaanin välillä on se, että sinun rakkautesi kohdistuu tiettyihin eläimiin, kun taas heidän rakkautensa kohdistuu kaikkiin eläimiin.

Jos haluamme puolustaa lihankulutusta regeneratiivisin perustein, meidän on tehtävä parempaa. Siihen kuuluu vertailla samanlaista samanlaiseen. Miten regeneratiivinen järjestelmä, joka sisältää lihan kulutuksen, pärjää regeneratiiviselle järjestelmälle, joka ei sitä sisällä? Mitkä ovat kunkin mallin suhteelliset vaikutukset planeetalle (ja suhteelliset tuotot)? Tämän artikkelin haluaisin nähdä.

Olen myös sitä mieltä, että meidän on käsiteltävä Matthew Evansin esittämiä mielenkiintoisia argumentteja:

Haluatko eettistä ruokavaliota? Se ei ole niin yksinkertaista kuin ryhtyä vegaaniksi.

Matthew Evansin uusimmassa kirjassa on luettelo kaikista elintarviketuotantoon liittyvistä eläinten kuoleman eri muodoista. Haluatko syödä soijapapuja? Sinun täytyy ottaa huomioon eläimet, jotka tapetaan sadon suojelemiseksi. Hän antaa lukuisia esimerkkejä kaupallisen viljelyn eläimille aiheuttamista tuhoista; noin 40 000 ankkaa tapetaan vuosittain riisinviljelyä varten, miljardeja hiiriä myrkytetään vehnänviljelyä varten….ja niin edelleen.

Nämä ovat perusteltuja väitteitä, kun veganismin keskeisenä lähtökohtana on eläinten vahingoittamisen välttäminen, mutta jälleen kerran väitteen soveltamisala on rajattu sen esittäjän agendan eduksi. Matthew Evans on muun muassa sikafarmari. Hän ei halua keskustella siitä, onko moraalisesti ok syödä eläintä, joka on vähintään yhtä älykäs kuin koira. Hän käyttää teollistunutta maataloutta väitteidensä perustana olettaen virheellisesti, että se on ainoa elinkelpoinen ruoantuotantomalli.