Vegánok vs. mindenevők - SMARTER THAN CROWS

Még egy nap és egy újabb véleménycikk arról, hogy a veganizmus nem fogja megmenteni a világot. Ez egy regeneratív gazdálkodótól származik:

Ha meg akarod menteni a világot, a veganizmus nem a megoldás

Gyors összefoglaló: a szerző amellett érvel, hogy az állattartás használata a termőtalaj regenerálására jót tesz a bolygónak, és saját tapasztalataival illusztrálja ezt. Emellett kritizálják a veganizmussal együtt járó, iparosított kukorica- és szójatermékekre való átállást. Ez az érv akkor állna meg, ha az állattartás lenne az egyetlen módja a termőtalaj regenerálásának (nem így van), és ha a termőtalaj regenerálására való felhasználásuk kötelezővé tenné a fogyasztásukat (nem így van). Engedélyezem, hogy az állatállományt fel lehet használni az elszegényedett talaj javítására, de ez nem jelenti azt, hogy meg kell enni őket.

Az iparszerű zöldségtermesztéssel kapcsolatos kritikák jogosak, tekintettel arra, hogy ezek a módszerek jelentős környezeti károkat okoznak, de a szerző szándékosan korlátozza az érvek körét, hogy saját véleményét alátámassza. Kényelmesen figyelmen kívül hagyják azokat a hektárnyi földterületeket is, amelyeket az állattartás céljából termesztett növények fogyasztanak.

Az iparosított mezőgazdaság MINDEN formája a természet ellen dolgozik.

Az élelmiszertermelés visszavezetése a helyi polikultúrákhoz vitathatatlanul a legkörnyezetbarátabb modell, és az állatoknak minden élelmiszertermelési rendszer részei kell, hogy legyenek. Nincs igazán állatmentes rendszer. A természet nem különíti el a növényeket az állatoktól. Az egészséges ökoszisztémák integrált egészet alkotnak (férgek, méhek, talajélet, madarak a foszforért stb. stb.).

A különböző geológiákat és éghajlatokat kellene figyelembe vennünk annak eldöntéséhez, hogy az állati fehérje a leghatékonyabb energiafelhasználású formája-e az élelmiszertermelésnek az adott körülmények között.

Kétségtelen, hogy ha inuitok vagyunk, ez elengedhetetlen. Egyszerűen nem áll rendelkezésre elég növényi anyag egy inuit télen, hogy eltartson téged. De nem vagyok meggyőződve arról, hogy az állattenyésztés a legjobb megoldás, ha a fehérje (diófélék és hüvelyesek) termesztése elérhető. Ha figyelembe vesszük az azonos mennyiségű fehérje előállításához szükséges energiát, a diófélék és hüvelyesek talán győznek az állattenyésztéssel szemben. De az is lehet, hogy nem. Ezt az összehasonlítást érdemes lefuttatni. Az biztos, hogy gyorsabbnak és egyszerűbbnek tűnik levágni egy állatot, levágni és tárolni, mint a diófélékben és hüvelyesekben lévő fehérje megfelelő mennyiségét betakarítani.

A különböző ráfordításokat is figyelembe kellene vennünk. Az állatnak szüksége volt-e kiegészítő takarmányozásra olyan növényekkel, amelyeket közvetlenül az emberekkel lehetett volna etetni? Szüksége volt-e az állatnak gyógyszeres kezelésre vagy gyógykezelésre? Milyen egyéb energiára volt szükség a felneveléséhez és gondozásához? Hasonlítsuk össze az élelmiszernövényekkel, amelyek öntözést, hálót vagy egyéb szerves kártevőirtást, talajjavítást és trágyázást igényeltek. Ezek nem egyszerű egyenletek. Most adjuk hozzá az outputokat. Milyen hatással van az állatállomány által kibocsátott metán a környezetre? Hogyan viszonyulnak az egymást követő években termesztett évelő fás növények az egymást követő években termesztett egynyári növényekhez?

A vegánok és a mindenevők közötti viták jellemzően túlságosan leegyszerűsítettek, általában az érvelő személy előnyére.

A szerző a veganizmus egyik központi mozgatórugóját is kihagyja: az állatok iránti együttérzést. A macskával vagy kutyával legjobb barátként felnevelt ember nem tud úgy belenézni egy disznó, egy tehén vagy egy bárány szemébe, hogy ne lásson benne valamilyen szintű érzőképességet. A legtöbb vegán nem próbálja megmenteni a világot. Csak úgy érzik, hogy ha egészségesen táplálkozhatunk anélkül, hogy állatokat ölnénk és ennénk, akkor erkölcsi kötelességünk ezt megtenni. Készen állnak arra, hogy együtt éljenek ennek a döntésnek a környezeti következményeivel, csakúgy, mint azok, akik a tengerentúlra utaznak, vagy importált termékeket vásárolnak, vagy úgy döntenek, hogy sok gyermeket vállalnak.

Személyesen engem jobban aggaszt, hogy az állati termékek viselésének elutasítása jelentősen hozzájárul a műanyaghulladékhoz.

A veganizmus elleni érveket általában azok hozzák fel, akik nem szeretnének foglalkozni a húsfogyasztással kapcsolatos morális kérdésekkel. Itt nem a “világ megmentése” a téma. Egy olyan állat fogyasztása, amely ugyanolyan érzelmi skálára képes, mint bármelyik ember, a választásuk középpontjában áll. Azért nem esznek állatot, mert úgy gondolják, hogy ez erkölcsileg elítélendő. Hogy ezt megértsük, képzeljük el, hogy hazaérve a szomszédok megsütötték a kedvenc háziállatunkat. A különbség közted és egy vegán között az, hogy a te szereteted bizonyos állatokra irányul, az ő szeretetük pedig az összes állatra.

Ha a húsfogyasztást regeneratív alapon akarjuk megvédeni, jobbat kell tennünk. Ez magában foglalja a hasonlót a hasonlóval való összehasonlítást. Hogyan viszonyul egy olyan regeneratív rendszer, amiben benne van a húsfogyasztás, egy olyan regeneratív rendszerhez, amiben nincs? Milyen relatív hatásai vannak a bolygóra (és milyen relatív hozamai) az egyes modelleknek? Ezt a cikket szeretném látni.

Azt is gondolom, hogy foglalkoznunk kell Matthew Evans érdekes érveivel:

Etikus étrendet akarsz? Ez nem olyan egyszerű, mint vegánnak lenni.

Matthew legújabb könyvében katalógusba foglalja az élelmiszertermeléshez kapcsolódó állatpusztulás különböző formáit. Szójababot akarsz enni? Figyelembe kell venned, hogy milyen állatokat ölnek meg a termés védelmében. Számos példát hoz arra, hogy a kereskedelmi célú gazdálkodás milyen pusztítást okoz az állatoknak; évente körülbelül 40 000 kacsát ölnek meg a rizs termesztéséhez, egerek milliárdjait mérgezik meg a búza termesztéséhez….és így tovább.

Ezek az állítások jogosak, ha a veganizmus központi tétele az állatok károsításának elkerülése, de az érvelés hatóköre ismét csak az érvelő személy napirendjének javára lett leszűkítve. Matthew Evans többek között sertéstenyésztő. Nem akar arról beszélgetni, hogy erkölcsileg rendben van-e egy olyan állat fogyasztása, amely legalább olyan okos, mint egy kutya. Állításainak alapjául az iparosított mezőgazdaságot használja, és tévesen feltételezi, hogy ez az élelmiszertermelés egyetlen életképes modellje.

A veganizmussal kapcsolatos érveket érdemes felhozni. A klímaváltozással összefüggésben nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy az erdőirtás egyik legnagyobb hajtóereje világszerte az állattartás céljára történő irtás. De el kell távolodnunk a vegán vs. mindenevő hamis dichotómiától. Rossz kérdéseket teszünk fel.

Jobb lenne azt kérdezni, hogy “Hogyan tudunk olyan élelmiszertermelési rendszereket létrehozni, amelyek a legjobban kielégítik az emberi szükségleteket, miközben növelik az ökológiai egészséget?”. A válaszok erre a kérdésre helyenként eltérőek lesznek. Tahiti élelmiszertermelési rendszerei nem ugyanazok az élelmiszertermelési rendszerek lesznek, mint Ausztráliáé. A vita ilyen módon történő kialakítása arra ösztönöz bennünket, hogy a rendszer egészét vegyük figyelembe, beleértve a szállítás, a csomagolás és a hulladékgazdálkodás hatásait is. Ausztráliában lehet, hogy ökológiai érvek szólnak amellett, hogy valamilyen húsfehérje is szerepeljen az étrendben.

Itt egy cikk az ENSZ honlapjáról az élelmiszertermelésről, az emberi túlélésről és a bolygóra gyakorolt hatásról. Ez inkább rendszerszintű szemléletet ad a kérdéshez: Növelni az élelmiszerek sokféleségét, termeszteni, ami őshonosan terem, kevesebb húst enni (vagy egyáltalán nem enni).

Ez a cikk az a terület, ahová az élelmezési vitánknak tartania kell. Ez egy globális problémára adott holisztikus válasz, és túlmutat azon, hogy a húsevők megpróbálják igazolni az étrendjüket.

A húsfogyasztás ökológiai alapon történő igazolása egy adott kontextusban semmiképpen sem fogja meggyőzni a vegánokat arról, hogy húst egyenek. Az állatok fogyasztásával szembeni ellenérveik erkölcsi jellegűek, és a választásaikból származó környezeti előnyök melléktermékként jelentkeznek. Ha arról beszélgetünk velük, hogy vajon megmentik-e a bolygót vagy sem, akkor nem értjük a lényeget.

Vélemény, hozzászólás? Kilépés a válaszból