Veganer vs omnivorer

En ny dag och en ny debattartikel om hur veganism inte kommer att rädda världen. Den här är från en regenerativ jordbrukare:

Om du vill rädda världen är veganism inte svaret

Snabb sammanfattning: Författaren hävdar att det är bra för planeten att använda boskap för att regenerera matjord, och använder sina egna erfarenheter för att illustrera detta. De kritiserar också övergången till industrialiserade majs- och sojaprodukter som följer med veganismen. Detta argument skulle hålla om boskap var det enda sättet att återskapa matjord (vilket den inte är), och om användningen av boskap för att återskapa matjord gjorde det obligatoriskt att äta den (vilket den inte är). Jag medger att boskap kan användas för att förbättra utarmad jord, men det betyder inte att de måste ätas.

Alla former av industrialiserat jordbruk motverkar naturen.

Att återföra livsmedelsproduktionen till lokala polykulturer är utan tvekan den mest miljövänliga modellen, och djur måste vara en del av alla system för livsmedelsproduktion. Det finns inget verkligt djurfritt system. Naturen skiljer inte växter från djur. Friska ekosystem är en integrerad helhet (maskar, bin, markliv, fåglar för fosfor osv. osv.).

Vi skulle behöva ta hänsyn till olika geologier och klimat för att avgöra om animaliskt protein är den mest energieffektiva formen av livsmedelsproduktion under givna omständigheter.

Säkerligen om du är inuit är det viktigt. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med vegetabiliskt material tillgängligt under en inuitvinter för att försörja dig. Men jag är inte övertygad om att odling av boskap är det bästa alternativet om man kan odla protein (nötter och baljväxter). När man beaktar den energi som krävs för att odla motsvarande mängder protein kan nötter och baljväxter vinna över animalieproduktionen. Och de kanske inte gör det. Det är en jämförelse som är värd att göra. Det verkar i alla fall snabbare och enklare att slakta ett djur, slakta det och lagra det än att skörda motsvarande protein i form av nötter och baljväxter.

Vi skulle behöva ta hänsyn till de olika insatsvarorna. Krävde djuret tilläggsutfodring med grödor som kunde ha utfodrats direkt till människor? Krävde djuret medicinering eller behandling? Vilken annan energi krävdes för att föda upp och ta hand om det? Jämför detta med livsmedelsgrödor som kan ha krävt bevattning, nät eller andra former av organisk skadedjursbekämpning, jordförbättring och gödsling. Detta är inte enkla ekvationer. Lägg nu till output. Vilken inverkan har den metan som djuren släpper ut på miljön? Hur kommer flera på varandra följande år med fleråriga trädgrödor att jämföras med flera på varandra följande år med ettåriga grödor?

Debatter om veganer kontra omnivorer förenklas vanligen för mycket, oftast till fördel för den som argumenterar.

Författaren missar också en av de centrala drivkrafterna för veganism; medkänsla för djur. Människor som är uppvuxna med en katt eller en hund som bästa vän kan inte se in i ögonen på en gris, en ko eller ett lamm utan att se en viss grad av känslighet. De flesta veganer försöker inte rädda världen. De anser bara att om vi kan ha en hälsosam kost utan att döda och äta djur så har vi en moralisk skyldighet att göra det. De är beredda att leva med miljökonsekvenserna av det valet, precis som de som reser utomlands eller köper importerade produkter eller bestämmer sig för att skaffa många barn.

Personligen är jag mer orolig för att deras vägran att bära animaliska produkter kommer att bidra väsentligt till plastavfallet.

Argumenten mot veganism framförs vanligen av dem som föredrar att inte ta itu med de moraliska frågorna kring köttkonsumtion. ”Att rädda världen” är inte frågan här. Att äta ett djur som har samma känslomässiga kapacitet som vilken människa som helst är kärnan i deras val. De äter inte djur eftersom de anser att det är moraliskt förkastligt. För att förstå detta kan du föreställa dig att du kommer hem och upptäcker att dina grannar har grillat ditt favoritdjur. Skillnaden mellan dig och en vegan är att din kärlek gäller specifika djur och deras kärlek gäller alla djur.

Om vi vill försvara köttkonsumtion på regenerativa grunder måste vi göra bättre ifrån oss. Det kommer att innefatta att jämföra lika med lika. Hur står sig ett regenerativt system som inkluderar köttkonsumtion i förhållande till ett regenerativt system som inte gör det? Vilka är de relativa konsekvenserna för planeten (och den relativa avkastningen) för varje modell? Det är den artikeln jag skulle vilja se.

Jag tror också att vi måste ta upp de intressanta argumenten från Matthew Evans:

Vill du ha en etisk kost? Det är inte så enkelt som att bli vegan.

Matthews senaste bok innehåller en katalog över alla de olika former av djurdöd som är relaterade till livsmedelsproduktion. Vill du äta sojabönor? Du måste tänka på de djur som dödas för att skydda grödan. Han ger många exempel på den förödelse som det kommersiella jordbruket orsakar djuren; omkring 40 000 ankor dödas varje år för att odla ris, miljarder möss förgiftas för att odla vete…. och så vidare.

Dessa är giltiga påståenden när veganismens centrala princip är att undvika att skada djur, men än en gång har argumentets räckvidd begränsats för att gynna agendan hos den person som framför det. Matthew Evans är bland annat grisuppfödare. Han vill inte ha ett samtal om huruvida det är moraliskt okej att äta ett djur som är minst lika smart som en hund. Han använder det industrialiserade jordbruket som grund för sina påståenden och utgår felaktigt från att det är den enda gångbara modellen för livsmedelsproduktion.