Veganos vs omnívoros

Otro día y otro artículo de opinión sobre cómo el veganismo no salvará el mundo. Este es de un agricultor regenerativo:

Si quieres salvar el mundo, el veganismo no es la respuesta

Resumen rápido: el autor argumenta que utilizar el ganado para regenerar la capa superior del suelo es bueno para el planeta, y utiliza sus propias experiencias para ilustrarlo. También critica el cambio a productos de maíz y soja industrializados que acompaña al veganismo. Este argumento se mantendría si el ganado fuera la única forma de regenerar la capa superficial del suelo (no lo es), y si su uso para regenerar la capa superficial del suelo hiciera obligatorio su consumo (no lo es). Permito que el ganado sirva para mejorar el suelo empobrecido, pero eso no significa que haya que comerlo.

TODAS las formas de agricultura industrializada van en contra de la naturaleza.

Regresar la producción de alimentos a los policultivos localizados es posiblemente el modelo más respetuoso con la tierra y los animales tienen que formar parte de cualquier sistema de producción de alimentos. No hay ningún sistema verdaderamente libre de animales. La naturaleza no separa las plantas de los animales. Los ecosistemas sanos son un todo integrado (lombrices, abejas, vida en el suelo, pájaros para el fósforo, etc.).

Tendríamos que considerar diferentes geologías y climas para decidir si la proteína animal es la forma de producción de alimentos más eficiente desde el punto de vista energético en cualquier circunstancia.

Ciertamente, si eres inuit es esencial. Simplemente no hay suficiente materia vegetal disponible durante un invierno inuit para mantenerte. Pero no estoy convencido de que la cría de ganado sea la mejor opción si se pueden cultivar proteínas (frutos secos y legumbres). Si se tiene en cuenta la energía necesaria para cultivar cantidades equivalentes de proteínas, los frutos secos y las legumbres podrían ganar la partida a la producción animal. Y puede que no. Es una comparación que vale la pena hacer. Desde luego, parece más rápido y fácil sacrificar un animal, descuartizarlo y almacenarlo que cosechar el equivalente proteico en frutos secos y legumbres.

Tendríamos que tener en cuenta los distintos insumos. ¿Necesitó el animal una alimentación suplementaria con cultivos que podrían haber alimentado directamente a los humanos? ¿Necesitó el animal medicación o tratamiento? ¿Qué otra energía se necesitó para criarlo y cuidarlo? Compárelo con los cultivos alimentarios que pueden haber requerido riego, redes u otras formas de control orgánico de plagas, mejora del suelo y fertilización. No son ecuaciones sencillas. Ahora añada los resultados. ¿Qué impacto tiene en el medio ambiente el metano emitido por el ganado? ¿Cómo se comparan los años sucesivos de cultivos arbóreos perennes con los años sucesivos de cultivos anuales?

Los debates sobre los veganos frente a los omnívoros suelen simplificarse en exceso, normalmente en beneficio de la persona que presenta el argumento.

El autor también pasa por alto uno de los principales motivos del veganismo: la compasión por los animales. Los humanos criados con un gato o un perro como mejor amigo no pueden mirar a los ojos de un cerdo, una vaca o un cordero y no ver algún nivel de sensibilidad. La mayoría de los veganos no intentan salvar el mundo. Simplemente creen que si podemos tener una dieta saludable sin matar y comer animales, entonces tenemos el imperativo moral de hacerlo. Están preparados para vivir con las consecuencias medioambientales de esa elección, al igual que los que viajan al extranjero o compran productos importados o deciden tener muchos hijos.

Personalmente me preocupa más que su negativa a usar productos animales contribuya significativamente a los residuos de plástico.

Los argumentos en contra del veganismo suelen ser esgrimidos por aquellos que preferirían no lidiar con las cuestiones morales en torno al consumo de carne. «Salvar el mundo» no es la cuestión aquí. Comer un animal con la capacidad de la misma gama emocional que cualquier humano está en el corazón de su elección. No comen animales porque creen que es moralmente reprobable. Para entenderlo, imagina que llegas a casa y ves que tus vecinos han asado a tu mascota favorita. La diferencia entre tú y un vegano es que tu amor es por unos animales concretos y el de ellos es por todos.

Si queremos defender el consumo de carne por motivos regenerativos tendremos que hacerlo mejor. Eso incluirá comparar lo mismo con lo mismo. ¿Cómo se compara un sistema regenerativo que incluye el consumo de carne con un sistema regenerativo que no lo incluye? ¿Cuáles son los impactos relativos sobre el planeta (y los rendimientos relativos) de cada modelo? Ese es el artículo que me gustaría ver.

También creo que hay que abordar los interesantes argumentos de Matthew Evans:

¿Quieres una dieta ética? No es tan sencillo como hacerse vegano.

El último libro de Matthew incluye un catálogo de todas las diversas formas de muerte animal que están relacionadas con la producción de alimentos. ¿Quieres comer soja? Hay que tener en cuenta los animales que se matan para proteger el cultivo. Da numerosos ejemplos de la devastación causada a los animales por la agricultura comercial; unos 40.000 patos son matados cada año para cultivar arroz, miles de millones de ratones son envenenados para cultivar trigo…. y así sucesivamente.

Estas son afirmaciones válidas cuando el principio central del veganismo es evitar dañar a los animales, pero una vez más el alcance del argumento se ha limitado para beneficiar la agenda de la persona que lo hace. Matthew Evans es, entre otras cosas, criador de cerdos. No quiere tener una conversación sobre si es moralmente correcto o no comer un animal que es al menos tan inteligente como un perro. Utiliza la agricultura industrializada como base de sus afirmaciones, asumiendo incorrectamente que es el único modelo viable de producción de alimentos.