Veganer vs. Allesfresser

Ein weiterer Tag und ein weiterer Meinungsartikel darüber, dass Veganismus die Welt nicht retten wird. Dieser ist von einem regenerativen Landwirt:

Wenn man die Welt retten will, ist Veganismus nicht die Antwort

Kurze Zusammenfassung: Der Autor argumentiert, dass die Nutzung von Vieh zur Regeneration des Mutterbodens gut für den Planeten ist, und verwendet seine eigenen Erfahrungen, um dies zu illustrieren. Sie kritisieren auch die Umstellung auf industrialisierte Mais- und Sojaprodukte, die mit dem Veganismus einhergeht. Dieses Argument wäre stichhaltig, wenn Nutztiere die einzige Möglichkeit wären, den Mutterboden zu regenerieren (was nicht der Fall ist), und wenn die Nutzung von Nutztieren zur Regeneration des Mutterbodens ihren Verzehr zwingend erforderlich machen würde (was nicht der Fall ist). Ich stimme zu, dass Vieh genutzt werden kann, um verarmte Böden zu verbessern, aber das bedeutet nicht, dass sie gegessen werden müssen.

Alle Formen der industrialisierten Landwirtschaft arbeiten gegen die Natur.

Die Rückführung der Nahrungsmittelproduktion zu lokalisierten Polykulturen ist wohl das erdfreundlichste Modell, und Tiere müssen in jedem System der Nahrungsmittelproduktion vorkommen. Es gibt kein wirklich tierfreies System. Die Natur trennt nicht zwischen Pflanzen und Tieren. Gesunde Ökosysteme sind ein integriertes Ganzes (Würmer, Bienen, Bodenleben, Vögel für Phosphor usw.).

Wir müssten verschiedene Geologien und Klimazonen in Betracht ziehen, um zu entscheiden, ob tierisches Eiweiß unter bestimmten Umständen die energieeffizienteste Form der Nahrungsmittelproduktion ist.

Für die Inuit ist es auf jeden Fall wichtig. In einem Inuit-Winter gibt es einfach nicht genug pflanzliche Stoffe, um sich zu ernähren. Aber ich bin nicht davon überzeugt, dass die Viehzucht die beste Option ist, wenn der Anbau von Eiweiß (Nüsse und Hülsenfrüchte) möglich ist. Wenn man bedenkt, wie viel Energie benötigt wird, um gleichwertige Mengen an Eiweiß zu erzeugen, könnten Nüsse und Hülsenfrüchte gegenüber der Tierproduktion die Nase vorn haben. Vielleicht aber auch nicht. Es lohnt sich, diesen Vergleich anzustellen. Es scheint auf jeden Fall schneller und einfacher zu sein, ein Tier zu schlachten, zu schlachten und zu lagern, als das gleiche Protein aus Nüssen und Hülsenfrüchten zu gewinnen.

Wir müssten die verschiedenen Inputs berücksichtigen. Musste das Tier zusätzlich mit Pflanzen gefüttert werden, die direkt an Menschen hätten verfüttert werden können? Brauchte das Tier Medikamente oder eine Behandlung? Welche andere Energie wurde für die Aufzucht und Pflege des Tieres benötigt? Vergleichen Sie dies mit dem Anbau von Nahrungsmitteln, für die möglicherweise Bewässerung, Netze oder andere Formen der organischen Schädlingsbekämpfung, Bodenverbesserung und Düngung erforderlich waren. Dies sind keine einfachen Gleichungen. Fügen Sie nun den Output hinzu. Welche Auswirkungen hat das von der Viehhaltung freigesetzte Methan auf die Umwelt? Wie werden aufeinanderfolgende Jahre mit mehrjährigen Baumkulturen im Vergleich zu aufeinanderfolgenden Jahren mit einjährigen Kulturen abschneiden?

Debatten über Veganer und Allesfresser sind typischerweise stark vereinfacht, meist zum Vorteil der Person, die das Argument vorbringt.

Der Autor übersieht auch eine der zentralen Triebfedern für den Veganismus: Mitgefühl für Tiere. Menschen, die mit einer Katze oder einem Hund als bestem Freund aufgewachsen sind, können nicht in die Augen eines Schweins, einer Kuh oder eines Lamms schauen, ohne ein gewisses Maß an Empfindungsvermögen zu sehen. Die meisten Veganer versuchen nicht, die Welt zu retten. Sie sind einfach der Meinung, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, wenn wir uns gesund ernähren können, ohne Tiere zu töten und zu essen. Sie sind bereit, mit den ökologischen Folgen dieser Entscheidung zu leben, genau wie diejenigen, die nach Übersee reisen, importierte Produkte kaufen oder sich für viele Kinder entscheiden.

Persönlich mache ich mir mehr Sorgen darüber, dass ihre Weigerung, tierische Produkte zu tragen, erheblich zum Plastikmüll beiträgt.

Die Argumente gegen den Veganismus werden in der Regel von denen vorgebracht, die sich nicht mit den moralischen Fragen des Fleischkonsums auseinandersetzen wollen. „Die Rettung der Welt“ ist hier nicht das Thema. Der Verzehr eines Tieres, das die gleiche emotionale Bandbreite hat wie ein Mensch, ist der Kern ihrer Entscheidung. Sie essen keine Tiere, weil sie glauben, dass dies moralisch verwerflich ist. Um das zu verstehen, stellen Sie sich vor, Sie kommen nach Hause und stellen fest, dass Ihre Nachbarn Ihr Lieblingstier gegrillt haben. Der Unterschied zwischen Ihnen und einem Veganer besteht darin, dass Ihre Liebe einem bestimmten Tier gilt, während ihre Liebe allen Tieren gilt.

Wenn wir den Fleischkonsum aus regenerativen Gründen verteidigen wollen, müssen wir es besser machen. Dazu gehört auch, Gleiches mit Gleichem zu vergleichen. Wie schneidet ein regeneratives System, das den Fleischkonsum einschließt, gegenüber einem regenerativen System ab, das das nicht tut? Was sind die relativen Auswirkungen auf den Planeten (und die relativen Erträge) jedes Modells? Das ist der Artikel, den ich gerne sehen würde.

Ich denke auch, dass wir auf die interessanten Argumente von Matthew Evans eingehen sollten:

Wollen Sie eine ethische Ernährung? Es ist nicht so einfach, vegan zu werden.

Matthews neuestes Buch enthält einen Katalog aller verschiedenen Formen des Tiertods, die mit der Nahrungsmittelproduktion verbunden sind. Willst du Sojabohnen essen? Dann sollten Sie auch an die Tiere denken, die zum Schutz der Ernte getötet werden. Er nennt zahlreiche Beispiele für die verheerenden Folgen, die die kommerzielle Landwirtschaft für die Tiere hat: Etwa 40 000 Enten werden jedes Jahr für den Reisanbau getötet, Milliarden von Mäusen werden für den Weizenanbau vergiftet usw.

Das sind berechtigte Behauptungen, wenn der zentrale Grundsatz des Veganismus darin besteht, Tieren nicht zu schaden, aber wieder einmal wurde die Tragweite des Arguments zugunsten der Agenda desjenigen, der es vorbringt, eingeschränkt. Matthew Evans ist unter anderem ein Schweinezüchter. Er möchte keine Diskussion darüber führen, ob es moralisch in Ordnung ist, ein Tier zu essen, das mindestens so klug ist wie ein Hund, oder nicht. Er nimmt die industrialisierte Landwirtschaft als Grundlage für seine Behauptungen und geht fälschlicherweise davon aus, dass sie das einzige praktikable Modell der Lebensmittelproduktion ist.