Veganere vs. altædere

Endnu en dag og endnu et indlæg om, at veganisme ikke vil redde verden. Denne er fra en regenerativ landmand:

Hvis du ønsker at redde verden, er veganisme ikke svaret

Kort opsummering: Forfatteren argumenterer for, at det er godt for planeten at bruge husdyr til at regenerere muldjord, og bruger sine egne erfaringer til at illustrere dette. De kritiserer også det skift til industrialiserede majs- og sojaprodukter, der følger med veganismen. Dette argument ville holde, hvis husdyr var den eneste måde at regenerere muldjord på (det er de ikke), og hvis det at bruge dem til at regenerere muldjord gjorde det obligatorisk at spise dem (det er det ikke). Jeg indrømmer, at husdyr kan bruges til at forbedre en forarmet jordbund, men det betyder ikke, at de skal spises.

Alle former for industrialiseret landbrug modarbejder naturen.

At bringe fødevareproduktionen tilbage til lokaliserede polykulturer er vel nok den mest miljøvenlige model, og dyr skal være en del af ethvert system til fødevareproduktion. Der findes ikke noget virkelig dyrefrit system. Naturen adskiller ikke planter fra dyr. Sunde økosystemer er en integreret helhed (orme, bier, jordliv, fugle til fosfor osv. osv.).

Vi ville være nødt til at overveje forskellige geologier og klimaer for at afgøre, om animalsk protein var den mest energieffektive form for fødevareproduktion under givne omstændigheder.

Sikkert, hvis man er inuit, er det vigtigt. Der er simpelthen ikke nok vegetabilsk materiale til rådighed i løbet af en inuitvinter til at opretholde dig. Men jeg er ikke overbevist om, at husdyrbrug er den bedste løsning, hvis der er mulighed for at dyrke protein (nødder og bælgfrugter). Når man tager hensyn til den energi, der er nødvendig for at producere tilsvarende mængder protein, kan nødder og bælgfrugter måske vinde over animalsk produktion. Og det gør de måske ikke. Det er en sammenligning, der er værd at foretage. Det virker i hvert fald hurtigere og nemmere at slagte et dyr, slagte det og opbevare det end at høste det protein, der svarer til det i nødder og bælgfrugter.

Vi ville være nødt til at tage højde for de forskellige input. Havde dyret brug for supplerende fodring med afgrøder, som kunne have været fodret direkte til mennesker? Havde dyret brug for medicin eller behandling? Hvilken anden energi var nødvendig for at opdrætte og passe det? Sammenlign det med fødevareafgrøder, som måske har krævet kunstvanding, net eller andre former for organisk skadedyrsbekæmpelse, jordforbedring og gødning. Der er ikke tale om enkle ligninger. Læg nu output til. Hvilken indvirkning har den metan, som husdyrene udleder, på miljøet? Hvordan vil flere på hinanden følgende år med flerårige træafgrøder kunne sammenlignes med flere på hinanden følgende år med etårige afgrøder?

Debatter om veganere vs. omnivere er typisk for forenklede, som regel til fordel for den person, der fremfører argumentet.

Forfatteren overser også en af de centrale drivkræfter bag veganisme, nemlig medfølelse med dyr. Mennesker, der er opvokset med en kat eller en hund som bedste ven, kan ikke se ind i øjnene på en gris, en ko eller et lam uden at se en vis grad af følelsesmæssig bevidsthed. De fleste veganere forsøger ikke at redde verden. De mener bare, at hvis vi kan få en sund kost uden at dræbe og spise dyr, så har vi et moralsk krav om at gøre det. De er parate til at leve med de miljømæssige konsekvenser af dette valg, ligesom dem, der rejser til udlandet eller køber importerede produkter eller beslutter sig for at få mange børn.

Personligt er jeg mere bekymret for, at deres afvisning af at bære animalske produkter vil bidrage væsentligt til plastikaffaldet.

Argumenterne mod veganisme fremføres normalt af dem, der helst ikke vil beskæftige sig med de moralske spørgsmål omkring kødforbrug. “At redde verden” er ikke spørgsmålet her. At spise et dyr med kapacitet til den samme følelsesmæssige rækkevidde som ethvert menneske er kernen i deres valg. De spiser ikke dyr, fordi de mener, at det er moralsk forkasteligt. For at forstå dette kan man forestille sig, at man kommer hjem og opdager, at ens naboer har grillet ens yndlingsdyr. Forskellen mellem dig og en veganer er, at din kærlighed er til bestemte dyr, mens deres kærlighed er til alle dyrene.

Hvis vi ønsker at forsvare kødforbruget med regenerative begrundelser, skal vi gøre det bedre. Det vil omfatte at sammenligne lige med lige. Hvordan står et regenerativt system, der omfatter kødforbrug, i forhold til et regenerativt system, der ikke omfatter kødforbrug, i forhold til et regenerativt system, der ikke omfatter kødforbrug? Hvad er den relative indvirkning på planeten (og det relative udbytte) af hver model? Det er den artikel, jeg gerne vil se.

Jeg mener også, at vi er nødt til at tage fat på de interessante argumenter, som Matthew Evans har fremført:

Vil du have en etisk kost? Det er ikke så simpelt som at blive veganer.

Matthews seneste bog indeholder et katalog over alle de forskellige former for dyredød, der er forbundet med fødevareproduktion. Vil du spise sojabønner? Du er nødt til at overveje de dyr, der bliver dræbt for at beskytte afgrøden. Han giver talrige eksempler på den ødelæggelse, som det kommercielle landbrug forårsager for dyrene; omkring 40.000 ænder dræbes hvert år for at dyrke ris, milliarder af mus forgiftes for at dyrke hvede….og så videre.

Dette er gyldige påstande, når det centrale princip i veganismen er at undgå at skade dyr, men endnu en gang er argumentets rækkevidde blevet begrænset til fordel for den pågældendes dagsorden. Matthew Evans er bl.a. svineavler. Han ønsker ikke at føre en samtale om, hvorvidt det er moralsk i orden at spise et dyr, der er mindst lige så klogt som en hund. Han bruger det industrialiserede landbrug som grundlag for sine påstande, idet han fejlagtigt antager, at det er den eneste levedygtige model for fødevareproduktion.