En av de mest förödande upplevelserna i livet är att känna att någon som står dig nära har förrått dig. Du kanske tror att du inte kan lita på dem längre och att du måste stryka dem helt ur ditt liv. Men gör du det?
Edward, en erfaren Senior Vice President i Silicon Valley, rekryterades från en liten startup av ett multinationellt företag som ville bygga upp en ny konkurrerande division. Edward hade byggt upp sitt team på bara några månader, inklusive Samuel, en lovande ung man som Edward hade fostrat från sitt gamla företag. Han hade tänkt sig att Samuel skulle bli hans ”nummer ett”, en lojal lärling som skulle hjälpa Edward att förverkliga sin vision i det nya företaget.
Men efterhand som månaderna gick märkte Edward att Samuel agerade konkurrerande mot honom. Det visade sig på möten, där Samuel gissade Edward på andra tankar eller gav Edwards idéer som sina egna. Andra gånger hörde Edward medarbetare diskutera information som Edward hade berättat för Samuel i förtroende.
Efter ett möte där Samuel tydligt och medvetet kastade honom under bussen inför andra avdelningschefer kunde Edward inte längre se mellan fingrarna. Han var rasande över Samuels agerande och kände sig bitter över att Samuel skulle vara så otacksam. Edward kände sig underminerad av sin skyddsling och var livrädd för att Samuel skulle lyckas stjäla hans jobb.
”Jag kan helt enkelt inte lita på honom längre. Han har förrått mig”, klagade Edward till mig i telefon kort därefter. ”Hjälp mig att komma på hur jag ska bli av med honom.”
Edwards känslor av svek och hans reaktion på dem är vanliga och naturliga, och de avslöjar ett grundläggande missförstånd om förtroendets sanna natur.
De flesta människor tänker på förtroende som något objektivt mått på en annan persons etik eller moral. Tanken är att man kan lita på någon som strävar efter att hjälpa andra, och att man inte kan lita på någon som är villig att skada andra för att få vad han eller hon vill ha.
Men tänk på följande; när en bankrånare anlitar en flyktbilschaufför litar han eller hon på att den personen ska hjälpa honom eller henne att bokstavligen komma undan med ett brott. Varken rånaren eller chauffören är objektivt moraliska – deras förtroende ligger inom ett mer subjektivt område. Tänk nu på samma rånares förhållande till polisen: om rånaren åker fast kan han lita på att polisen kommer att sätta honom i fängelse. Föreställ er ett scenario där en polisman tar en rånare på bar gärning och erbjuder sig att släppa honom – rånaren kan bli upphetsad av utsikten till frihet, men han kommer utan tvekan att tveka. Varför? Därför att de inte litar på erbjudandet.
Vad dessa exempel visar är att tillit inte är ett objektivt mått på moral. Det är inte ens – som Edward kanske tror – ett mått på hur mycket andra stöder dig personligen eller ser till dina intressen. Istället är graden av tillit till någon den grad i vilken du tror att du kan lita på att de kommer att bete sig på ett sätt som du kan förutsäga.
När andra beter sig på ett sätt som vi inte tycker om, kanske undergräver oss eller bryter mot något formellt eller informellt avtal, kan vi kalla dem opålitliga. Men om vi vet att de kommer att göra detta beteende konsekvent kan vi lika gärna säga att vi litar på att den personen bryter avtal.
Detta är inte bara semantik. Edwards perspektiv att Samuel svek hans förtroende och behövde bli ”av med” placerade Edward i rollen som offer och placerade Samuel i rollen som förövare. Enligt Edward hade Samuel objektivt sett fel att bete sig som han gjorde och förtjänade att straffas för sitt dåliga beteende.
Men hade Samuel objektivt sett fel? Kanske trodde han verkligen att Edwards vision var fel för företaget. Eller kanske försökte han helt enkelt komma ut ur skuggan av sin mentor. Det som för Edward kändes som underminering kunde ur ett annat perspektiv ses som att Samuel talade sin sanning.
När Edward och jag talade med varandra föreslog jag för honom att det verkliga sveket kanske inte berodde på Samuels beteende, utan på Edwards förväntningar på Samuel. Edward hade valt ut och förberett Samuel för att bli hans lärling och hade specifika idéer om vad det innebar när det gällde Samuels roll. Edward hade själv varit lärling hos någon på sitt första tekniska jobb, och graden av lojalitet och respekt som han kände för sin mentor hade fått honom att förvänta sig detsamma av Samuel.
Det var inte Samuel som han inte kunde lita på, utan snarare hans förväntningar på Samuel. Han försökte förutse Samuels beteende men använde sig av sina tidigare mönster – och inte av sin skyddsling – för att göra dessa förutsägelser.
Jag utmanade sedan Edward: ”Du sa att du inte kan lita på Samuel, men jag är beredd att slå vad om att det inte är sant. Låt oss se om du kan räkna upp tio saker som du litar på hos honom.” Edward började räkna upp saker – först sarkastiska sådana som ”Jag kan lita på att han sätter sina intressen först” och ”Jag kan lita på att han skvallrar”, men sedan andra mer uppriktiga som ”Jag kan lita på att han arbetar hårt” och ”Jag kan lita på att han håller reda på detaljer”.
Jag berättade för Edward att det här var början på ett nytt mönster och att det var ett mönster som han kunde hämta kraft från, och ta kontroll över sina erfarenheter. Jag sa att det inte fanns några ”bra” eller ”dåliga” beteenden på hans lista. De var alla bara beteenden, och om han kunde lita på att Samuel skulle upprepa dem, kunde han också arbeta med dem för att skapa ett win-win-scenario för båda.
Jag föreslog att om han kunde lita på att Samuel skulle skvallra, kunde han dela med sig av information till Samuel som han önskade få spridd till resten av företaget, och sedan bekräfta Samuel för att han fick ut informationen. På samma sätt kunde han, om han kunde lita på att Samuel sätter hans intressen främst, hitta sätt att få Samuel personligen engagerad i Edwards idéer, kanske genom att tidigt inhämta och införliva Samuels synpunkter och sedan ge honom ansvaret för att förverkliga dem. Genom att inse vad han verkligen litade på hos Samuel, snarare än vad han önskade att han litade på, kunde Edward återta kontrollen över dynamiken och skifta sin upplevelse från offer till en självständig ledare.
Med den här synen på tillit ”förlorar” man aldrig sin tillit till någon, eftersom man aldrig ger den till dem för att ta hand om den från början. Istället litar du på alla i varierande grad baserat på din förmåga att förutsäga ett mönster. Om deras beteendemönster förändras kan du ändra hur du väljer att lita på dem. Om du tror att du inte längre kan lita på att de kommer att agera på det sätt du vill, så ändrar du helt enkelt ditt förtroende för att matcha det nya mönstret. Den enda gången du ärligt skulle känna ”misstro” mot en person är om du inte har någon information att gå på, för att fastställa ett upprepningsbart beteendemönster.
Att se på tillit på det här sättet gör det inte bara möjligt för oss att vara mer ansvariga för våra handlingar och känslor, utan det gör det också möjligt för oss att vara mer accepterande mot dem som finns runtomkring oss, på ett sätt som andra synsätt på tillit inte gör. Genom att lita på att alla följer de mönster de etablerar kan vi se förbi de beteenden som vi kanske inte uppskattar och bättre förstå personen bakom. Detta skapar i sin tur en säkrare miljö där människor kan växa. Människor expanderar och förbättras inte för att vi dömer dem och hotar dem; de gör det för att de känner sig accepterade och inspirerade att bli en bättre version av sig själva.
Självklart, om du litar på att någon beter sig på ett sätt som du inte tycker om kan du alltid välja att sluta interagera med dem. Men när du gör det är det för att deras handlingar inte överensstämmer med dina preferenser, inte för att de är ”opålitliga”. De är alltid ”pålitliga”, bara i varierande grad och inom olika områden. Det finns inget ”bra” eller ”dåligt”, utan bara var de befinner sig på spektrumet av förutsägbart beteende.
Den här veckan kan du ta dig en stund och tänka på personer som du litar på och ”misstror”. Hur försätter ”misstror” en viss person dig i en svag position? Tänk nu på alla de ställen där du kan lita på den personen, även om mönstren i deras beteende går emot vad du skulle föredra. Hur förändras din uppfattning om personen med denna synvinkel? Nästa gång du möter dem, lägg märke till om ditt beteende gentemot dem förändras, baserat på denna nya förståelse av tillit.
”Tillit är mycket svårt om du inte vet vad du litar på”. – Marianne Williamson, amerikansk författare om andlighet. (1952 -)