Vegans vs omnivori - SMARTER THAN CROWS

Încă o zi și încă un articol de opinie despre cum veganismul nu va salva lumea. Acesta este de la un fermier regenerativ:

Dacă vrei să salvezi lumea, veganismul nu este răspunsul

Rezumat rapid: autorul susține că folosirea animalelor pentru a regenera solul vegetal este bună pentru planetă și se folosește de propriile experiențe pentru a ilustra acest lucru. De asemenea, ei critică trecerea la produsele industrializate din porumb și soia care însoțesc veganismul. Acest argument ar fi valabil dacă efectivele de animale ar fi singura modalitate de a regenera solul vegetal (nu este cazul) și dacă utilizarea acestora pentru a regenera solul vegetal ar face obligatorie consumarea lor (nu este cazul). Admit că animalele pot fi folosite pentru a îmbunătăți solul sărăcit, dar asta nu înseamnă că trebuie să fie mâncate.

Criticile aduse producției legumicole industrializate sunt valide, având în vedere că aceste metode cauzează daune semnificative mediului, dar autorul limitează în mod deliberat domeniul de aplicare al argumentului pentru a-și susține propria opinie. De asemenea, ignoră în mod convenabil hectarele de teren consumate de culturile cultivate pentru a hrăni animalele.

TOATE formele de agricultură industrializată acționează împotriva naturii.

Reducerea producției alimentare la policulturi localizate este, fără îndoială, cel mai ecologic model, iar animalele trebuie să facă parte din orice sistem de producție alimentară. Nu există un sistem cu adevărat lipsit de animale. Natura nu separă plantele de animale. Ecosistemele sănătoase sunt un întreg integrat (viermi, albine, viața solului, păsări pentru fosfor etc. etc.).

Ar trebui să luăm în considerare diferite geologii și climate pentru a decide dacă proteina animală este cea mai eficientă formă de producție de hrană din punct de vedere energetic în orice circumstanță.

Cu siguranță, dacă ești inuit, este esențială. Pur și simplu nu există suficientă materie vegetală disponibilă în timpul unei ierni inuite pentru a te întreține. Dar nu sunt convins că creșterea animalelor de fermă este cea mai bună opțiune dacă sunt disponibile proteine de creștere (nuci și leguminoase). Dacă luați în considerare energia necesară pentru a crește cantități echivalente de proteine, nucile și leguminoasele ar putea câștiga în fața producției animale. Și s-ar putea să nu fie așa. Este o comparație care merită făcută. Cu siguranță pare mai rapid și mai ușor să sacrifici un animal, să îl măcelărești și să îl depozitezi decât să recoltezi echivalentul de proteine din nuci și leguminoase.

Ar trebui să luăm în considerare diferitele inputuri. Animalul a avut nevoie de hrană suplimentară cu culturi care ar fi putut fi date direct oamenilor? Animalul a avut nevoie de medicamente sau tratament? Ce altă energie a fost necesară pentru a-l crește și îngriji? Comparați acest lucru cu culturile alimentare care ar fi putut necesita irigații, plase sau alte forme de combatere organică a dăunătorilor, îmbunătățirea solului și fertilizare. Acestea nu sunt ecuații simple. Acum adăugați rezultatele. Ce impact are metanul evacuat de animale asupra mediului înconjurător? Cum se vor compara anii succesivi de cultivare a culturilor pomicole perene cu anii succesivi de cultivare a culturilor anuale?

Dezbaterile despre vegani vs. omnivori sunt de obicei simplificate excesiv, de obicei în avantajul persoanei care aduce argumentul.

Autorul omite, de asemenea, unul dintre motoarele centrale ale veganismului; compasiunea pentru animale. Oamenii crescuți cu o pisică sau un câine ca cel mai bun prieten nu se pot uita în ochii unui porc, a unei vaci sau a unui miel și să nu vadă un anumit nivel de sensibilitate. Majoritatea veganilor nu încearcă să salveze lumea. Ei simt doar că, dacă putem avea o dietă sănătoasă fără să ucidem și să mâncăm animale, atunci avem un imperativ moral să facem acest lucru. Ei sunt pregătiți să trăiască cu consecințele acestei alegeri asupra mediului, la fel ca și cei care călătoresc în străinătate sau cumpără produse de import sau decid să aibă mulți copii.

Personal sunt mai îngrijorat de faptul că refuzul lor de a purta produse de origine animală va contribui semnificativ la deșeurile de plastic.

Argumentele împotriva veganismului sunt de obicei aduse de cei care ar prefera să nu se confrunte cu problemele morale legate de consumul de carne. „Salvarea lumii” nu este problema aici. Mâncatul unui animal care are capacitatea de a avea aceeași gamă emoțională ca orice om se află în centrul alegerii lor. Ei nu mănâncă animale pentru că sunt de părere că acest lucru este condamnabil din punct de vedere moral. Pentru a înțelege acest lucru, imaginați-vă că veniți acasă și descoperiți că vecinii dvs. au făcut un grătar cu animalul dvs. de companie preferat. Diferența dintre tine și un vegan este că dragostea ta este pentru anumite animale, iar dragostea lor este pentru toate animalele.

Dacă dorim să apărăm consumul de carne pe motive de regenerare, va trebui să facem mai bine. Aceasta va include compararea celor asemănătoare cu cele asemănătoare. Cum se compară un sistem regenerativ care include consumul de carne cu un sistem regenerativ care nu include consumul de carne? Care este impactul relativ asupra planetei (și randamentul relativ) al fiecărui model? Acesta este articolul pe care mi-ar plăcea să-l văd.

Cred, de asemenea, că trebuie să abordăm argumentele interesante aduse de Matthew Evans:

Vreți o dietă etică? Nu este la fel de simplu ca și cum ai deveni vegan.

Ultima carte a lui Matthew include un catalog al tuturor diferitelor forme de moarte a animalelor care sunt legate de producția de alimente. Vrei să mănânci boabe de soia? Trebuie să luați în considerare animalele care sunt ucise pentru a proteja cultura. El dă numeroase exemple de devastare a animalelor cauzată de agricultura comercială; aproximativ 40.000 de rațe sunt ucise în fiecare an pentru a cultiva orez, miliarde de șoareci sunt otrăviți pentru a cultiva grâu….și așa mai departe.

Acestea sunt afirmații valide atunci când principiul central al veganismului este de a evita răul provocat animalelor, dar, încă o dată, domeniul de aplicare al argumentului a fost limitat în beneficiul agendei celui care îl aduce. Matthew Evans este, printre altele, un crescător de porci. El nu dorește să aibă o conversație despre dacă este sau nu moral să mănânci un animal care este cel puțin la fel de inteligent ca un câine. El folosește agricultura industrializată ca bază pentru afirmațiile sale, presupunând în mod eronat că acesta este singurul model viabil de producție alimentară.

Argumentele despre veganism merită să fie aduse. În contextul schimbărilor climatice, nu putem ignora faptul că unul dintre cei mai mari factori de defrișare de pe glob este defrișarea pentru animale. Dar trebuie să ne îndepărtăm de falsa dihotomie vegan vs omnivor. Punem întrebări greșite.

Ar fi mai bine să ne întrebăm „Cum putem crea sisteme de producție alimentară care să satisfacă cel mai bine nevoile umane, crescând în același timp sănătatea ecologică?”. Răspunsurile la această întrebare vor varia de la un loc la altul. Sistemele de producție alimentară pentru Tahiti nu vor fi aceleași sisteme de producție alimentară ca în Australia. Încadrarea dezbaterii în acest mod ne invită să luăm în considerare întregul sistem, inclusiv impactul transportului, al ambalajelor și al gestionării deșeurilor. În Australia, este foarte posibil să existe un argument ecologic pentru a include un anumit tip de proteine din carne în această dietă.

Iată un articol de pe site-ul Națiunilor Unite despre producția alimentară, supraviețuirea umană și impactul planetar. Oferă mai mult o perspectivă sistemică asupra acestei probleme: Creșteți diversitatea alimentelor, cultivați ceea ce crește în mod indigen, mâncați mai puțină carne (sau deloc).

Acest articol reprezintă teritoriul spre care trebuie să se îndrepte dezbaterea noastră privind alimentația. Este un răspuns holistic la o problemă globală și merge dincolo de consumatorii de carne care încearcă să își justifice dieta.

Justificarea consumului de carne din motive ecologice pentru un anumit context nu îi va convinge, în niciun caz, pe vegani să mănânce carne. Obiecțiile lor față de consumul de animale sunt morale, iar beneficiile ecologice ale alegerilor lor sunt un produs secundar. A le vorbi despre faptul că salvează sau nu planeta înseamnă că nu înțeleg esențialul.

Lasă un răspuns Anulează răspunsul