By Julie Brook, Esq.
Reprinted with Permission
The parties must be engaged in a “reasonable and good faith attempt at an informal resolution of each issueepresented by the motion.” ディスカバリー回答強制の申し立てを行う前に、当事者は「申し立てによって提示された各問題の非公式な解決に向けた合理的かつ誠実な試み」を行わなければなりません。 CCP §2016.040。 何が誠実な会談と協議の努力を構成するかは、様々な要因に依存する。
ミート・アンド・コンファーの努力が誠実であるかどうかについては、以下のようないくつかの要因が考慮される（Obregon vSuperior Court (1998) 67 CA4th 424, 431）。
- Complexity of the case;
- History of the litigation;
- Nature of the interaction between counsel;
- Nature of the issues;
- Type and scope of discovery requested; and
- Prospects for success…以下の要素を考慮する必要がある。
問題が複雑であればあるほど、それを解決するために多くの時間と労力を費やす必要があります。 Obregon v Superior Court の裁判所は、
より大きく、より複雑なディスカバリーの状況では、非公式な解決に向けたより大きな努力が保証されるかもしれないと説明しています。 より単純な、またはより狭い範囲に焦点を当てたケースでは、より控えめな努力で十分かもしれない。
打ち合わせの努力は、申し立てそのものと同じレベルの説得力を反映し、裁判所に対する口頭弁論と同じレベルのプロ意識を持って実施されるべきである。
少なくとも、弁護士は様々な問題を解決するために会うか、電話で話すべきである。 ベストプラクティスは、紛争が裁判にかなりの時間を費やすことになる実質的な問題に関係しているときに、直接会うことです。 あなたがそれを行うことができないか、またはしたくない場合は、少なくともあなたの会談の手紙は、さらなる情報のための単純な要求以上のものを提供していることを確認してください。
Meet-and-Confer のプロセスにおいて、当事者がこれらの複雑な問題に一瞥を与えただけであれば、裁判所はこれらの複雑な問題を解決しようという気はなくなるはずです。 実際、裁判所が、当事者がmeet-and-conferの努力中に問題を軽視したと考える場合、裁判所は、ヒアリング中に空の陪審員室または廊下で会って協議し、彼らが彼らの相違を解決する努力をしたときに戻るように当事者に命じることができます。 従わない場合は制裁を受けることになり、裁判官をいらだたせることになる。 ディスカバリーのモーションと潜在的な制裁のすべての側面に関するガイダンスについては、CEBのCaliforniaCivil Discovery Practiceの第15章を参照してください。