Az életben az egyik legpusztítóbb élmény, ha úgy érzed, hogy valaki, aki közel áll hozzád, elárult. Azt gondolhatod, hogy nem bízhatsz meg benne többé, és teljesen ki kell zárnod az életedből. De vajon megteszed-e?
Edwardot, a Szilícium-völgy tapasztalt vezető alelnökét egy kis startup cégtől toborozta egy multinacionális vállalat, amely egy új, konkurens részleget akart felépíteni. Edward néhány hónap alatt felépítette a csapatát, beleértve Samuelt, egy ígéretes fiatalembert, akit Edward a régi cégétől nevelt ki. Úgy képzelte, hogy Samuel lesz az ő “első számú embere”, egy hűséges tanítvány, aki segíthet Edwardnak megvalósítani az elképzeléseit az új vállalatnál.
A hónapok múlásával azonban Edward észrevette, hogy Samuel versengő módon viselkedik vele szemben. Ez megmutatkozott a megbeszéléseken, ahol Samuel megkérdőjelezte Edwardot, vagy Edward ötleteit a sajátjaként adta tovább. Máskor Edward hallotta, hogy a munkatársak olyan információkat vitattak meg, amelyeket Edward bizalmasan közölt Samuelnel.
Egy olyan megbeszélés után, ahol Samuel egyértelműen és szándékosan a busz alá dobta őt a többi osztályvezető előtt, Edward nem tudott tovább félrenézni. Dühös volt Samuel tettei miatt, és elkeseredett, hogy Samuel ilyen hálátlan volt. Edward úgy érezte, hogy pártfogoltja aláássa, és rettegett attól, hogy Samuelnek sikerülhet ellopnia az állását.
“Egyszerűen nem tudok többé megbízni benne. Elárult engem” – siránkozott Edward nem sokkal később telefonon. “Segíts nekem kitalálni, hogyan szabadulhatnék meg tőle.”
Edward árulással kapcsolatos érzései és az erre adott válasza általános és természetes, és alapvető félreértésre világítanak rá a bizalom valódi természetével kapcsolatban.
A legtöbb ember úgy gondol a bizalomra, mint egy másik személy etikájának vagy erkölcsének valamilyen objektív mértékére. Az elképzelés szerint megbízhatunk valakiben, aki arra törekszik, hogy segítsen másokon, és nem bízhatunk valakiben, aki hajlandó másokat bántani azért, hogy megkapja, amit akar.
De gondoljunk csak bele: amikor egy bankrabló felbérel egy menekülő sofőrt, akkor abban bízik, hogy ez a személy segít neki abban, hogy szó szerint megússza a bűncselekményt. Sem a rabló, sem a sofőr nem objektíven erkölcsös – a bizalmuk egy szubjektívebb tartományban van. Most gondoljunk ugyanennek a rablónak a rendőrséghez való viszonyára; ha a rablót elkapják, bízhat abban, hogy a rendőrség börtönbe juttatja. Képzeljünk el egy olyan forgatókönyvet, amelyben egy rendőr tetten éri a rablót, és felajánlja, hogy szabadon engedi – a rablót izgathatja a szabadság lehetősége, de kétségtelenül habozni fog. Hogy miért? Mert nem bízik az ajánlatban.”
Ezek a példák azt mutatják, hogy a bizalom nem az erkölcs objektív mércéje. Még csak nem is – ahogy Edward gondolná – annak a mércéje, hogy mások mennyire támogatnak téged személyesen, vagy mennyire figyelnek az érdekeidre. Ehelyett az, hogy mennyire bízunk valakiben, azt jelenti, hogy mennyire hisszük, hogy számíthatunk rá, hogy úgy viselkedik, ahogyan azt előre megjósolhatjuk.
Ha mások olyan módon viselkednek, ami nem tetszik nekünk, esetleg aláásnak minket, vagy megszegnek valamilyen formális vagy informális megállapodást, akkor megbízhatatlannak nevezzük őket. Ha azonban tudjuk, hogy ezt a viselkedést következetesen tanúsítja, ugyanilyen könnyen mondhatjuk azt is, hogy megbízunk abban a személyben, aki megszegi a megállapodásokat.
Ez nem puszta szemantika. Edward nézőpontja, miszerint Samuel elárulta a bizalmát, és “meg kell tőle szabadulni”, Edwardot az áldozat szerepébe helyezte, Samuelt pedig az elkövető szerepébe. Edward szerint Samuel objektíve rosszul viselkedett, ahogyan viselkedett, és megérdemelte, hogy megbüntessék a rossz viselkedéséért.
De vajon Samuel objektíve rosszul viselkedett? Talán valóban úgy gondolta, hogy Edward elképzelése rossz volt a vállalat számára. Vagy talán egyszerűen csak ki akart lépni a mentora árnyékából. Ami Edward számára aláásásnak tűnt, az egy másik nézőpontból úgy is felfogható, hogy Samuel kimondta az igazát.
Amíg Edwarddal beszélgettünk, azt javasoltam neki, hogy talán az igazi árulást nem Samuel viselkedése jelentette, hanem Edward Samuelrel szemben támasztott elvárásai. Edward kiválasztotta és felkészítette Samuelt, hogy a tanítványa legyen, és konkrét elképzelései voltak arról, hogy ez mit jelent Samuel szerepét illetően. Edward maga is tanonc volt valakinél az első műszaki munkahelyén, és a mentora iránt érzett lojalitás és tisztelet mértéke arra késztette, hogy ugyanezt várja el Samueltől is.
Nem Samuel volt az, akiben nem tudott megbízni, hanem a Samuellel szembeni elvárásai. Megpróbálta megjósolni Samuel viselkedését, de a saját múltbeli mintáit használta – és nem a pártfogoltjaét -, hogy ezeket az előrejelzéseket megtegye.
Ezután kihívtam Edwardot: “Azt mondtad, hogy nem bízhatsz Samuelben, de fogadni mernék, hogy ez nem igaz. Lássuk, fel tudsz-e sorolni tíz dolgot, amiben megbízol benne.” Edward elkezdte felsorolni a dolgokat – először szarkasztikusakat, mint például: “Megbízhatok benne, hogy az érdekeit helyezi előtérbe” és “Megbízhatok benne, hogy pletykál”, de aztán más, őszintébbeket, mint például: “Megbízhatok benne, hogy keményen dolgozik” és “Megbízhatok benne, hogy nyomon követi a részleteket.”
Elmondtam Edwardnak, hogy ez egy új minta kezdete, amiből erőt meríthet, átvéve az irányítást a tapasztalata felett. Azt mondtam, hogy nincsenek “jó” vagy “rossz” viselkedések a listáján. Ezek mind csak viselkedési formák, és ha meg tud bízni Samuelben, hogy megismétli őket, akkor együtt is dolgozhat velük, hogy mindkettőjük számára előnyös forgatókönyvet hozzon létre.
Azt javasoltam, hogy ha meg tud bízni Samuelben, hogy pletykál, akkor megoszthatná Samuelnel azt az információt, amit szeretne, hogy a vállalat többi tagja is megtudja, majd elismeri Samuelnek, hogy továbbította a hírt. Hasonlóképpen, ha bízhatna Samuelben, hogy az ő érdekeit helyezi előtérbe, megtalálhatná a módját annak, hogy Samuel személyesen is részt vegyen Edward ötleteiben, esetleg úgy, hogy korán megkapja és beépíti Samuel hozzájárulását, majd őt bízza meg a megvalósítással. Azzal, hogy felismerte, miben bízik igazán Samuelben, és nem abban, amiben azt kívánta, hogy bízzon, Edward visszanyerhette az irányítást a dinamika felett, és az áldozatból felhatalmazott vezetővé válhatott.
A bizalomnak ezzel a felfogásával soha nem “veszítjük el” a bizalmat senkivel szemben, mert eleve nem adjuk át neki, hogy gondoskodjon róla. Ehelyett mindenkiben különböző mértékben bízol, annak alapján, hogy képes vagy megjósolni egy mintát. Ha a viselkedésmintájuk megváltozik, akkor megváltoztathatod, hogy miként döntesz úgy, hogy megbízol bennük. Ha úgy gondolod, hogy már nem számíthatsz arra, hogy úgy viselkednek, ahogyan neked tetszik, akkor egyszerűen megváltoztatod a bizalmadat az új mintának megfelelően. Az egyetlen alkalom, amikor őszintén “bizalmatlanságot” éreznél egy személy iránt, az az, ha nem lenne semmilyen információd, amire támaszkodhatnál, hogy egy megismételhető viselkedési mintát határozz meg.
A bizalom ily módon való szemlélése nemcsak azt teszi lehetővé, hogy jobban számon kérjük a tetteinket és érzéseinket, hanem azt is, hogy jobban elfogadjuk a körülöttünk élőket, oly módon, ahogyan a bizalom más nézetei nem teszik. Ha bízunk abban, hogy mindenki követi az általa kialakított mintákat, akkor el tudunk tekinteni azoktól a viselkedésektől, amelyeket esetleg nem értékelünk, és jobban megérthetjük a mögöttük rejlő személyt. Ez pedig biztonságosabb környezetet teremt az emberek számára a fejlődéshez. Az emberek nem azért bővülnek és fejlődnek, mert mi ítélkezünk felettük és fenyegetjük őket; azért teszik ezt, mert elfogadva érzik magukat, és arra ösztönzik őket, hogy önmaguk jobb változatává váljanak.
Természetesen, ha megbízunk valakiben, aki úgy viselkedik, ahogy nem tetszik, bármikor dönthetünk úgy, hogy nem lépünk vele kapcsolatba. De amikor ezt teszed, akkor azért teszed, mert a cselekedetei nincsenek összhangban a preferenciáiddal, nem pedig azért, mert “megbízhatatlan”. Mindig “megbízhatóak”, csak különböző mértékben és különböző területeken. Nincs “jó” vagy “rossz”, egyszerűen csak az, hogy hol helyezkednek el a kiszámítható viselkedés spektrumán.”
Ezen a héten szánj egy pillanatot arra, hogy elgondolkodj azokon az embereken, akikben megbízol és akikben “bizalmatlan vagy”. Hogyan hoz téged gyenge helyzetbe az, hogy “bizalmatlan vagy” egy adott emberrel szemben? Most pedig gondolja végig, hogy milyen helyeken bízhat meg abban a személyben, még akkor is, ha a viselkedésmintái ellentétesek azzal, amit jobban szeretne. Ezzel a szemlélettel hogyan változik a személyről alkotott képed? Amikor legközelebb találkozik vele, figyelje meg, hogy a bizalom ezen új értelmezése alapján változik-e a viselkedése vele szemben.”
“A bizalom nagyon nehéz, ha nem tudod, miben bízol”. – Marianne Williamson, amerikai szerző a spiritualitásról. (1952 -)