Vegans vs omnivores

Un autre jour et un autre article d’opinion sur la façon dont le véganisme ne sauvera pas le monde. Celui-ci provient d’un agriculteur régénérateur :

Si vous voulez sauver le monde, le véganisme n’est pas la réponse

Résumé rapide : l’auteur soutient que l’utilisation du bétail pour régénérer la terre arable est bonne pour la planète, et utilise leurs propres expériences pour l’illustrer. Ils critiquent également le passage aux produits industrialisés à base de maïs et de soja qui accompagne le véganisme. Cet argument tiendrait si le bétail était le seul moyen de régénérer la terre arable (ce n’est pas le cas) et si le fait de l’utiliser pour régénérer la terre arable rendait sa consommation obligatoire (ce n’est pas le cas). J’admets que le bétail puisse être utilisé pour améliorer un sol appauvri, mais cela ne signifie pas qu’il faille le manger.

Toutes les formes d’agriculture industrialisée travaillent contre la nature.

Retourner la production alimentaire à des polycultures localisées est sans doute le modèle le plus respectueux de la terre et les animaux doivent effectivement faire partie de tout système de production alimentaire. Il n’existe pas de système véritablement exempt d’animaux. La nature ne sépare pas les plantes des animaux. Les écosystèmes sains sont un tout intégré (vers, abeilles, vie du sol, oiseaux pour le phosphore etc etc).

Il faudrait considérer différentes géologies et climats pour décider si les protéines animales sont la forme de production alimentaire la plus efficace sur le plan énergétique dans une circonstance donnée.

Certes si vous êtes Inuit c’est essentiel. Il n’y a tout simplement pas assez de matière végétale disponible pendant un hiver inuit pour vous faire vivre. Mais je ne suis pas convaincu que l’élevage du bétail soit la meilleure option si la culture des protéines (noix et légumineuses) est disponible. Si l’on considère l’énergie nécessaire pour produire des quantités équivalentes de protéines, les noix et les légumineuses pourraient l’emporter sur la production animale. Et peut-être pas. C’est une comparaison qui vaut la peine d’être faite. Il semble certainement plus rapide et plus facile d’abattre un animal, de le dépecer et de le stocker que de récolter l’équivalent en protéines dans les noix et les légumineuses.

Il faudrait prendre en compte les différents intrants. L’animal a-t-il eu besoin d’une alimentation complémentaire avec des cultures qui auraient pu être données directement aux humains ? L’animal a-t-il eu besoin de médicaments ou de traitements ? Quelle autre énergie a été nécessaire pour l’élever et le soigner ? Comparez cela aux cultures vivrières qui ont pu nécessiter une irrigation, des filets ou d’autres formes de lutte biologique contre les parasites, d’amélioration des sols et de fertilisation. Ces équations ne sont pas simples. Ajoutez maintenant les résultats. Quel est l’impact du méthane rejeté par le bétail sur l’environnement ? Comment les années successives de culture d’arbres pérennes se compareront-elles aux années successives de culture d’annuelles ?

Les débats sur les végétaliens contre les omnivores sont généralement simplifiés à l’extrême, généralement à l’avantage de la personne qui présente l’argument.

L’auteur passe également à côté d’un des moteurs centraux du véganisme ; la compassion pour les animaux. Les humains élevés avec un chat ou un chien comme meilleur ami ne peuvent pas regarder dans les yeux d’un porc, d’une vache ou d’un agneau et ne pas voir un certain niveau de sensibilité. La plupart des végétaliens n’essaient pas de sauver le monde. Ils estiment simplement que si nous pouvons avoir une alimentation saine sans tuer et manger des animaux, nous avons un impératif moral à le faire. Ils sont prêts à vivre avec les conséquences environnementales de ce choix, tout comme ceux qui voyagent à l’étranger ou achètent des produits importés ou décident d’avoir beaucoup d’enfants.

Personnellement, je suis plus préoccupé par le fait que leur refus de porter des produits animaux contribuera de manière significative aux déchets plastiques.

Les arguments contre le véganisme sont généralement avancés par ceux qui préfèrent ne pas traiter les questions morales autour de la consommation de viande. « Sauver le monde » n’est pas la question ici. Manger un animal ayant la même capacité de gamme émotionnelle que n’importe quel humain est au cœur de leur choix. Ils ne mangent pas d’animaux parce qu’ils estiment que c’est moralement répréhensible. Pour comprendre cela, imaginez que vous rentriez chez vous et découvriez que vos voisins ont fait un barbecue de votre animal préféré. La différence entre vous et un végétalien est que votre amour est pour des animaux spécifiques et que leur amour est pour tous les animaux.

Si nous voulons défendre la consommation de viande sur des bases régénératrices, nous devrons faire mieux. Il faudra notamment comparer ce qui est comparable à ce qui est comparable. Comment un système régénérateur qui inclut la consommation de viande se compare-t-il à un système régénérateur qui ne le fait pas ? Quels sont les impacts relatifs sur la planète (et les rendements relatifs) de chaque modèle ? C’est l’article que j’aimerais voir.

Je pense également que nous devons aborder les arguments intéressants avancés par Matthew Evans :

Vous voulez un régime alimentaire éthique ? Ce n’est pas aussi simple que de devenir végétalien.

Le dernier livre de Matthew comprend un catalogue de toutes les différentes formes de mort animale qui sont liées à la production alimentaire. Vous voulez manger du soja ? Vous devez tenir compte des animaux qui sont tués pour protéger cette culture. Il donne de nombreux exemples de la dévastation causée aux animaux par l’agriculture commerciale ; environ 40 000 canards sont tués chaque année pour cultiver le riz, des milliards de souris sont empoisonnées pour cultiver le blé…. et ainsi de suite.

Ce sont des affirmations valables lorsque le principe central du véganisme est d’éviter de faire du mal aux animaux, mais une fois de plus, la portée de l’argument a été limitée au profit de l’agenda de la personne qui le formule. Matthew Evans est, entre autres, un éleveur de porcs. Il ne veut pas discuter de la question de savoir s’il est moralement acceptable ou non de manger un animal qui est au moins aussi intelligent qu’un chien. Il utilise l’agriculture industrialisée comme base de ses affirmations, supposant à tort que c’est le seul modèle viable de production alimentaire.