En hébreu biblique, il existe une vingtaine de mots différents qui désignent le « péché ». On peut donc en déduire que les anciens Israélites avaient plus de concepts exprimant diverses nuances du péché que la pensée et la théologie occidentales. Une étude du concept biblique de péché ne peut donc pas ignorer la diversité des mots désignant le péché. Ces mots doivent être examinés dans leur contexte, c’est-à-dire dans les formules et les unités littéraires dans lesquelles ils apparaissent. Une étude analytique des trois termes les plus utilisés – ḥeṭʾ, peshaʿ et avon (ʿawon) – a été entreprise par R. Knierim. Comme ceux-ci se trouvent souvent ensemble (Ex. 34:7 ; Lev. 16:21 ; Num. 14:18 ; Isa. 59:12 ; Jér. 33:8 ; Ezéch. 21:29 ; Michée 7:18-19 ; Ps. 32:1, 5 ; 51:3-7 ; 59:4-5 ; Job 7:20-21 ; 13:23 ; Dan. 9:24 ; cf. Ésaïe 1:2, 4 ; Ézéchiel 33:10, 12), même dans le parallélisme poétique, il ne peut y avoir une différence de sens appréciable entre eux, et pourtant ils ne sont pas simplement synonymes.
La racine ḥṭʾ apparaît dans la Bible 459 fois. Le sens originel du verbe ḥaṭaʾ est « manquer » quelque chose, « échouer », comme on peut le voir dans Genèse 31:39 ; Lévitique 5:15-16 ; Nombres 14:40 ; Juges 20:16 ; Psaumes 25 :8 ; Proverbes 8:36 ; 19:2 ; et Job 5:24, ce qui indique que le péché tel que dénoté par ḥṭʾ était à l’origine considéré comme un échec, un manque de perfection dans l’accomplissement d’un devoir. La racine ḥṭʾ signifie un échec des relations mutuelles et correspond donc à l’idée moderne d' »offense » plutôt qu’à celle de « péché », qui est un concept théologique. Celui qui satisfait aux exigences d’une relation ou d’un accord est juste, ẓaddik (ẓaddiq) ; celui qui ne le fait pas, offense (ḥṭʾ l-) son partenaire. » Quelle est mon offense pour que tu me poursuives avec tant d’ardeur ? « . Jacob demande à Laban (Gen. 31:36). David pose une question similaire à Jonathan à propos de sa relation avec Saül (I Sam. 20:1). Cette relation était d’une nature telle qu’elle exigeait de David qu’il consacre toutes ses capacités au service de Saül, et de Saül qu’il traite David comme son loyal sujet. L’obligation était mutuelle aussi longtemps qu’elle était respectée par les deux parties. Lorsque Saül et David se trouvaient dans la même grotte, et que David s’est contenté de couper la jupe de la robe de Saül, il a crié à Saül qu’il était maintenant clair qu’il ne l’avait pas « offensé » (I Sam. 24:12). Saül reconnaît alors que David est juste et qu’il est lui-même l’offenseur (cf. I Sam. 26:21), puisqu’il n’a pas rempli ses obligations. Tout manque d’obéissance envers les supérieurs est une « offense », car dans les relations entre subordonnés et supérieurs, les premiers sont censés obéir aux seconds. Le boulanger et l’échanson égyptiens qui étaient en prison avec Joseph y avaient été envoyés parce qu’ils avaient « manqué » d’obéir aux ordres de Pharaon (Gen. 40:1 ; 41:9). Les gens de Pharaon ont été accusés d’avoir « manqué » (ḥṭʾ) à leur devoir, lorsqu’ils n’ont pas donné de paille aux Israélites pour qu’ils puissent faire des briques (Ex. 5:16). Il en va de même pour tout acte qui entre en conflit avec une communauté ou qui provoque sa dissolution. Ainsi, Ruben a reconnu que ses frères avaient « péché » contre leur frère Joseph (Gen. 42:22). Lorsque le roi des Ammonites attaqua Israël, Jephté lui envoya un message expliquant qu’il y avait toujours eu une relation de paix entre les deux peuples, et il lui adressa le reproche suivant : » Je n’ai pas « péché » contre toi, mais tu me fais du tort en me faisant la guerre » (Judg. 11, 27). Le « péché » est ici une rupture de la relation d’alliance entre les peuples. Lorsque Sennachérib menaça Juda en 701, le roi Ézéchias lui envoya un messager en disant : « J’ai « péché » » (II Rois 18,14). Le « péché » d’Ézéchias consistait en une violation de ses devoirs de vassal. Un acte « pécheur », c’est-à-dire un manquement au devoir, est donc une affaire entre deux parties. Celui qui ne remplit pas ses obligations à l’égard de l’autre est un pécheur à l’égard de ce dernier ; il « pèche contre lui », c’est-à-dire « il lui manque », et donne ainsi à l’autre un droit sur lui.
Selon I Samuel 2:25, le manquement au devoir peut concerner les relations entre les hommes ou entre Dieu et l’homme : « Si un homme commet une faute contre (ḥṭʾ) un homme, Dieu servira de médiateur, mais si un homme commet une faute contre (ḥṭʾ) Dieu, qui servira de médiateur ? » Ce passage indique que le « péché » contre Dieu a été conçu comme une « offense », comme un manquement à l’obligation envers Dieu. Comme la racine ḥṭʾ désigne une action, ce manquement n’est ni une abstraction ni une disqualification permanente mais un acte concret avec ses conséquences. Cet acte est défini comme un » manquement « , une » offense « , lorsqu’il est contraire à une norme régissant les relations entre Dieu et l’homme. Ainsi, par exemple, l’infraction à la loi de l’interdit (ḥerem) apparaît en Josué 7, 11, 20 et en I Samuel 15, 3-19 comme une » offense » ou un » péché » contre Dieu au regard des traditions partiellement consignées en Deutéronome 20, 10-18. Le fait que l’adultère soit un « péché » contre le Seigneur (Gen. 20:6, 9 ; 39:9 ; II Sam. 12:13) résulte d’une loi telle que Exode 20:14. Les méfaits sociaux stigmatisés comme « péchés » par les prophètes (Is. 58:1 et suivants ; 59:2 et suivants ; Jér. 2:35 ; 5:25 ; Ezek. 14:13 ; 16:51 ; 33:14 ; Os. 12:9 ; Amos 5:12 ; Michée 3:8 ; 6:13) sont, en fait, contraires aux commandements de la loi divine tels que Exode 20:16 (13) ; 23:1-9 ; Deutéronome 27:17-19. Le concept de ḥṭʾ s’étend non seulement aux questions juridiques, morales et sociales, mais aussi aux obligations cultuelles, et même aux infractions involontaires aux prescriptions rituelles (Lév. 4-5) ou aux prémonitions divines occasionnelles (Nomb. 22:34).
Les substantifs ḥeṭʾ, haṭaʾah ou ḥaṭṭaʾt, peshaʾ, et ʿawon, ainsi que les verbes correspondants, désignent un « péché » au sens théologique du terme lorsqu’ils caractérisent un acte humain comme un « échec, »un « manquement » ou une action « tordue » par rapport aux prescriptions qui découlent finalement des stipulations de l’Alliance. Ce n’est pas la nature extérieure de l’acte qui le rend pécheur. Dans la pensée biblique, la relation qui crée le droit à la protection de Dieu crée aussi le péché. Il n’y aurait pas de péché s’il n’y avait pas de loi d’alliance. Le pécheur est celui qui a échoué dans sa relation avec Dieu, dans la mesure où il n’a pas rempli son obligation envers Dieu. En d’autres termes, c’est un « péché » que de violer, ou de rompre, l’alliance (cf. Jr 14, 20-21). La doctrine biblique du péché est ainsi décrite dans Jérémie 16, 10-12 de la manière suivante : « Quand tu diras tout cela à ce peuple, et qu’il te dira : Pourquoi le Seigneur nous a-t-il menacés d’un si grand malheur ? Quel est notre crime ? Quelle est l’offense (ḥṭʾ) que nous avons commise contre le Seigneur notre Dieu ?’ – alors réponds-leur : » C’est parce que vos pères m’ont abandonné. Ils ont suivi d’autres dieux, se sont prosternés devant eux et leur ont fait des révérences, ils m’ont abandonné et n’ont pas gardé ma loi. Ils m’ont abandonné et n’ont pas gardé ma loi. Et vous, vous avez fait pire qu’eux, chacun suivant ses propres penchants obstinés et méchants, et refusant de m’écouter. » Même le péché d’Adam et Ève, bien qu’il ne soit pas décrit comme tel dans la Bible, était un acte qui a détruit une relation spéciale entre Dieu et l’homme (Gen. 3). Le péché originel n’apparaît pas dans la Bible comme une dépravation innée commune à tous les êtres humains, conséquence de la chute des premiers parents. Au contraire, la tradition biblique sait qu' »il n’y a pas d’homme qui ne pèche pas » (I Rois 8,46 ; cf. Ecclésiaste 7,20). Le langage hyperbolique dans lequel le psalmiste décrit son propre péché, « Je suis né dans l’iniquité, ma mère m’a conçu dans le péché » (Ps 51,7 ; cf. Gn 8,21), ne fait que souligner le caractère inéluctable du péché. Personne ne peut y échapper, car le péché peut aussi être involontaire (Lev. 4-5) ou procéder de l’ignorance (Gn. 20:6 ; Nb. 22:34). Un homme est responsable de toutes ses actions. Les malades peuvent donc en conclure que leur maladie est une punition pour avoir offensé Dieu (Ps. 38:4, 19 ; 41:5). Cela ne signifie pas, cependant, que les anciens Israélites ne faisaient pas de distinction entre un péché commis par inadvertance et un péché commis volontairement. Cette distinction apparaît clairement dans Nombres 15, 27 et 30. Le sentiment psychologique de culpabilité est également exprimé dans divers textes (Ps. 51 ; 78:17, 32 ; Prov. 21:4 ; 24:9 ; Job 31:30 ; cf. Gn. 4:7 ; Deut. 15:9 ; 22:26). L’aspect subjectif d’un acte est même pris en compte par la loi, notamment dans Exode 21:13-14 et Deutéronome 19:4-5.
L’idée de péché « mortel » ou « mortel » trouve son origine dans des expressions bibliques reliant ḥṭʾ à mwt (« mourir », « mort » ; Nombres 18:22 ; 27:3 ; Deut. 21:22 ; 22:26 ; 24:16 ; II Rois 14:6 ; Ezéch. 3:20 ; 18:4, 20 ; Amos 9:10 ; II Chron. 25:4). Le plus ancien texte reliant les deux est probablement Amos 9:10, datant du huitième siècle avant notre ère : « Tous les pécheurs de mon peuple mourront par l’épée. » Le rapprochement de la formule exprimant la condamnation à mort avec un mot aussi indéfini que « péché » ou « offense » ne peut être original. Elle doit être considérée comme une généralisation issue d’une réflexion théologique. Sa « mise en scène dans la vie » (sitz im leben) originale est encore visible dans Deutéronome 21:22 et 22:16, qui se réfèrent aux procédures du tribunal civil. Nombres 18,22 et 27,3, qui appartiennent tous deux à la tradition sacerdotale, reflètent plutôt la sphère de la loi sacrée. Les autres passages utilisent le concept de « péché mortel » dans un contexte de prédication « prophétique ».