Aina kun keskustellaan amerikkalaisen jalkapallon parantamisesta, yksi suosituimmista ideoista on ylennys- ja pudotusjärjestelmän käyttöönotto Major League Soccerissa.
Alennusjärjestelmä ei kuitenkaan ole maaginen ihmelääke, jolla Amerikasta tehtäisiin maailman jalkapallomaailman voimanpesä, ja itse asiassa siitä olisi todennäköisesti paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tässä on syy siihen.
Pääargumentti ylennys- ja pudotusjärjestelmän takana on se, että se motivoi joukkueita tuomaan parhaan mahdollisen tuotteen kentälle. Mutta jo nopea vilkaisu lukuisiin esimerkkeihin eri puolilla Eurooppaa todistaa, että tällaisen järjestelmän palkkiot ja rangaistukset eivät ole tehokkaita motivaattoreita.
Yksi mainio esimerkki on Englannin Valioliigan seura Stoke City. Vuosikausia jalkapallopuristit valittivat Stoken tyyliä, joka entisen managerin Tony Pulisin aikana nojautui vahvasti ”park the bus” -strategiaan – tyyliin, joka luotiin ennen kaikkea siksi, että joukkue pelkäsi putoamista.
Tällä kaudella uuden managerin Mark Hughesin alaisuudessa joukkue pyrkii pelaamaan paljon esteettisesti miellyttävämpää jalkapalloa, mutta se ei tee sitä välttääkseen pudotuspelien putoamista, mitä se oli tehnyt menestyksekkäästi viimeiset viisi vuotta Pulis’n aikana. Se tekee sen, koska se itse kyllästyi juuri siihen tyyliin, joka oli auttanut sitä välttämään putoamisen.
Ylennys-/pudotuspelijärjestelmä saa seurat myös ottamaan villejä uhkapelejä sekä raha-asioidensa että manageritilanteidensa kanssa. Viime vuosina jalkapallomaailmassa on ollut paljon joukkueita, jotka ovat kärsineet taloudellisista vaikeuksista, jotka ovat osittain johtuneet siitä, että ne ovat ottaneet lainaa paljon enemmän rahaa kuin ne pystyvät maksamaan takaisin pyrkiessään joko saavuttamaan liigan kärkisijat, joilla ne pääsevät eurooppalaisiin kilpailuihin, tai välttämään putoamisen.
Viime vuosina Englannissa näkyviä esimerkkejä ovat olleet muun muassa Leeds Unitedin ja hiljattain Portsmouthin taloudelliset romahdukset, ja Portsmouthin, joka pelaa tällä hetkellä englantilaisen jalkapalloilun neljännessä divisioonassa sen jälkeen, kun se on romahtanut taloudellisesti. Molemmat joukkueet ajautuivat ostamaan enemmän kuin mihin niillä oli varaa, koska ne haaveilivat Euroopan mestaruudesta.
Pudotustaistelussa olevat joukkueet tai joukkueet, jotka ovat sarjataulukon keskikastissa, kun niiden johtokunta tai fanit ovat sitä mieltä, että niiden pitäisi taistella mestaruudesta, tekevät myös muutoksia johtoonsa, joilla on usein vakavia kielteisiä pitkän aikavälin seurauksia. Johtajiston vakauden puute saa myös johtajat itse toimimaan tavalla, joka ei useinkaan ole seuran pitkän aikavälin etujen mukaista.
Ylennys-/pudotuspelijärjestelmässä olevat seurat joutuvat usein tekemään vaikean valinnan. Ne voivat joko pelata varojensa rajoissa ja kohdata alemmalle sarjatasolle putoamisen tai ottaa suuria taloudellisia riskejä, jotka eivät useinkaan kannata. Jopa huippujoukkueet eivät ole immuuneja tällaiselle ajattelulle. Seurat, joiden odotetaan kilpailevan mestaruuksista tai kärkisijoista, jotka takaavat niille paikan Euroopassa, tekevät usein hirvittäviä päätöksiä tammikuun siirtoikkunassa ja maksavat massiivisesti liikaa pelaajista, jotka saattaisivat hankkia heille lyhytaikaisen peliajan.
Talvikauden 2011 talven siirtoikkunaa kauemmas katsomatta löytyy yksi tunnetuimmista esimerkeistä tämäntyyppisestä siirtoikkunan hulluudesta. Fernando Torresin ja Andy Carrollin viime hetken siirrot maksoivat joukkueilleen 50 miljoonaa ja 35 miljoonaa puntaa. Sijoituksensa vastineeksi Chelsea on saanut Torresilta 19 liigamaalia yli kolmen kauden aikana ja Carroll on tehnyt 13 liigamaalia samana aikana.
Taistelu sarjataulukon kärjessä sekä liigamestaruudesta että paikasta Euroopassa – ja sen palkintona tuottoisa televisiosopimus – on myös luonut kilpailukyvyn puutetta monissa liigoissa. Useimmissa Euroopan liigoissa tämä tarkoittaa sitä, että vain rikkaimmilla seuroilla on varaa todella kilpailla sarjataulukon huipulla.
Viimeisen kerran muu joukkue kuin Real Madrid tai Barcelona voitti La Ligan vuonna 2004. Saman 10-vuotiskauden aikana EPL:ssä on ollut vain neljä eri mestaria ja Serie A:ssa kolme. Bundesliiga on ollut kilpailullisin tuolla ajanjaksolla, viisi eri mestaria, mutta Bayern München on epäilemättä ollut dominoivin joukkue. Ylennys/alennusjärjestelmä on vakiinnuttanut suuren osan eurooppalaisesta jalkapallosta kastijärjestelmiin.
Samana kymmenvuotiskautena, jolloin La Ligassa on ollut vain kaksi eri mestaria, MLS:ssä on ollut seitsemän.
Yksi syy MLS:n kilpailukykyyn on sen usein kritisoitu yhden joukkueen järjestelmä, joka antaa liigalle suuren määräysvallan yksittäisten joukkueiden hankintoihin ja kauppoihin. Vaikka tämä järjestelmä saattaa vaikuttaa kilpailun vastaiselta, se luo itse asiassa samanlaisen vaikutuksen kuin National Football Leaguen palkkakatto – nimittäin liigan, jossa mikä tahansa joukkue voi voittaa mestaruuden minä tahansa vuonna.
NFL:n palkkakatto on auttanut luomaan amerikkalaiseen ammattilaisjalkapalloon kilpailukyvyn tason, joka on tehnyt liigasta Amerikan suosituimman ammattilaisurheilun. Toisin kuin monissa eurooppalaisissa jalkapalloliigoissa, joissa kilpailu on suhteellisen vähäistä, NFL:ssä on ollut kahdeksan eri mestaria viimeisten kymmenen vuoden aikana.
MLS:n nykyinen kokoonpano tekee liigaan sijoittamisesta myös turvallisempaa. Se perustettiin alun perin osittain siksi, että kukaan ei ollut varma, onnistuisiko ammattilaisjalkapallo Amerikassa. Nyt liigasta on tullut niin turvallinen taloudellinen sijoitus, että liigan uudet franchisingit myydään jopa 100 miljoonalla dollarilla. Pudotuspelien käyttöönotto tuhoaisi tämän taloudellisen vakauden.
Loppujen lopuksi ylennys- ja pudotusjärjestelmä ei tee sitä, mitä se väittää tekevänsä, nimittäin kannustaa joukkueita olemaan parhaita mahdollisia. Uskooko kukaan oikeasti, että putoamisen pelko olisi saanut Jorge Vergaran toimimaan yhtään toisin kuin hän teki viimeisen vuoden aikana Chivas USA:n kanssa? Vergara teki niin kuin teki, koska hän uskoi, että se oli seuran kannalta paras tie. Kuka tästä kärsi? Fanit. Olisiko Chivas USA:n putoaminen MLS:stä estänyt häntä tekemästä täsmälleen samoja päätöksiä? Ei.
D.C. United on toinen hyvä esimerkki. Vuosi sen jälkeen, kun United oli pelannut konferenssin mestaruudesta vuonna 2012, se oli täydellinen häpeä vuonna 2013, sijoittuen vain 16 pisteeseen 34 ottelusta. Ylennys/alennusjärjestelmää suosivien kollektiivinen viisaus sanoisi, että D.C.:n rangaistuksena olisi pitänyt olla putoaminen alemman sarjatason liigaan ja että tällaisen rangaistuksen puuttuminen johtaisi siihen, että D.C. yksinkertaisesti jatkaisi tappiollista menoaan.
Katsomalla kuitenkin Unitedin kauden ulkopuolista toimintaa on ilmeistä, että se ei pidä paikkaansa. United on ollut yksi vuoden 2014 offseasonin aktiivisimmista joukkueista, sillä se on tehnyt sopimukset MLS-veteraanien Davy Arnaudin, Sean Franklinin, Bobby Boswellin, Eddie Johnsonin, Fabian Espindolan ja Jeff Parken kanssa. Joukkue ei tehnyt sitä, koska pelkäsi putoamista, vaan koska tiesi, että tarvitsi tehdä muutoksia.
Ylennys- ja putoamisjärjestelmä on vanhentunut rakenne, jonka palkinnot ja rangaistukset eivät tarjoa sitä hyötyä, mitä väittävät. Se on jäänne vanhasta maailmasta, jonka pitäisi pysyä juuri siellä missä se on.
Seuraa minua Twitterissä @JohnDHalloran
Seuraa minua Facebookissa www.facebook.com/AmericanTouchline