De fiecare dată când are loc o discuție despre îmbunătățirea fotbalului în America, una dintre cele mai populare idei vehiculate este implementarea unui sistem de promovare și retrogradare în Major League Soccer.
Cu toate acestea, retrogradarea nu este un panaceu magic pentru a face din America o putere mondială în fotbal și, de fapt, ar face probabil mult mai mult rău decât bine.
Iată de ce.
Argumentul principal din spatele sistemului de promovare/retrogradare este că acesta motivează echipele să pună pe teren cel mai bun produs posibil. Dar chiar și o privire rapidă asupra numeroaselor exemple din întreaga Europă demonstrează că recompensele și pedepsele unui astfel de sistem nu sunt motivatori eficienți.
Un exemplu perfect este clubul Stoke City din Premier League engleză. Timp de ani de zile, puriștii fotbalului au deplâns stilul lui Stoke, care s-a bazat foarte mult pe strategia „park the bus” sub conducerea fostului manager Tony Pulis – un stil creat în primul rând din cauza fricii echipei de retrogradare.
În acest sezon, sub conducerea noului manager Mark Hughes, echipa încearcă să joace un stil de fotbal mult mai plăcut din punct de vedere estetic, dar nu o face pentru a evita retrogradarea, lucru pe care îl făcuse cu succes în ultimii cinci ani sub conducerea lui Pulis. O fac pentru că ei înșiși s-au săturat de exact stilul care îi ajutase să evite retrogradarea.
Sistemul de promovare/retrogradare determină, de asemenea, cluburile să își asume riscuri nebănuite atât în ceea ce privește finanțele lor, cât și în ceea ce privește situația managerială. În ultimii ani, lumea fotbalului a fost plină de echipe care au suferit dificultăți financiare, în parte, cauzate de faptul că au împrumutat mult mai mulți bani decât ar fi putut rambursa în eforturile fie de a obține clasări în prima ligă pentru a intra în competițiile europene, fie de a evita retrogradarea.
Exemple proeminente în Anglia în ultimii ani au inclus implozia financiară a lui Leeds United și, mai recent, Portsmouth – care joacă acum în a patra divizie a fotbalului englezesc după prăbușirea lor financiară. Ambele echipe au fost atrase în a cumpăra mai mult decât își puteau permite de visul de a juca pentru gloria europeană.
Echipele aflate în lupta pentru retrogradare, sau cele care se află la mijlocul clasamentului când consiliul de administrație sau fanii cred că ar trebui să lupte pentru un campionat, fac, de asemenea, schimbări de management la voia întâmplării care au adesea consecințe negative grave pe termen lung. Lipsa de stabilitate managerială îi determină, de asemenea, pe managerii înșiși să acționeze într-o manieră care, de multe ori, nu este benefică pentru interesele pe termen lung ale clubului.
Cluburile aflate într-un sistem de promovare/retrogradare sunt adesea forțate să facă o alegere dificilă. Ele pot fie să joace în limita mijloacelor lor și să se confrunte cu retrogradarea într-un eșalon inferior, fie să își asume riscuri financiare mari care adesea nu dau rezultate. Chiar și echipele de la vârf nu sunt imune la acest tip de gândire. Cluburile de la care se așteaptă să concureze pentru campionate sau pentru clasări în top care să le garanteze un loc în Europa iau adesea decizii oribile în fereastra de transferuri din ianuarie, plătind masiv pentru jucători care le-ar putea aduce un meci pe termen scurt.
Nu trebuie să ne uităm mai departe de fereastra de transferuri din iarna anului 2011 pentru unul dintre cele mai proeminente exemple ale acestui tip de nebunie a ferestrelor de transferuri. Transferurile de ultim moment ale lui Fernando Torres și Andy Carroll au costat echipele lor 50 de milioane de lire sterline și, respectiv, 35 de milioane de lire sterline. Pentru investiția lor, Chelsea a obținut 19 goluri de campionat de la Torres în peste trei sezoane de joc, iar Carroll a marcat 13 goluri de campionat în aceeași perioadă.
Bătălia din vârful clasamentului atât pentru campionat, cât și pentru un loc în Europa – cu răsplata sa constând în contracte de televiziune profitabile – a creat, de asemenea, o lipsă de competitivitate în multe ligi. În majoritatea ligilor din Europa, acest lucru înseamnă că doar cele mai bogate cluburi își pot permite să concureze cu adevărat în vârful clasamentului.
Ultima dată când o altă echipă decât Real Madrid sau Barcelona a câștigat La Liga a fost în 2004. În aceeași perioadă de 10 ani, EPL a avut doar patru campioni diferiți, iar Serie A trei. Bundesliga a fost cea mai competitivă în această perioadă de timp, cu cinci campioni diferiți, dar nu există nicio îndoială că Bayern Munchen a fost cea mai dominantă echipă. Sistemul de promovare/retrogradare a înrădăcinat o mare parte din fotbalul european în sisteme de caste.
În aceeași perioadă de 10 ani în care La Liga a avut doar doi campioni diferiți, MLS a avut șapte.
Un motiv pentru competitivitatea MLS este sistemul său de entitate unică, adesea criticat, care permite ligii un mare control asupra angajărilor și tranzacțiilor fiecărei echipe. În timp ce acest sistem ar putea părea antitetic față de competiție, el creează, de fapt, un efect similar cu cel al plafonului salarial al Ligii Naționale de Fotbal – și anume, o ligă în care orice echipă poate câștiga campionatul în orice an.
Capul salarial al NFL a contribuit la crearea unui nivel de competitivitate în fotbalul profesionist american care a făcut din această ligă cel mai popular sport profesionist din America. Spre deosebire de lipsa relativă de competiție din multe ligi europene de fotbal, NFL a avut opt campioni diferiți în ultimii 10 ani.
Actuala configurație a LMS face, de asemenea, ca investițiile în ligă să fie mai sigure. Aceasta a fost creată inițial, în parte, pentru că nimeni nu era sigur că fotbalul profesionist va avea succes în America. Acum, liga a devenit o investiție financiară atât de sigură încât noile francize din ligă se vând cu până la 100 de milioane de dolari. Introducerea retrogradării ar distruge această stabilitate financiară.
În cele din urmă, un sistem de promovare/retrogradare nu face ceea ce pretinde că ar face, și anume să încurajeze echipele să fie cele mai bune. Chiar crede cineva că teama de retrogradare l-ar fi făcut pe Jorge Vergara să acționeze altfel decât a făcut-o în ultimul an cu Chivas USA? Vergara a făcut ceea ce a făcut pentru că a crezut că aceasta era cea mai bună cale pentru club. Cine a avut de suferit în urma acestui lucru? Fanii. Dacă Chivas USA ar fi fost retrogradată din MLS l-ar fi descurajat să ia exact aceleași decizii? Nu.
D.C. United este un alt mare exemplu. La un an după ce a jucat pentru campionatul conferinței în 2012, United a fost o rușine absolută în 2013, terminând cu doar 16 puncte din 34 de meciuri. Înțelepciunea colectivă a celor care favorizează un sistem de promovare/retrogradare ar spune că pedeapsa lui D.C. ar fi trebuit să fie retrogradarea într-o ligă de nivel inferior și că lipsa unei astfel de pedepse ar duce D.C. pur și simplu să continue să piardă.
Cu toate acestea, dacă ne uităm la activitatea lui United în afara sezonului, este evident că nu este adevărat. United a fost una dintre cele mai active echipe în intersezon 2014, semnând cu veteranii din MLS Davy Arnaud, Sean Franklin, Bobby Boswell, Eddie Johnson, Fabian Espindola și Jeff Parke. Echipa nu a făcut acest lucru din cauza fricii de retrogradare, ci pentru că știa că trebuie să facă schimbări.
Sistemul de promovare/retrogradare este o structură învechită, ale cărei recompense și pedepse nu oferă beneficiile pe care le pretind. Este o relicvă a Lumii Vechi care ar trebui să rămână exact acolo unde este.
Să mă urmăriți pe Twitter @JohnDHalloran
Să mă urmăriți pe Facebook www.facebook.com/AmericanTouchline