Una demanda federal en la que se alegue discriminación en virtud del Título VII debe presentarse en un plazo de noventa días después de que la EEOC haya finalizado la tramitación de la acusación de discriminación correspondiente y haya emitido su Aviso de Derecho a Demanda. Algunos empleadores intentan acortar el tiempo para presentar cargos por discriminación haciendo que los empleados o solicitantes firmen acuerdos a tal efecto. El 25 de septiembre de 2019, en el caso Logan v. MGM Grand Detroit Casino, el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito dictaminó que los esfuerzos para acortar el plazo de prescripción de los casos del Título VII no son ejecutables.
El Tribunal de Circuito anuló una decisión del tribunal de distrito que determinó que la demanda por discriminación sexual de Barbrie Logan no podía proceder porque estaba prescrita por un plazo de prescripción de seis meses al que accedió cuando solicitó un empleo en MGM. Al anular la decisión del tribunal inferior, el 6º Circuito declaró,
«El plazo de prescripción del Título VII forma parte de un elaborado proceso previo a la demanda que debe seguirse antes de que pueda comenzar cualquier litigio. La alteración contractual de este proceso abroga los derechos sustantivos y contraviene el régimen legal uniforme a nivel nacional del Congreso para las demandas del Título VII».
Doscientos dieciséis días después de renunciar a su empleo con MGM el 4 de diciembre de 2014, la Sra. Logan presentó una acusación de la EEOC alegando que fue despedida constructivamente debido a la discriminación sexual en violación del Título VII. La EEOC emitió un aviso de derecho a demandar en noviembre de 2015 y ella presentó una demanda en el tribunal federal de distrito el 17 de febrero de 2016 -40 días después de la renuncia. MGM presentó una moción de juicio sumario, argumentando que tanto la acusación de la EEOC como su posterior demanda federal estaban prescritas por la ley de prescripción contractual de 6 meses. Un magistrado del tribunal de distrito estuvo de acuerdo y emitió un informe en el que recomendaba que se dictara sentencia sumaria a favor de MGM. El juez de distrito adoptó la recomendación del magistrado y dictó sentencia a favor de MGM.
Después de una discusión detallada del proceso de acusación del Título VII y el esquema de aplicación, el 6º Circuito revocó. Observando que «al redactar el Título VII, el Congreso eligió «la cooperación y el cumplimiento voluntario… como medios preferidos» para erradicar la discriminación en el lugar de trabajo», el tribunal declaró que
«cualquier alteración del plazo de prescripción legal corre necesariamente el riesgo de alterar este delicado equilibrio, eliminando el incentivo de los empleadores para cooperar con la EEOC, y fomentando los litigios que dan poca importancia a la investigación previa a la demanda y a la posible resolución de conflictos a través de la EEOC y de organismos estatales y locales análogos.»
De este modo, según el tribunal, las reclamaciones del Título VII se distinguen de las reclamaciones por discriminación presentadas en virtud del 42 U.S.C. Sección 1981 y las reclamaciones presentadas en virtud de ERISA (en relación con las cuales el 6º Circuito ha respaldado anteriormente plazos de prescripción contractuales más cortos.)
¿Cómo afecta esto a los de Ohio?
En Ohio, los empleados que impugnan una decisión de empleo adversa por haberse basado en su estatus de protección en virtud del Capítulo 4112 de Ohio (similar en la mayoría de los aspectos a los estatus de protección que se encuentran en el Título VII) tienen la opción de presentar una demanda directamente en el tribunal de causas comunes en lugar de una acusación ante la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Por lo tanto, cuando un empleado opta por renunciar al proceso de presentación de cargos ante la OCRC para hacer valer sus derechos, los empleadores de Ohio deben argumentar a favor de la aplicación de un plazo de prescripción contractual más corto, porque el análisis del tribunal de Logan ya no sería aplicable. Como informamos anteriormente, los tribunales federales de Ohio ya han confirmado el derecho de los empleadores a hacer cumplir los plazos de prescripción contractuales en las acciones de empleo que no plantean reclamaciones en virtud del Título VII.