V životě je jedním z nejničivějších zážitků pocit, že vás někdo blízký zradil. Může se vám zdát, že jim už nemůžete věřit a musíte je ze svého života zcela vyškrtnout. Ale uděláte to?“
Edward, zkušený senior viceprezident v Silicon Valley, byl přijat z malého startupu nadnárodní korporací, která chtěla vybudovat novou konkurenční divizi. Edward během několika měsíců vybudoval svůj tým, jehož součástí byl i Samuel, nadějný mladý muž, kterého si Edward vychoval ve své bývalé společnosti. Představoval si, že Samuel bude jeho „jedničkou“, loajálním učedníkem, který Edwardovi pomůže uskutečnit jeho vize v nové společnosti.
Jak však měsíce plynuly, Edward si všiml, že Samuel vůči němu jedná konkurenčně. Projevovalo se to na schůzkách, kde Samuel Edwardovi sekundoval nebo vydával Edwardovy nápady za své vlastní. Jindy zase Edward slyšel, jak spolupracovníci probírají informace, které Edward Samuelovi důvěrně sdělil.
Po schůzce, kde mu Samuel před ostatními vedoucími oddělení jasně a záměrně hodil klacky pod nohy, už se Edward nemohl dívat jinam. Zuřil nad Samuelovým jednáním a cítil hořkost, že by Samuel byl tak nevděčný. Edward se cítil svým chráněncem podkopáván a děsil se, že by se Samuelovi mohlo podařit ukrást mu práci.
„Už mu prostě nemůžu věřit. Zradil mě,“ naříkal mi Edward do telefonu krátce poté. „Pomozte mi vymyslet, jak se ho zbavit.“
Edvardovy pocity zrady a jeho reakce na ně jsou běžné a přirozené a odhalují zásadní nepochopení skutečné povahy důvěry.
Většina lidí si myslí, že důvěra je nějakým objektivním měřítkem etiky nebo morálky druhého člověka. Představa je taková, že můžete důvěřovat někomu, kdo se snaží pomáhat druhým, a nemůžete důvěřovat někomu, kdo je ochoten ublížit druhým, aby získal to, co chce.
Přemýšlejte však o tom, že když si bankovní lupič najme řidiče na útěk, důvěřuje této osobě, že mu pomůže doslova uniknout zločinu. Ani lupič, ani řidič nejsou objektivně morální – jejich důvěra spočívá v subjektivnější oblasti. Nyní se zamysleme nad vztahem téhož lupiče k policii; pokud bude lupič dopaden, může věřit, že ho policie dostane do vězení. Představte si scénář, kdy policista přistihne lupiče při činu a nabídne mu, že ho propustí – lupič může být nadšen vyhlídkou na svobodu, ale nepochybně bude váhat. Proč? Protože nabídce nedůvěřuje.
Tyto příklady ukazují, že důvěra není objektivním měřítkem morálky. Není dokonce ani – jak by se Edward mohl domnívat – měřítkem toho, nakolik vás ostatní osobně podporují nebo se starají o vaše zájmy. Místo toho je míra, do jaké někomu důvěřujete, mírou, do jaké se domníváte, že se na něj můžete spolehnout, že se bude chovat způsobem, který můžete předvídat.
Když se druzí chovají způsobem, který se nám nelíbí, třeba nás podkopávají nebo porušují nějakou formální či neformální dohodu, můžeme je označit za nedůvěryhodné. Pokud však víme, že se takového chování budou dopouštět soustavně, můžeme stejně dobře říci, že dané osobě důvěřujeme, pokud porušuje dohody.
To není pouhá sémantika. Edwardova perspektiva, že Samuel zrazuje jeho důvěru a je třeba se ho „zbavit“, staví Edwarda do role oběti a Samuela do role pachatele. Podle Edwardova názoru se Samuel objektivně mýlil, když se choval tak, jak se choval, a zasloužil si, aby byl za své špatné chování potrestán.
Byl však Samuel objektivně špatný? Možná skutečně věřil, že Edwardova vize je pro společnost špatná. Nebo se možná jen snažil dostat ze stínu svého mentora. To, co Edwardovi připadalo jako podrývání, mohlo být z jiného úhlu pohledu vnímáno jako Samuelovo mluvení pravdy.
Když jsme spolu s Edwardem mluvili, navrhl jsem mu, že skutečná zrada možná nepramenila ze Samuelova chování, ale z Edwardových očekávání od Samuela. Edward si Samuela vybral a vychoval jako svého učedníka a měl konkrétní představy o tom, co to znamená z hlediska Samuelovy role. Edward sám se na svém prvním technickém pracovišti u někoho vyučil a míra loajality a respektu, kterou pociťoval ke svému učiteli, ho vedla k tomu, že totéž očekával od Samuela.
Nebyl to Samuel, komu nemohl věřit, ale spíše jeho očekávání od Samuela. Snažil se předvídat Samuelovo chování, ale k těmto předpovědím používal své minulé vzorce – a ne vzorce svého chráněnce.
Poté jsem Edwarda vyzval: „Říkal jsi, že Samuelovi nemůžeš věřit, ale vsadím se, že to není pravda. Podívejme se, jestli dokážeš vyjmenovat deset věcí, kterým na něm věříš.“ Edward začal vyjmenovávat věci – nejprve sarkastické, jako například: „Mohu mu věřit, že upřednostňuje své zájmy,“ a „Mohu mu věřit, že pomlouvá,“ ale pak další, upřímnější, jako například: „Mohu mu věřit, že tvrdě pracuje,“ a „Mohu mu věřit, že sleduje detaily.“
Řekl jsem Edwardovi, že toto je začátek nového vzorce, ze kterého může čerpat sílu a převzít kontrolu nad svými zkušenostmi. Řekl jsem, že na jeho seznamu není žádné „dobré“ nebo „špatné“ chování. Všechno to bylo jen chování, a pokud by dokázal důvěřovat Samuelovi, že je bude opakovat, mohl by s nimi také pracovat, aby vytvořil scénář, který bude výhodný pro oba.
Navrhl jsem, že pokud by dokázal důvěřovat Samuelovi, že bude pomlouvat, mohl by se s ním podělit o informace, které si přeje, aby se rozšířily mezi zbytek společnosti, a pak Samuela ocenit za to, že se o nich dozvěděl. Stejně tak, pokud by mohl Samuelovi důvěřovat, že upřednostňuje jeho zájmy, mohl by najít způsob, jak Samuela osobně zapojit do Edwardových nápadů, třeba tak, že by získal a včas začlenil Samuelovy podněty a pak ho pověřil jejich realizací. Tím, že si Edward uvědomil, čemu na Samuelovi skutečně důvěřuje, a ne čemu by si přál, aby důvěřoval, mohl znovu získat kontrolu nad dynamikou a změnit svou zkušenost z oběti na zplnomocněného vůdce.
Při tomto pohledu na důvěru nikdy „neztratíte důvěru“ k nikomu, protože jste mu ji v první řadě nikdy nedali, aby se o ni staral. Místo toho každému důvěřujete v různé míře na základě své schopnosti předvídat vzorec. Pokud se vzorec jejich chování změní, můžete změnit způsob, jakým se rozhodnete jim důvěřovat. Pokud si myslíte, že už se na ně nemůžete spolehnout, že se budou chovat způsobem, který se vám líbí, pak jednoduše změníte svou důvěru tak, aby odpovídala novému vzorci. Jediný případ, kdy byste k nějakému člověku upřímně cítili „nedůvěru“, je, kdybyste neměli žádné informace, na základě kterých byste mohli stanovit opakovatelný vzorec chování.
Vnímání důvěry tímto způsobem nám nejen umožňuje být zodpovědnější ke svým činům a pocitům, ale také nám umožňuje lépe přijímat lidi kolem nás, a to způsobem, který jiné pohledy na důvěru neumožňují. Důvěřujeme-li každému, že se bude řídit vzorci, které si stanovil, můžeme odhlédnout od chování, které bychom nemuseli ocenit, a lépe porozumět člověku, který se pod ním skrývá. To následně vytváří bezpečnější prostředí pro růst lidí. Lidé se nerozvíjejí a nezlepšují proto, že bychom je soudili a vyhrožovali jim; dělají to proto, že se cítí být přijímáni a inspirováni k tomu, aby se stali lepší verzí sebe sama.
Samozřejmě, pokud někomu důvěřujete a chová se způsobem, který se vám nelíbí, můžete se vždy rozhodnout s ním přestat komunikovat. Ale když to uděláte, je to proto, že jejich jednání není v souladu s vašimi preferencemi, ne proto, že jsou „nedůvěryhodní“. Vždy jsou „důvěryhodní“, jen v různé míře a v různých oblastech. Neexistuje žádný „dobrý“ nebo „špatný“, pouze to, kam spadají ve spektru předvídatelného chování.
Tento týden se na chvíli zamyslete nad lidmi, kterým důvěřujete a kterým „nedůvěřujete“. Jak vás „nedůvěra“ k určitému člověku staví do pozice slabosti? Nyní se zamyslete nad tím, v čem všem můžete dané osobě důvěřovat, i když jsou vzorce jejího chování v rozporu s těmi, které byste preferovali. Jak se s tímto úhlem pohledu změní vaše vnímání dané osoby? Až se s ní příště setkáte, všimněte si, zda se na základě tohoto nového chápání důvěry změní vaše chování vůči ní.“
„Důvěřovat je velmi těžké, pokud nevíte, čemu důvěřujete.“ – Marianne Williamsonová, americká autorka knih o spiritualitě. (1952 -)