Den före detta Enron-chefen som privat varnade företagets grundare Kenneth Lay för en hotande ekonomisk undergång hösten 2001 hade ännu ett kritiskt möte med honom på onsdagen – liksom med den före detta vd:n Jeffrey Skilling, en jury och en falang av advokater i deras bedrägeri- och konspirationsrättegång.
Sherron Watkins, den frispråkiga före detta vicepresidenten som kongressen smorde till visselblåsare efter företagets kollaps, upprepade mycket av det hon sa då: I mitten av oktober 2001, två månader efter hennes möte med Lay, tillkännagav Enron enorma förluster, minskade aktiekapitalet med 1,2 miljarder dollar och utsattes för intensiv press från investerarna. Det som en gång var landets sjunde största företag sökte konkursskydd vid årets slut.
Watkins, som aldrig har åtalats för insiderhandel, sade på onsdagen att hennes kunskaper fick henne att sälja aktier för nästan 50 000 dollar efter mötet med Lay i augusti 2001 – och innan Enron-aktierna blev värdelösa flera månader senare.
”Nej”, sade hon till åklagaren John Hueston när han frågade henne om hennes aktieförsäljning var korrekt. ”Jag hade mer information än vad marknaden hade.”
Watkins bidrog till att stärka åklagarens påståenden om att Lay visste att Enron befann sig i ekonomisk turbulens när han offentligt hävdade att företaget var starkt hösten 2001. Regeringen hävdar att Skilling också ljög om företagets ekonomiska situation innan han avgick.
De två anklagade kontrade att det inte förekom något bedrägeri hos Enron och att företaget rasade på grund av negativ publicitet och minskat marknadsförtroende.
Watkins, 47 år, har gjort karriär som talare om Enron och misslyckat ledarskap, och har tjänat upp till 30 000 dollar för vart och ett av dussintals framträdanden, även om hon sade att ”det var mycket mer lukrativt för mig att arbeta på Enron”. Hon var med och skrev en bok om Enron 2003. Hon medverkade i dokumentärfilmen ”Enron: The Smartest Guys in the Room” från 2005 och är numera rådgivare i frågor som rör företagsstyrning.
Även en av de kvinnliga jurymedlemmarna i rättegången berättade för distriktsdomare Sim Lake under juryns urval den 30 januari att hon beundrade Watkins mod för att hon talade ut till Lay, men att hon också undrade om Watkins kunde ha deltagit i det som hon ansåg vara felaktigt.
Watkins tog aldrig sina farhågor med sig utanför företaget. Hon blev berömd i januari 2002 när en kongresskommitté läckte hennes memos till Lay där hon redogjorde för sina farhågor. Hon vittnade vid en utfrågning i kongressen tillsammans med Skilling nästa månad.
I början av ett aggressivt korsförhör gav Lay-advokaten Chip Lewis henne en pocketversion av hennes bok, ”Power Failure”, som han kallade en ”inflyttningspresent”.
”Jag tror att jag har ett exemplar”, svarade Watkins. Hon var känd på Enron för sitt färgstarka språkbruk, var lugn och ibland livlig när hon avvärjde försvarets försök att skrämma henne.
Watkins var revisor för Enrons tidigare externa revisor, Arthur Andersen LLP, innan hon började på energibolaget 1993. Hon arbetade för olika avdelningar och sommaren 2001 var den dåvarande finanschefen Andrew Fastow hennes chef.
På Fastows order granskade hon en lista över svaga tillgångar som Enron ville sälja och som hade placerats i finansiella strukturer utanför balansräkningen i syfte att låsa in deras värde. Men strukturerna, som kallades Raptors, var ”under vatten” eftersom de var skyldiga Enron hundratals miljoner dollar och endast innehöll fallande Enron-aktier för att betala tillbaka skulden.
Raptors hade kapitaliserats med medel från Fastow-ledda LJM-partnerskap, som redan hade fått tillbaka sina investeringar plus vinster.
”Bokföringen blir inte så kreativ”, vittnade hon.
Hon gick till Lay efter Skillings avgång i mitten av augusti 2001 och efter att företagets grundare uppmanat alla anställda att komma fram med problem. Först skickade hon ett anonymt memo, sedan identifierade hon sig som författare och träffade Lay privat.
”Jag är otroligt nervös för att vi kommer att implodera i en våg av bokföringsskandaler”, sade hon, när hon på onsdagen läste upp ur det memo som kongressen senare hyllade som förutseende. Hon läste också att affärsvärlden i efterhand skulle betrakta Enrons betydande framgångar ”som inget annat än ett bokföringsfusk”.
Hon sade att Lay ryckte till när hennes memo citerade en icke namngiven kollega som sa till henne: ”Jag önskar att vi skulle åka fast. Vi är ett sånt oärligt företag.”
Detta budskap, sade hon, ”slog honom i ansiktet mer än något annat.”
Hon sade att hon gjorde det mesta av snacket. Lay verkade bekymrad och bad henne att låta honom ”undersöka dessa strukturer”.
Hon sade att hon senare fick veta att han ignorerade hennes råd att anlita andra externa redovisnings- och advokatbyråer än de som Enron redan använde – Andersen och Vinson & Elkins – för att undersöka hennes problem. Båda hade skrivit under på Raptors när de skapades. Vinson & Elkins fann ingen annan anledning till oro än en PR-risk.
Watkins sade att Vinson & Elkins advokater ljög när de hävdade att de hade undersökt bokföringen eftersom ”de inte undersökte bokföringen alls” enligt hennes åsikt, med tanke på deras slutsats.
Watkins sa också snabbt: ”Inte längre” när Lewis frågade om hon trodde att Vinson & Elkins var bland landets främsta advokatbyråer.
Hon erkände för Lewis att hon inte visste hur Raptors skapades eller vilka godkännanden de hade fått. Han försökte fastställa att aktieförsäljningar som föranleddes av hennes upptäckter om fordonen inte kunde vara otillbörliga om enheterna inte var det, men hon insisterade på att hennes affärer var baserade på information som hon hade och som marknaden inte hade.
Ben Glisan Jr, tidigare Enron-skattmästare och huvudarkitekt för Raptors, erkände sig i september 2003 skyldig till konspiration för att ha utvecklat enheterna för att hjälpa till att manipulera Enrons räkenskaper. Han avtjänar ett femårigt fängelsestraff och åklagarna sade i onsdags att han förväntas vittna mot Lay och Skilling nästa vecka.
Watkins har offentligt kritiserat Skilling. I hennes memo till Lay stod det att han måste ha vetat vad som var på gång för Enron för att så oväntat säga upp sig från ett ”drömjobb” som han hade sökt i ett decennium. Hon erkände i onsdags att hon aldrig hade diskuterat sådana frågor med Skilling.
Hon sade att hon har några tal inplanerade för nästa månad, och i sådana samtal har hon kallat Fastow för en lönnmördare på order av Skilling.
”Om juryn skulle frikänna dig skulle din inkomstkälla torka ut, eller hur?” Skillings advokat Ron Woods frågade.
”Jag skulle fortfarande anlitas för att tala om Enrons misslyckanden i ledarskapet”, svarade hon. ”Det är inte alls relevant för mig om de döms i den här domstolen.”
Watkins sade att hennes arbetsutsikter utanför Enron verkade ljusa tills Enron hamnade i skottgluggen i slutet av 2001. I februari 2002 fick hon veta att företaget sökte juridisk rådgivning om konsekvenserna av att avskeda henne två dagar efter mötet med Lay.
”Det var mycket chockerande”, vittnade hon.
Watkins förblev anställd av Enron fram till november 2002, nästan ett år efter det att företaget sökt konkursskydd – och efter det att hon hade börjat hålla tal.
Förut vittnade företagets tidigare chef för risk och forskning, Vince Kaminski, att han försökte göra sitt jobb genom att tala om för toppcheferna när han ansåg att Enron bedrev riskfyllda affärer.
Men hans kritik 1999 av ett partnerskap som backades upp av Enron-aktier gjorde att han blev utkastad från företagets riskgrupp av verkställande direktör Jeffrey Skilling. Kaminski ansåg att partnerskapet var fullt av intressekonflikter eftersom det leddes av ekonomichefen Andrew Fastow.
Nästa gång han yttrade sig, vid ett ledningsmöte i oktober 2001 som leddes av Enron-grundaren Kenneth Lay, veckor innan företaget imploderade, blev han avbruten. Han fick sedan ett samtal från en personalchef, vilket fick Kaminski att frukta att han skulle få sparken.
”Ni fick väl inte sparken, mr Kaminski?” frågade den federala åklagaren Sean Berkowitz i tisdags vid rättegången om bedrägeri och konspiration mot Lay och Skilling.
”Till slut fick alla sparken”, svarade Kaminski dystert och syftade på kollapsen och förlusten av tusentals arbetstillfällen i det Houston-baserade energihandelsbolaget där han arbetade i nästan tio år.
Under korsförhör av Lay-advokaten Bruce Collins erkände Kaminski, 58, att han visserligen hade en examen i företagsekonomi, men att han inte var någon revisor och inte heller någon redovisningsexpert.
”Jag tror att jag hade en skyldighet att agera efter bästa förmåga och uttrycka mina farhågor”, sade matematikern och ekonomen om sin kritik, bland annat ett e-postmeddelande från den 2 oktober 2001 till en revisor på Arthur Anderson, Enrons redovisningsbyrå. I meddelandet påminde han sarkastiskt revisorn om vad han kallade ”Accounting 001: One cannot eat the cake and have it too.”
När Collins påminde honom om att han inte riktade sig till redovisningsstudenter i meddelandet svarade Kaminski: ”Kanske behövde de i vissa fall några stödkurser i redovisning, bara ha lite sunt förnuft …”. Samtidigt var detta ett företag som under de senaste åren hade haft en rad yrkesmässiga brister som var väl publicerade.”
Med ett mandat som han såg som att se till att Enron ”inte tog överdrivna vårdslösa risker”, sade Kaminski att hans kyliga reaktion i juni 1999 på det Fastow-ledda partnerskapet LJM1 gav honom ett telefonsamtal från Skilling.
”Mr Skilling berättade för mig att han hade bestämt sig för att flytta över min grupp”, mindes han. ”Han sa att han fått klagomål om min grupps arbete, särskilt att min grupp agerade mer som poliser och hindrade människor från att genomföra transaktioner i stället för att hjälpa dem.”
Två år senare ombads hans grupp, som hade flyttats från riskbedömning till Enrons handelsavdelning, att bedöma värdet av finansiella strukturer som kallades Raptors. Liksom LJM1 var de på samma sätt uppbackade av Enron-aktier och användes för att låsa in vinster samtidigt som hundratals miljoner dollar i skulder hölls borta från energibolagets räkenskaper.
”Enligt min åsikt byggde de på samma bristfälliga principer som den första LJM-transaktionen som jag hade tittat på i juni 1999”, sade han.
Kaminski vägrade att välsigna avvecklingsförfarandet. Han sade att han sa till den tidigare Chief Risk Officer Rick Buy: Han sade till sin chef Rick Buy: ”Jag kommer inte att skriva under, även om jag får sparken.”
Han kände sig lika stark vid ett möte den 22 oktober 2001 med Enrons chefer med Lay i spetsen.
”Jag kände att företaget var hotat och att det var min plikt att säga ifrån”, sade Kaminski.
När Lay vände samtalet till Fastow och rapporter som ifrågasatte hans integritet, sade Lay att företagets styrelse var ”helt enig” bakom Fastow.
”Jag sa till honom att jag är i en fruktansvärd situation där jag måste vara oenig med dig”, sade Kaminski, vilket Lay sa var okej.
”Och jag sa att jag anser att det som Andy Fastow gjorde inte bara var olämpligt utan även ytterst dumt, och att Enron vid det här laget borde göra rent hus.”
Han sade att hans dåvarande chef, handelsavdelningens chef Greg Whalley, försiktigt knuffade bort honom från podiet.
”Jag sa förmodligen för mycket för att han skulle trivas”, sade Kaminski.
Rättegången avbröts till måndagen efter att Watkins släppts eftersom åklagarna hade schemakonflikter med kommande vittnen.