Any time a discussion about improving soccer in America is taking place, one of the most popular ideas thrown about is implementing a promotion and relegation system into Major League Soccer.
Jednakże, spadek nie jest magicznym panaceum na uczynienie z Ameryki światowej potęgi w piłce nożnej i w rzeczywistości prawdopodobnie wyrządziłby więcej szkody niż pożytku.
Oto dlaczego.
Głównym argumentem stojącym za systemem awansów/spadków jest to, że motywuje on drużyny do wystawiania na boisku najlepszych możliwych produktów. Jednak nawet szybkie spojrzenie na liczne przykłady z całej Europy dowodzi, że nagrody i kary takiego systemu nie są skutecznymi motywatorami.
Jednym z doskonałych przykładów jest klub angielskiej Premier League, Stoke City. Przez lata, soccer purystów bemoaned stylu Stoke, który opierał się w dużej mierze na strategii „park the bus” pod byłego menedżera Tony Pulis – styl stworzony głównie z powodu zespołu strachu przed spadkiem.
W tym sezonie, pod nowym menedżerem Mark Hughes, zespół stara się grać znacznie bardziej estetyczny styl piłki nożnej, ale nie robią tego, aby uniknąć spadku, co zrobili z powodzeniem przez ostatnie pięć lat Pulis. Robią to, ponieważ sami zachorowali na dokładny styl, który pomógł im uniknąć spadku.
System awansu/spadku powoduje również, że kluby podejmują dzikie ryzyko zarówno ze swoimi finansami, jak i sytuacją menedżerską. W ciągu ostatnich kilku lat świat piłki nożnej był pełen drużyn, które miały problemy finansowe, częściowo spowodowane pożyczaniem większej ilości pieniędzy, niż były w stanie spłacić, w celu zdobycia najwyższego miejsca w lidze, aby dostać się do rozgrywek europejskich, lub uniknięcia spadku.
Prominentne przykłady w Anglii w ostatnich latach obejmowały implozję finansową Leeds United, a ostatnio Portsmouth, które obecnie gra w czwartej lidze angielskiej piłki nożnej po upadku finansowym. Obie drużyny zostały wciągnięte w kupowanie więcej niż mogły sobie pozwolić przez marzenie o grze o europejską chwałę.
Drużyny w walce o spadek, lub te, które są w połowie tabeli, gdy ich zarząd lub fani uważają, że powinny walczyć o mistrzostwo, również dokonywać zmian w zarządzaniu samowolnie, które często mają poważne negatywne konsekwencje długoterminowe. Brak stabilności w zarządzaniu powoduje również, że sami menedżerowie działają w sposób, który często nie jest korzystny dla długoterminowych interesów klubu.
Kluby w systemie awans/spadek są często zmuszone do dokonania trudnego wyboru. Mogą albo grać w ramach swoich możliwości i stawić czoła spadkowi do niższej klasy rozgrywkowej, albo podjąć duże ryzyko finansowe, które często nie przynosi oczekiwanych rezultatów. Nawet drużyny z czołówki nie są odporne na tego typu myślenie. Kluby, od których oczekuje się walki o mistrzostwo lub o najwyższe lokaty, które gwarantują im miejsce w Europie, często podejmują fatalne decyzje w styczniowym okienku transferowym, przepłacając za zawodników, którzy mogą zapewnić im krótkoterminową grę.
Nie trzeba szukać dalej niż w zimowym okienku transferowym w 2011 roku, aby poznać jeden z najbardziej znanych przykładów tego typu transferowego szaleństwa. Transfery Fernando Torresa i Andy’ego Carrolla w ostatniej chwili kosztowały ich drużyny odpowiednio 50 mln i 35 mln funtów. Dzięki tej inwestycji Chelsea zdobyła 19 ligowych bramek z Torresem w ciągu trzech sezonów gry, a Carroll w tym samym czasie zdobył 13 ligowych bramek.
Walka na szczycie tabeli zarówno o mistrzostwo ligi, jak i miejsce w Europie – z nagrodą w postaci lukratywnych kontraktów telewizyjnych – spowodowała również brak konkurencyjności w wielu ligach. W większości lig w Europie oznacza to, że tylko najbogatsze kluby mogą sobie pozwolić na prawdziwą rywalizację na szczycie tabeli.
Po raz ostatni drużyna inna niż Real Madryt lub Barcelona wygrała La Liga w 2004 roku. W tym samym 10-letnim okresie, EPL miała tylko czterech różnych mistrzów, a Serie A trzech. Bundesliga była najbardziej konkurencyjna w tym okresie czasu, z pięcioma różnymi mistrzami, ale nie ma wątpliwości, że Bayern Monachium był najbardziej dominującą drużyną. System awansu/spadku utrwalił większość europejskiego futbolu w systemie kastowym.
W tym samym 10-letnim okresie, w którym La Liga miała tylko dwóch różnych mistrzów, MLS miała ich siedmiu.
Jednym z powodów konkurencyjności MLS jest często krytykowany system jednego podmiotu, który pozwala lidze na dużą kontrolę nad podpisami i handlem każdej drużyny. Choć system ten może wydawać się antytetyczny dla konkurencji, w rzeczywistości tworzy on efekt podobny do tego, jaki wywołuje salary cap w National Football League – mianowicie ligę, w której każda drużyna może zdobyć mistrzostwo w danym roku.
Czapka płac w NFL pomogła stworzyć poziom konkurencyjności w amerykańskim futbolu zawodowym, który sprawił, że liga ta stała się najpopularniejszym sportem zawodowym w Ameryce. W przeciwieństwie do względnego braku konkurencji w wielu europejskich ligach piłkarskich, NFL miała ośmiu różnych mistrzów w ciągu ostatnich 10 lat.
Obecna konfiguracja ligiMLS sprawia, że inwestowanie w ligę jest bezpieczniejsze. Został on pierwotnie utworzony, w części, ponieważ nikt nie był pewien, czy profesjonalna piłka nożna będzie sukces w Ameryce. Teraz liga stała się tak bezpieczną inwestycją finansową, że nowe franczyzy w lidze sprzedawane są nawet za 100 milionów dolarów. Wprowadzenie spadków zniszczyłoby tę stabilność finansową.
Wreszcie, system awansów/spadków nie robi tego, co twierdzi, czyli nie zachęca drużyn do bycia najlepszymi, jakie mogą być. Czy ktoś naprawdę wierzy, że strach przed spadkiem sprawiłby, że Jorge Vergara zachowałby się inaczej niż przez ostatni rok z Chivas USA? Vergara zrobił to, co zrobił, ponieważ wierzył, że to najlepsza droga dla klubu. Kto ucierpiał w wyniku tego? Kibice. Czy spadek Chivas USA z MLS powstrzymałby go przed podjęciem dokładnie tych samych decyzji? Nie.
D.C. United jest kolejnym świetnym przykładem. Rok po grze o mistrzostwo konferencji w 2012 roku, United był absolutną hańbą w 2013 roku, kończąc z zaledwie 16 punktami z 34 gier. Zbiorowa mądrość zwolenników systemu awansów/spadków powiedziałaby, że karą dla D.C. powinien być spadek do niższej ligi i że brak takiej kary doprowadziłby D.C. po prostu do kontynuowania swoich przegranych dróg.
Jednak patrząc na aktywność United w offseason, oczywiste jest, że to nieprawda. United byli jedną z najbardziej aktywnych drużyn w offseason 2014, podpisując weteranów MLS Davy’ego Arnauda, Seana Franklina, Bobby’ego Boswella, Eddiego Johnsona, Fabiana Espindolę i Jeffa Parke’a. Zespół nie zrobił tego z powodu strachu przed spadkiem, zrobił to, ponieważ wiedział, że musi dokonać zmian.
System awansów/spadków jest przestarzałą strukturą, której nagrody i kary nie zapewniają korzyści, na które się powołują. To relikt Starego Świata, który powinien pozostać dokładnie tam, gdzie jest.
Śledź mnie na Twitterze @JohnDHalloran
Śledź mnie na Facebooku www.facebook.com/AmericanTouchline