Wat is discriminatie in de wereld van detailhandel goederen en diensten? Kan een eigenaar van een restaurant weigeren iemand te bedienen? Moeten trouwfotografen instemmen met het maken van foto’s van elk stel? Moet een eigenaar van een bakkerij de catering verzorgen?
Er zijn genoeg borden die zijn opgehangen:
Geen schoenen, geen overhemd, geen bediening.
Dames night.
We behouden ons het recht voor om iedereen te weigeren.
Kunnen ondernemers in Charlottesville, Virginia weigeren nazi’s te bedienen?
Brooklyn, ultra-orthodoxe joodse bedrijven kregen het zwaar te verduren na het plaatsen van “bescheidenheid” borden: “Geen korte broek, geen blote voeten, geen mouwloosheid, geen laag uitgesneden decolleté toegestaan in deze winkel.” Er werden rechtszaken aangespannen tegen verschillende van deze bedrijven in een straal van twee blokken.
Kledingvoorschriften zijn niet illegaal, maar discriminerende zijn dat wel, met of zonder bordje.
Verder zijn er, ondanks de populaire mythe, geen gezondheidsvoorschriften van de staat die winkels of restaurants wettelijk verplichten om klanten te verplichten een soort schoeisel te dragen. De bedrijven kunnen eisen dat hun werknemers schoenen hebben.
Het is illegaal onder de federale wet (Titel II van de Civil Rights Act van 1964) voor een bedrijf, open voor het publiek, om een beleid te hebben dat personen discrimineert op basis van ras, kleur, religie, nationale herkomst, handicap, geslacht of geslacht.
Wetten die te maken hebben met dienstweigering zijn meestal “openbare accommodatie” bedrijven. Dit zijn bedrijven die logies, voedsel, amusement, verkoop- of verhuurdiensten, gezondheidszorg of recreatie aanbieden aan het grote publiek. Ondanks de gangbare opvatting dat “particuliere ondernemingen kunnen doen wat zij willen”, is dat concept gewoon niet juist. Dit soort bedrijven valt onder de federale antidiscriminatiewetgeving en eigenaars kunnen bij overtredingen zwaar worden beboet en zelfs worden gesloten.
Meer nog, particuliere bedrijven zijn onderworpen aan antidiscriminatiewetten van de staten. Sommige staten (21 daarvan, en Washington, D.C.) nemen seksuele geaardheid op in de lijst van discriminatiewetten. Californië verbiedt alle vormen van willekeurige discriminatie, met inbegrip van pogingen tot verboden op basis van fysieke attributen, politieke overtuigingen en geografische herkomst.
De rechtbanken steunen deze statuten en neigen ertoe de consument te bevoordelen. Rechters hebben een reeks wetten gebruikt, naast de specifieke anti-discriminatiewetten, om de steun voor de consument en tegen het bedrijf dat de dienst weigert, te versterken. Wetten inzake consumentenbescherming en oneerlijke handelspraktijken zijn twee soorten van deze nevenwetten die worden gebruikt bij het verwerpen van weigeringspraktijken.
Bedrijven hebben echter een reeks legitieme redenen waarom zij dienst kunnen weigeren. De voor de hand liggende “eerste reeks” van deze redenen is gebaseerd op het gezond verstand van het recht van de onderneming om de veiligheid te handhaven en voor restaurants in het bijzonder, om sanitaire omstandigheden te handhaven.
Het soort redenen dat zal worden gehandhaafd, omvat het weigeren van de dienst wanneer
- een klant niet behoorlijk gekleed is
- een klant is, of storend is geweest
- een klant werknemers of andere klanten lastigvalt
- er kennis is dat een klant niet kan of wil betalen voor goederen of diensten
- er bezorgdheid over de veiligheid bestaat
- een klant dronken is
- de privacy van een klant bescherming behoeft en hieraan niet kan worden tegemoetgekomen
- de zaak vol is en er geen plaats is voor extra klanten
Weigering van dienst is gerechtvaardigd in gevallen waar de aanwezigheid van een klant de veiligheid en het welzijn van andere klanten in de weg staat, en van de zaak zelf. Bekende voorbeelden hiervan zijn het buitenzetten van klanten die onredelijk luidruchtig zijn, klanten die onvoldoende hygiëne in acht nemen, en groepen niet-betalende mensen (die ogenschijnlijk veel ruimte in beslag nemen) die slechts een of twee betalende klanten vergezellen.
Hoewel het vanuit zakelijk oogpunt krankzinnig zou zijn, zou Starbucks legaal individuen (niet-betalende mensen) buiten kunnen zetten die binnenkomen en zitten, werken, enz, en die geen producten kopen.
Deze zaken moeten worden toegepast op een “bias-neutrale” basis. Een dwingende zakelijke reden zal duidelijke discriminatie niet overwinnen.
Er is geen federale belemmering tegen het weigeren van service aan een klant op grond van politieke of sociale overtuigingen. Een bedrijf kan dus wettelijk een klant weigeren die een nazi-uniform draagt. Maar voor het weigeren van diensten aan een nazi- of KKK-lid kan op sommige plaatsen, zelfs buiten Californië, een legitieme zakelijke reden nodig zijn, of de bedrijfseigenaar kan worden geconfronteerd met een rechtszaak over burgerrechten.
In dit geval, waar het weigeren van diensten aan personen die haat propageren het doel is, moet een bedrijfsbeleid dat “faciaal neutraal” is, worden ingevoerd. Het is een legitieme veronderstelling dat het toestaan van haatdragende groepspatronen andere patroons zou afschrikken. Een dergelijk beleid zou de afwijzing op basis van kleding, in tegenstelling tot de politieke gezindheid, als basis voor de weigering om te serveren.
Dus, “Geen shirt, geen schoenen, geen nazi’s” zou waarschijnlijk niet door de beugel kunnen, maar het vervangen van “Geen nazi’s” door “Geen hakenkruizen” zou wel werken.
In 2001 oordeelde een Californische rechtbank in het voordeel van een sportbar die leden van motorclubs niet binnenliet als ze hun kleuren droegen. Hoewel er nooit gevechten waren geweest, dacht de bar dat het toestaan van het dragen van de kleuren zou kunnen leiden tot gevechten met rivaliserende clubs binnen de bar. Het voorkomen van hypothetisch geweld is een legitiem zakelijk belang.
Een “tweede reeks” redenen om diensten te weigeren omvat religieuze overtuigingen.
Recente publiekelijk bekende zaken betroffen een eigenaar van een T-shirtwinkel die niet werd vervolgd omdat hij weigerde shirts te drukken voor een homofestival, op grond van zijn religieuze overtuigingen. Een andere zaak zag echter een bloemist die zwaar werd beboet omdat hij weigerde bloemen te leveren voor een homohuwelijk.
In 2015 weigerde het Standard Hotel, erkend als een van de betere hotels in New York, in het Memorial Day-weekend de toegang aan een marineofficier in rokkostuum, omdat haar kleding niet overeenkwam met de dresscode van de lounge. Het hotel bood later zijn verontschuldigingen aan.
Het is algemeen bekend dat nachtclubs discrimineren op basis van geslacht en fysieke verschijning. Zij trachten een omgeving te creëren die past bij een imago, en daaruit volgt, een die goed is voor hun business. Homobars zouden bijvoorbeeld zeggen dat te veel hetero’s van het andere geslacht de klanten ongemakkelijk zou maken en de zaken zou schaden. Portiers en uitsmijters zullen je vertellen dat er “een gastenlijst” is of dat de toegang werd geweigerd omwille van kledingvoorschriften, waardoor het erg moeilijk wordt om een claim van discriminatie te ondersteunen.
Een New Yorkse club die schaamteloos iedereen behalve Koreanen de toegang weigerde, eindigde een paar jaar geleden met een boete van $20.000.
To serve or not to serve: wees voorzichtig. Geen hakenkruizen.