A volt Enron-vezető, aki 2001 őszén bizalmasan figyelmeztette a cégalapító Kenneth Lay-t a közelgő pénzügyi végzetre, szerdán újabb kritikus találkozót folytatott vele – akárcsak Jeffrey Skilling volt vezérigazgatóval, az esküdtszékkel és az ügyvédek falanxával a csalási és összeesküvési perükben.
Sherron Watkins, a szókimondó volt alelnök, akit a Kongresszus a vállalat összeomlása után felkent feljelentőnek, sok mindent megismételt abból, amit akkor mondott: Az Enronnak tisztáznia kellett a potenciálisan katasztrofális könyvelési trükköket, különben az összeomlással kellett szembenéznie.
2001 októberének közepén, két hónappal a Lay-jel való találkozója után, az Enron hatalmas veszteségeket jelentett be, 1,2 milliárd dollárral csökkentette a részvényesi tőkét, és a befektetők részéről erős nyomás alá került. Az egykor az ország hetedik legnagyobb vállalata az év végére csődvédelmet kért.
Watkins, akit soha nem vádoltak meg bennfentes kereskedelemmel, szerdán azt mondta, hogy tudása arra késztette, hogy közel 50 000 dollár értékű részvényt adjon el 2001. augusztusi találkozója után – és mielőtt az Enron részvényei hónapokkal később értéktelenné váltak.
“Nem” – mondta John Hueston ügyésznek, amikor az megkérdezte tőle, hogy a részvényeladás szabályos volt-e? “Több információval rendelkeztem, mint a piac.”
Watkins az ügyészség azon vádjainak alátámasztására szolgált, hogy Lay tudott az Enron pénzügyi zavarairól, amikor 2001 őszén nyilvánosan azt állította, hogy a vállalat erős volt. A kormány azt állítja, hogy Skilling is hazudott a vállalat pénzügyi helyzetéről, mielőtt lemondott.
A két vádlott azt állítja, hogy az Enronban nem volt csalás, és hogy a vállalat a negatív hírverés és a piaci bizalom csökkenése miatt omlott össze.
A 47 éves Watkins az Enronról és a sikertelen vezetésről szóló nyilvános előadóként karriert futott be, több tucat fellépéséért akár 30 000 dollárt is keresett, bár azt mondta, hogy “az Enronban dolgozni sokkal jövedelmezőbb volt számomra”. Közreműködött az Enronról szóló 2003-as könyv megírásában. Szerepelt a 2005-ös “Enron: The Smartest Guys in the Room” című dokumentumfilmben, és jelenleg vállalati irányítási kérdésekben ad tanácsokat.
A per egyik női esküdtje a január 30-i esküdtválasztás során Sim Lake amerikai kerületi bírónak azt mondta, hogy csodálja Watkins bátorságát, amiért szembeszállt Layjel, de azon is elgondolkodott, hogy Watkins esetleg részt vett-e abban, amit ő rossznak ítélt.
Watkins soha nem vitte ki aggodalmát a vállalaton kívülre. Hírnévre 2002 januárjában tett szert, amikor egy kongresszusi bizottság kiszivárogtatta Laynek írt feljegyzéseit, amelyekben aggodalmait vázolta. A következő hónapban Skillinggel együtt tanúskodott egy kongresszusi meghallgatáson.
Agresszív keresztkérdéseinek megkezdésekor Lay ügyvédje, Chip Lewis átadta neki a “Power Failure” című könyvének papírkötésű változatát, amelyet “házavató ajándéknak” nevezett.
“Azt hiszem, van egy példányom” – válaszolta Watkins. Az Enronnál a színes nyelvezetéről ismert, kiegyensúlyozott és néha élénk volt, amikor elhárította a védelem próbálkozásait, hogy megzavarja őt.
Watkins az Enron korábbi külső könyvvizsgálójának, az Arthur Andersen LLP-nek volt a könyvelője, mielőtt 1993-ban csatlakozott az energiavállalathoz. Különböző részlegeknél dolgozott, és 2001 nyarán az akkori pénzügyi igazgató, Andrew Fastow volt a főnöke.
Fastow utasítására megvizsgálta az Enron eladni kívánt gyenge eszközeinek listáját, amelyeket mérlegen kívüli pénzügyi struktúrákba helyeztek, hogy értéküket rögzítsék. A Raptorok néven ismert struktúrák azonban “víz alatt” voltak, mivel több százmillió dollárral tartoztak az Enronnak, és csak csökkenő Enron-részvényeket tartalmaztak az adósság visszafizetésére.
A Raptorokat a Fastow által vezetett LJM partnerségek pénzeszközeivel tőkésítették, amelyek már megtérítették befektetéseiket plusz a nyereséget.
“A könyvelés egyszerűen nem lesz ilyen kreatív” – vallotta.”
Skilling 2001. augusztus közepén történt lemondását követően fordult Layhez, miután a vállalat alapítója minden alkalmazottat arra biztatott, hogy jelezzék aggályaikat. Először egy névtelen feljegyzést küldött, majd azonosította magát, mint szerzőt, és négyszemközt találkozott Layjel.
“Hihetetlenül ideges vagyok, hogy a számviteli botrányok hullámában fogunk összeomlani” – mondta, felolvasva szerdán a kongresszus által később előrelátónak tartott feljegyzésből. Azt is felolvasta, hogy az üzleti világ visszatekintve az Enron jelentős sikereit “nem többnek fogja tartani, mint egy könyvelési átverésnek.”
Az asszony szerint Lay összerezzent, amikor feljegyzése egy meg nem nevezett kollégáját idézte, aki azt mondta neki: “Bárcsak lebuknánk!”. Olyan csaló cég vagyunk.”
Ez az üzenet – mondta – “mindennél jobban arculcsapta őt.”
Az asszony azt mondta, hogy a legtöbbet ő beszélt. Lay aggódónak tűnt, és megkérte, hogy engedje meg neki, hogy “megvizsgálja ezeket a struktúrákat.”
Elmondása szerint később tudta meg, hogy Lay figyelmen kívül hagyta a tanácsát, hogy az Enron által már igénybe vett cégeken – Andersen és Vinson & Elkins – kívül más külső könyvelő- és ügyvédi irodákat bízzon meg az aggályai kivizsgálásával. Mindkettő jóváhagyta a Raptorokat, amikor azok létrejöttek. A Vinson & Elkins nem talált más okot az aggodalomra, mint a PR-kockázatot.
Watkins szerint a Vinson & Elkins ügyvédjei hazudtak, amikor azt állították, hogy megvizsgálták a könyvelést, mert véleménye szerint “egyáltalán nem vizsgálták a könyvelést”, tekintettel a következtetésükre.
Watkins gyorsan azt is mondta: “Már nem”, amikor Lewis megkérdezte, hogy szerinte a Vinson & Elkins az ország kiemelkedő ügyvédi irodái közé tartozik-e.
Elismerte Lewisnak, hogy nem tudja, hogyan jöttek létre a Raptorok, és milyen jóváhagyásokat kaptak. A férfi megpróbálta megállapítani, hogy a részvényeladások, amelyeket a járművekkel kapcsolatos felfedezései ösztönöztek, nem lehetnek helytelenek, ha az egységek nem voltak azok, de ő ragaszkodott ahhoz, hogy a kereskedései olyan információkon alapultak, amelyekkel a piac nem rendelkezett.
Ben Glisan Jr., az Enron korábbi pénztárosa és a Raptorok fő tervezője 2003 szeptemberében bűnösnek vallotta magát összeesküvésben, amiért kifejlesztette az egységeket, hogy segítsen manipulálni az Enron könyvelését. Ötéves börtönbüntetését tölti, és az ügyészek szerdán közölték, hogy várhatóan a jövő héten tanúskodik Lay és Skilling ellen.
Watkins nyilvánosan bírálta Skillinget. Lay-nek írt feljegyzése szerint tudnia kellett, hogy mi vár rá az Enronban, hogy ilyen váratlanul mondjon le “álmai állásáról”, amelyre egy évtizeden át törekedett. Szerdán elismerte, hogy soha nem beszélt Skillinggel ilyen kérdésekről.
Elmondta, hogy a jövő hónapra tervez néhány beszédet, és az ilyen megbeszéléseken Fastow-t Skilling parancsára elkövetett gyilkosnak nevezte.
“Ha ez az esküdtszék felmentené, akkor az ön bevételi forrása elapadna, nem igaz?”. kérdezte Skilling ügyvédje, Ron Woods.
“Még mindig felfogadnának, hogy az Enron vezetői kudarcairól beszéljek” – válaszolta. “Számomra egyáltalán nem releváns, ha ebben a bíróságban elítélik őket.”
Watkins elmondta, hogy az Enronon kívüli álláskilátásai fényesnek tűntek, amíg az Enron 2001 végén tűz alá nem került. 2002 februárjában tudta meg, hogy a vállalat jogi tanácsot kért a kirúgásának következményeiről két nappal a Lay-jel való találkozása után.
“Ez nagyon megrázó volt” – vallotta.
Watkins 2002 novemberéig maradt az Enron alkalmazásában, majdnem egy évvel azután, hogy a vállalat csődvédelmet kért – és miután elkezdett beszédeket tartani.
Még korábban a vállalat korábbi kockázati és kutatási vezetője, Vince Kaminski azt vallotta, hogy megpróbálta elvégezni a munkáját, és elmondta a felsővezetőknek, ha szerinte az Enron kockázatos üzleteket folytatott.
De 1999-ben egy Enron-részvényekkel támogatott társulással kapcsolatos kritikája miatt Jeffrey Skilling vezérigazgató kiszorította őt a vállalat kockázati csoportjából. Kaminski úgy vélte, hogy a partnerség tele volt összeférhetetlenséggel, mert Andrew Fastow pénzügyi igazgató vezette.
A következő alkalommal, amikor megszólalt, egy 2001. októberi vezetői értekezleten, amelyet az Enron alapítója, Kenneth Lay vezetett, hetekkel a vállalat összeomlása előtt, megszakították vele a kapcsolatot. Ezután egy humánerőforrás-vezető hívta fel, ami miatt Kaminski attól tartott, hogy kirúgják.
“Ugye nem rúgták ki, Mr. Kaminski?” – kérdezte Sean Berkowitz szövetségi ügyész kedden a Lay és Skilling ellen indított csalási és összeesküvési perben.
“Végül mindenkit kirúgtak” – válaszolta Kaminski komoran, utalva a houstoni székhelyű energiakereskedelmi vállalat összeomlására és több ezer munkahely elvesztésére, ahol közel 10 évig dolgozott.
A Lay ügyvédje, Bruce Collins keresztkérdésére az 58 éves Kaminski elismerte, hogy bár üzleti diplomával rendelkezik, nem könyvelő és nem számviteli szakértő.
“Azt hiszem, kötelességem volt a legjobb képességeim szerint cselekedni és hangot adni az aggodalmaimnak” – mondta a matematikus és közgazdász a kritikáiról, beleértve egy 2001. október 2-i e-mailt, amelyet az Arthur Anderson, az Enron számviteli cég egyik könyvvizsgálójának írt. Az üzenetben szarkasztikusan emlékeztette a könyvvizsgálót arra, amit úgy hívott, hogy “Számvitel 001: Nem lehet a tortát is megenni, és azt is megkapni.”
Amikor Collins emlékeztette őt, hogy az üzenetben nem a könyvelőhallgatóknak szólt, Kaminski azt válaszolta: “Talán néhány esetben szükségük lenne néhány javító számviteli órára, csak legyen némi józan eszük … Ugyanakkor ez egy olyan cég volt az elmúlt években, amely egy sor szakmai hibát követett el, amelyekről nagy nyilvánosságot kaptak.”
A megbízatásával, amelyet úgy tekintett, hogy biztosítsa, hogy az Enron “ne vállaljon túlzottan vakmerő kockázatot”, Kaminski elmondta, hogy 1999 júniusában a Fastow vezette LJM1 társulással kapcsolatos hűvös reakciója miatt Skilling felhívta őt telefonon.
“Skilling úr közölte velem, hogy úgy döntött, áthelyezi a csoportomat” – emlékezett vissza. “Azt mondta, hogy panaszokat kapott a csoportom munkájára, konkrétan a csoportom inkább zsaruként viselkedett, megakadályozta az embereket az ügyletek végrehajtásában, ahelyett, hogy segített volna nekik.”
Két évvel később a csoportját, amelyet a kockázatértékelésből az Enron kereskedési részlegébe helyeztek át, felkérték, hogy értékelje a Raptorok néven ismert pénzügyi struktúrák értékét. Az LJM1-hez hasonlóan ezek mögött is Enron-részvények álltak, és arra használták őket, hogy nyereséget rögzítsenek, miközben több százmillió dollárnyi adósságot tartottak távol az energiavállalat könyveiből.
“Véleményem szerint ugyanolyan hibás elveken alapultak, mint az első LJM-tranzakció, amelyet 1999 júniusában vizsgáltam” – mondta.”
Kaminski nem volt hajlandó áldását adni a feloldási eljárásra. Azt mondta, hogy ezt mondta Rick Buy volt kockázatkezelési igazgatónak: “
Az Enron vezetőinek 2001. október 22-i, Lay vezette megbeszélésén ugyanilyen határozottan érezte ezt.
“Úgy éreztem, hogy a vállalatot veszély fenyegeti, és kötelességem volt felszólalni” – mondta Kaminski.
Amikor Lay a beszélgetést Fastow-ra és a feddhetetlenségét megkérdőjelező jelentésekre terelte, Lay azt mondta, hogy a vállalat igazgatótanácsa “teljesen egységesen” Fastow mögött áll.
“Azt mondtam neki, hogy szörnyű helyzetben vagyok, hogy nem értek veled egyet” – mondta Kaminski, amire Lay azt mondta, hogy rendben van.
“És azt mondtam, hogy szerintem amit Andy Fastow tett, az nem csak helytelen, de végletesen ostoba is volt, és az Enronnak ezen a ponton tisztáznia kellene magát.”
Az akkori főnöke, a kereskedelmi részleg vezetője, Greg Whalley finoman lelökte őt a pódiumról.
“Valószínűleg túl sokat mondtam az ő kényelme érdekében” – mondta Kaminski.
A tárgyalás hétfőig szünetelt, miután Watkins-t elengedték, mert az ügyészeknek időzítési konfliktusaik voltak a közelgő tanúkkal.