A chaque fois qu’une discussion sur l’amélioration du soccer en Amérique a lieu, l’une des idées les plus populaires lancées est la mise en œuvre d’un système de promotion et de relégation dans la Major League Soccer.
Cependant, la relégation n’est pas une panacée magique pour faire de l’Amérique une puissance mondiale en matière de soccer et, en fait, elle ferait probablement beaucoup plus de mal que de bien.
Voici pourquoi.
Le principal argument derrière le système de promotion/relégation est qu’il motive les équipes à mettre le meilleur produit possible sur le terrain. Mais même un regard rapide sur de nombreux exemples à travers l’Europe prouve que les récompenses et les punitions d’un tel système ne sont pas des motivateurs efficaces.
Un exemple parfait est le club de Premier League anglaise Stoke City. Pendant des années, les puristes du football ont déploré le style de Stoke, qui s’appuyait fortement sur une stratégie de « parking the bus » sous l’ancien manager Tony Pulis – un style créé principalement en raison de la peur de l’équipe d’être reléguée.
Cette saison, sous la direction du nouveau manager Mark Hughes, l’équipe tente de jouer un style de football beaucoup plus esthétique, mais elle ne le fait pas pour éviter la relégation, ce qu’elle avait fait avec succès au cours des cinq dernières années sous Pulis. Ils le font parce qu’ils en ont eux-mêmes eu marre du style exact qui leur avait permis d’éviter la relégation.
Le système de promotion/relégation amène également les clubs à prendre des paris sauvages à la fois avec leurs finances et leurs situations managériales. Au cours des dernières années, le monde du football a connu de nombreuses équipes qui ont souffert de difficultés financières, en partie causées par le fait qu’elles ont emprunté beaucoup plus d’argent qu’elles ne pouvaient éventuellement rembourser dans leurs efforts pour soit obtenir des classements en première division qui leur permettraient d’accéder à la compétition européenne, soit éviter la relégation.
Les exemples marquants en Angleterre ces dernières années ont inclus l’implosion financière de Leeds United et, plus récemment, de Portsmouth – qui jouent maintenant dans la quatrième division du football anglais après leur effondrement financier. Ces deux équipes ont été entraînées à acheter plus qu’elles ne pouvaient se permettre par le rêve de jouer pour la gloire européenne.
Les équipes en lutte contre la relégation, ou celles qui sont en milieu de tableau alors que leur conseil d’administration ou leurs fans pensent qu’elles devraient se battre pour un championnat, font également des changements dans leur gestion bon gré mal gré qui ont souvent des conséquences sérieusement négatives à long terme. Le manque de stabilité managériale amène également les managers eux-mêmes à agir d’une manière qui ne profite souvent pas aux intérêts à long terme du club.
Les clubs dans un système de promotion/relégation sont souvent obligés de faire un choix difficile. Ils peuvent soit jouer selon leurs moyens et risquer d’être relégués à un échelon inférieur, soit prendre de gros risques financiers qui, souvent, ne donnent rien. Même les équipes de haut niveau ne sont pas à l’abri de ce type de raisonnement. Les clubs qui sont censés se battre pour les championnats, ou les premières places qui leur garantissent une place en Europe, prennent souvent des décisions horribles lors de la fenêtre de transfert de janvier, en surpayant massivement des joueurs qui pourraient leur permettre de jouer à court terme.
Il suffit de regarder la fenêtre de transfert de l’hiver 2011 pour trouver l’un des exemples les plus marquants de ce type de folie de fenêtre de transfert. Les transferts de dernière minute de Fernando Torres et Andy Carroll ont coûté à leurs équipes respectivement 50 et 35 millions de livres sterling. Pour leur investissement, Chelsea a obtenu 19 buts en championnat de Torres en plus de trois saisons de jeu et Carroll a marqué 13 buts en championnat au cours de la même période.
La bataille en haut du tableau à la fois pour le championnat et une place en Europe – avec sa récompense de contrats de télévision lucratifs – a également créé un manque de compétitivité dans de nombreuses ligues. Dans la plupart des ligues à travers l’Europe, cela signifie que seuls les clubs les plus riches peuvent se permettre de vraiment se battre en haut du tableau.
La dernière fois qu’une équipe autre que le Real Madrid ou le Barcelone a remporté la Liga, c’était en 2004. Au cours de cette même période de 10 ans, l’EPL n’a connu que quatre champions différents et la Serie A trois. La Bundesliga a été la plus compétitive sur cette période, avec cinq champions différents, mais il ne fait aucun doute que le Bayern Munich a été l’équipe la plus dominante. Le système de promotion/relégation a retranché une grande partie du football européen dans des systèmes de castes.
Pendant la même période de 10 ans où la Liga n’a eu que deux champions différents, la MLS en a eu sept.
Une des raisons de la compétitivité de la MLS est son système d’entité unique souvent critiqué, qui permet à la ligue d’avoir un grand contrôle sur les signatures et les échanges de chaque équipe. Si ce système peut sembler contraire à la concurrence, il crée en fait un effet similaire à celui du plafond salarial de la National Football League, à savoir une ligue dans laquelle n’importe quelle équipe peut remporter le championnat une année donnée.
Le plafond salarial de la NFL a contribué à créer un niveau de compétitivité dans le football professionnel américain qui a fait de la ligue le sport professionnel le plus populaire d’Amérique. Contrairement au manque relatif de concurrence dans de nombreuses ligues de football européennes, la NFL a eu huit champions différents au cours des dix dernières années.
La configuration actuelle de la NFL rend également les investissements dans la ligue plus sûrs. Elle a été créée à l’origine, en partie, parce que personne n’était sûr que le football professionnel réussirait en Amérique. Aujourd’hui, la ligue est devenue un investissement financier si sûr que les nouvelles franchises de la ligue se vendent jusqu’à 100 millions de dollars. Introduire la relégation détruirait cette stabilité financière.
Enfin, un système de promotion/relégation ne fait pas ce qu’il prétend faire, à savoir encourager les équipes à être les meilleures possibles. Quelqu’un croit-il vraiment que la peur de la relégation aurait poussé Jorge Vergara à agir différemment de ce qu’il a fait au cours de la dernière année avec Chivas USA ? Vergara a fait ce qu’il a fait parce qu’il pensait que c’était la meilleure voie pour le club. Qui en a souffert ? Les fans. Le fait que Chivas USA soit relégué de la MLS l’aurait-il dissuadé de prendre exactement les mêmes décisions ? Non.
D.C. United est un autre excellent exemple. Un an après avoir joué pour le championnat de conférence en 2012, United a été une honte absolue en 2013, terminant avec seulement 16 points sur 34 matchs. La sagesse collective de ceux qui favorisent un système de promotion/relégation dirait que la punition de D.C. aurait dû être la relégation dans une ligue de niveau inférieur et que l’absence d’une telle punition conduirait D.C. à simplement continuer ses manières de perdre.
Mais, en regardant l’activité d’intersaison de United, il est évident que ce n’est pas vrai. United a été l’une des équipes les plus actives de l’intersaison 2014, signant les vétérans de la MLS Davy Arnaud, Sean Franklin, Bobby Boswell, Eddie Johnson, Fabian Espindola et Jeff Parke. L’équipe ne l’a pas fait par peur de la relégation, elle l’a fait parce qu’elle savait qu’elle devait faire des changements.
Le système de promotion/relégation est une structure désuète dont les récompenses et les punitions n’apportent pas les avantages qu’elles prétendent. C’est une relique de l’ancien monde qui devrait rester exactement là où elle est.
Suivez-moi sur Twitter @JohnDHalloran
Suivez-moi sur Facebook www.facebook.com/AmericanTouchline