Neljännentoista lisäyksen viidennessä pykälässä annetaan kongressille valtuudet antaa ”asianmukaista” lainsäädäntöä lisäyksen muiden osien – erityisesti ensimmäisen pykälän määräysten – täytäntöönpanemiseksi. Kuten senaattori Jacob M. Howard selitti, viides pykälä ”antaa kongressille mahdollisuuden, jos osavaltio säätää lakeja, jotka ovat ristiriidassa lisäyksen periaatteiden kanssa, korjata kyseinen lainsäädäntö kongressin virallisella säädöksellä.”
Lisäämällä kongressin toimivaltaa viides pykälä muutti osavaltioiden ja liittovaltion hallitusten välistä valtatasapainoa, joka on liittovaltion järjestelmän tunnusmerkki. Tällä säännöksellä annetun vallan laajuudesta on käyty huomattavia kiistoja. Aluksi korkein oikeus tulkitsi viidennen pykälän mukaista kongressin toimivaltaa laajasti. Asiassa Ex parte Virginia (1879) tuomioistuin julisti:
Mikä tahansa lainsäädäntö on tarkoituksenmukaista, toisin sanoen sovitettua niiden tavoitteiden toteuttamiseksi, joita muutoksilla pyritään saavuttamaan, mikä tahansa, mikä pyrkii pakottamaan alistumaan niihin sisältyviin kieltoihin ja turvaamaan kaikille henkilöille täydellisen yhdenvertaiset kansalaisoikeudet ja yhtäläisen lainsuojan osavaltioiden kieltämiseltä tai tunkeutumiselta, jos sitä ei ole kielletty, kuuluu kongressin toimivallan piiriin.
Seuraavissa päätöksissä on kuitenkin toisinaan tulkittu viidennen pykälän toimivaltaa suppeammin. Näissä päätöksissä on keskitytty kahteen pääkysymykseen. Ensinnäkin, ketä kongressi saa säännellä? Toiseksi, mitä kongressi saa tehdä? Keskustelu näistä kysymyksistä, joka alkoi 1800-luvun lopulla, jatkuu nykypäivään asti.
Ensin, ketä kongressi saa säännellä? Asiassa The Civil Rights Cases (1882) korkein oikeus kumosi vuoden 1875 kansalaisoikeuslain säännökset, jotka kielsivät rotusyrjinnän erilaisissa yksityisissä liiketoimissa, todeten, että ensimmäinen pykälä rajoittaa sanamuotonsa mukaan vain osavaltioiden toimivaltaa ja että siksi viidettä pykälää ei pitäisi lukea siten, että se antaisi kongressille valtuudet säännellä puhtaasti yksityisten tahojen toimintaa. Tuomioistuin julisti: ”Se ei oikeuta kongressia luomaan kunnallislainsäädäntöä yksityisten oikeuksien sääntelyä varten, vaan säätämään muutoksenhakukeinoja osavaltioiden lakien toimintaa ja osavaltioiden virkamiesten toimia vastaan.”
Sen sijaan asiassa United States v. Guest (1966) kuusi tuomaria totesi, vaikkakaan ei samassa mielipiteessä, että viidennessä pykälässä annettiin kongressille valtuudet kieltää yksityinen syrjintä tietyissä olosuhteissa. Asiassa United States v. Morrison (2000) korkein oikeus kuitenkin katsoi, että kongressilla ei ollut Viidennen pykälän nojalla valtuuksia säätää Violence Against Women Act -nimistä lakia, jonka nojalla sukupuoleen perustuvan väkivallan uhrit saivat haastaa väkivallan tekijän liittovaltion tuomioistuimeen. Tämä päätös vahvisti nimenomaisesti kansalaisoikeustapaukset ja hylkäsi päinvastaiset mielipiteet Guestissa. Tuomioistuin julisti vahvistavansa ”vanhan periaatteen, jonka mukaan neljästoista lisäys kieltää sanamuotonsa mukaisesti vain valtion toimet”.
Toiseksi, mitä kongressi saa tehdä? Tarkemmin sanottuna, salliiko viides pykälä kongressin kieltää osavaltioiden hallituksilta sellaiset toimet, joita ei kiellettäisi itse ensimmäisessä pykälässä? Korkein oikeus on vastannut tähän kysymykseen eri tavoin aikojen kuluessa. Yhdessä vaiheessa tuomarit ilmaisivat näkemyksensä, jonka mukaan kongressi voi käyttää viidennen pykälän mukaisia valtuuksiaan laajentaakseen oikeuksia sekä tarjotakseen oikeussuojakeinoja rikkomusten varalta. Asiassa Katzenbach v. Morgan (1966) tuomioistuin katsoi, että kongressi saattoi käyttää viidennen pykälän valtuuksiaan kieltääkseen luku- ja kirjoitustaitokokeiden käytön Puerto Ricossa koulutettujen äänestäjien valintakriteerinä huolimatta siitä, että vain seitsemän vuotta aiemmin tuomioistuin oli todennut, että luku- ja kirjoitustaitokokeiden käyttö ei ollut neljänteentoista lisäyksen vastaista. Enemmistön lausunnossa pääteltiin, että kongressilla on valtuudet laajentaa, mutta ei rajoittaa oikeuksia, jotka muutoin suojattaisiin neljännentoista lisäyksen ensimmäisellä pykälällä.
Myöhemmissä tapauksissa tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että kongressi ei voi käyttää viidennen pykälän mukaisia valtuuksiaan laajentaakseen oikeuksia, vaan ainoastaan tarjotakseen oikeussuojakeinoja tuomioistuinten tunnustamia oikeuksia varten. Asiassa Oregon v. Mitchell (1970) syvästi jakautunut tuomioistuin katsoi, että kongressi ei voinut perustuslain nojalla vaatia osavaltioita sallimaan kahdeksantoistavuotiaiden kansalaisten äänestää osavaltio- ja kunnallisvaaleissa.
Tärkeintä on, että asiassa City of Boerne v. Flores (1997) tuomioistuin katsoi, että viidennessä pykälässä ei anneta kongressille valtuuksia luoda uusia oikeuksia tai laajentaa oikeuksien soveltamisalaa ja että jopa lakien, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai korjata korkeimman oikeuden tunnustamien oikeuksien loukkauksia, on oltava suppeasti räätälöityjä – ”oikeasuhtaisia” ja ”yhteneviä” – perustuslain loukkausten laajuuteen nähden. City of Boerne koski liittovaltion uskonnonvapauden palauttamista koskevaa lakia (RFRA), joka hyväksyttiin vuonna 1993 vastauksena korkeimman oikeuden päätökseen, joka oli kaventanut perustuslain ensimmäisen lisäyksen vapaata uskonnonharjoittamista koskevan lausekkeen tarjoamaa suojaa. Pohjimmiltaan RFRA asetti osavaltioiden ja paikallishallintojen toimet samantasoisen tarkastelun kohteeksi kuin mitä oli sovellettu korkeimman oikeuden aiemmissa päätöksissä, joissa oli tulkittu lausekkeen soveltamisalaa. City of Boernen enemmistö päätteli kuitenkin, että RFRA:n tämä osa oli perustuslain vastainen, koska viidennessä pykälässä ei valtuutettu kongressia luomaan uusia oikeuksia tai laajentamaan tuomioistuimen itsensä tunnustamien oikeuksien soveltamisalaa.
Viidennessä pykälässä ei myöskään valtuutettu kongressia luomaan uusia oikeuksia tai laajentamaan tuomioistuimen itsensä tunnustamien oikeuksien soveltamisalaa.
Viidennessä pykälässä ei myöskään valtuutettu kongressia luomaan uusia oikeuksia tai laajentamaan tuomioistuimen itsensä tunnustamien oikeuksien soveltamisalaa.
Holder (2013), tuomioistuin julisti vuoden 1965 äänioikeuslain keskeisen säännöksen perustuslain vastaiseksi, koska se ylitti kongressin toimivallan laajuuden neljännentoista lisäyksen viidennen pykälän ja viidennentoista lisäyksen toisen pykälän (joka antaa kongressille valtuudet panna täytäntöön viidennentoista lisäys) nojalla. Kyseisessä äänioikeuslain säännöksessä edellytetään, että tietyt osavaltiot ja piirikunnat, joissa on aiemmin esiintynyt rotusyrjintää äänestämisessä, hankkivat Yhdysvaltojen oikeusministeriön tai liittovaltion tuomioistuimen hyväksynnän (preclearance) ennen kuin ne voivat muuttaa vaalijärjestelmäänsä (esimerkiksi säätää lain, jossa äänestäjiltä vaaditaan henkilöllisyystodistuksen esittämistä). Lakiin sisältyi kaava, jolla määritetään, minkä osavaltioiden ja piirikuntien on saatava ennakkoselvitys muuttaakseen vaalikäytäntöjään. Vain joidenkin osavaltioiden ja piirikuntien on haettava hyväksyntää ennen vaalikäytäntöjen muuttamista, koska ne ovat aiemmin harjoittaneet syrjintää äänestämisessä. Kun äänioikeuslaki hyväksyttiin vuonna 1965, ennakkoselvitystä koskevan säännöksen oli määrä päättyä viiden vuoden kuluttua. Säännöksen voimassaoloaikaa jatkettiin lailla vuosina 1970, 1975 ja 1982 sekä 25 vuodella vuonna 2006.
Selby Countyssa tuomioistuin katsoi, että vuoden 2006 voimassaolon jatkaminen oli perustuslain vastaista, koska kaava, jolla määritettiin, minkä osavaltioiden ja piirikuntien oli haettava ennakkosuostumusta ennen kuin ne muuttivat vaalikäytäntöjään, perustui rotusyrjintää koskeviin tietoihin, jotka olivat peräisin 1970-luvulta, eikä niitä ollut muutettu vuoden 1982 jälkeen. Näissä olosuhteissa enemmistö päätteli, että preclearance-vaatimuksen valikoiva soveltaminen oli ristiriidassa sen kanssa, mitä se kuvasi ”’yhdenvertaisen itsemääräämisoikeuden’ perusperiaatteeksi osavaltioiden välillä.”
Nykyisen lainsäädännön mukaan kongressin toimivallalle 14. lisäyksen viidennen pykälän nojalla on siis kaksi keskeistä rajoitusta, jotka molemmat ovat kiistanalaisia. Ensinnäkin viidennessä pykälässä ei anneta kongressille valtuuksia säännellä yksityistä toimintaa, vaan ainoastaan osavaltioiden ja paikallishallintojen toimia. Toiseksi viidennessä pykälässä ei anneta kongressille valtuuksia luoda uusia oikeuksia tai laajentaa olemassa olevia oikeuksia, vaan ainoastaan valtuuksia estää tai korjata tuomioistuinten jo tunnustamien oikeuksien loukkauksia. Lisäksi liittovaltion säätämien oikeussuojakeinojen on oltava ”oikeasuhteisia” ja ”yhteneviä” todistettujen perustuslain rikkomusten laajuuteen nähden.