Sekcja piąta Czternastej Poprawki przyznaje Kongresowi prawo do przyjęcia „odpowiedniego” ustawodawstwa w celu wyegzekwowania pozostałych części Poprawki – przede wszystkim postanowień Sekcji pierwszej. Jak wyjaśnił senator Jacob M. Howard, Sekcja Piąta „umożliwia Kongresowi, w przypadku gdy Stan uchwali ustawy sprzeczne z zasadami zawartymi w Poprawce, skorygowanie tych ustaw przez formalne uchwalenie ich przez Kongres.”
Dodając do uprawnień Kongresu, Sekcja Piąta zmieniła równowagę sił między rządami stanowymi i federalnymi, która jest cechą charakterystyczną systemu federalnego. Zakres uprawnień przyznanych przez ten przepis był przedmiotem poważnych kontrowersji. Początkowo Sąd Najwyższy szeroko interpretował uprawnienia Kongresu wynikające z Sekcji Piątej. W sprawie Ex parte Virginia (1879) Sąd stwierdził:
Wszelkie ustawodawstwo, które jest odpowiednie, to znaczy przystosowane do realizacji celów, jakie poprawki mają na względzie, cokolwiek zmierza do wymuszenia podporządkowania się zawartym w nich zakazom oraz do zapewnienia wszystkim ludziom korzystania z doskonałej równości praw obywatelskich i równej ochrony praw przed odmową lub inwazją ze strony państwa, jeśli nie jest zakazane, wchodzi w zakres władzy kongresowej.
Jednakże późniejsze decyzje czasami interpretowały uprawnienia Sekcji Piątej w sposób bardziej zawężony. Decyzje te koncentrowały się na dwóch podstawowych kwestiach. Po pierwsze, kogo Kongres może regulować? Po drugie, co może robić Kongres? Debata nad tymi kwestiami, która rozpoczęła się w późnym XIX wieku, trwa do dziś.
Po pierwsze, kogo Kongres może regulować? W sprawie The Civil Rights Cases (1882) Sąd Najwyższy unieważnił przepisy Ustawy o prawach obywatelskich z 1875 roku, które zakazywały dyskryminacji rasowej w różnych transakcjach prywatnych, zauważając, że Sekcja pierwsza ogranicza tylko władzę stanów, a zatem Sekcja piąta nie powinna być odczytywana jako dająca Kongresowi prawo do regulowania działalności podmiotów czysto prywatnych. Sąd oświadczył: „Nie upoważnia ona Kongresu do tworzenia kodeksu prawa miejskiego w celu regulowania praw prywatnych, lecz do zapewnienia sposobów odwoływania się od działań ustaw stanowych i działań funkcjonariuszy stanowych”.
Dla kontrastu, w sprawie United States v. Guest (1966), sześciu Justyków, choć nie w jednej opinii, stwierdziło, że Sekcja Piąta upoważnia Kongres do zdelegalizowania prywatnej dyskryminacji w pewnych okolicznościach. Jednakże w sprawie United States v. Morrison (2000) Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres nie miał uprawnień na mocy Sekcji Piątej do uchwalenia ustawy zwanej Violence Against Women Act, która pozwalała ofiarom przemocy motywowanej płcią pozywać sprawcę przed sądem federalnym. Decyzja ta wyraźnie potwierdziła Civil Rights Cases i zdezawuowała przeciwne opinie w sprawie Guest. Sąd oświadczył, że potwierdza „uświęconą tradycją zasadę, że Czternasta Poprawka, przez same swoje warunki, zakazuje jedynie działań państwa”.
Po drugie, co może zrobić Kongres? Dokładniej, czy Sekcja Piąta pozwala Kongresowi na zakazanie rządom stanowym działań, które nie zostałyby zakazane przez samą Sekcję Pierwszą? Sąd Najwyższy z czasem różnie odpowiadał na to pytanie. W pewnym momencie Justyce’owie wyrazili pogląd, że Kongres może wykorzystać swoje uprawnienia wynikające z Sekcji Piątej do rozszerzenia praw, jak również do zapewnienia środków zaradczych w przypadku ich naruszenia. I tak, w sprawie Katzenbach v. Morgan (1966), Trybunał orzekł, że Kongres może powołać się na swoje uprawnienia wynikające z Sekcji Piątej, aby zakazać stosowania testów sprawdzających umiejętność czytania i pisania jako kwalifikacji dla wyborców, którzy zostali wykształceni w Puerto Rico, pomimo faktu, że zaledwie siedem lat wcześniej Trybunał uznał, że stosowanie testów sprawdzających umiejętność czytania i pisania nie narusza Czternastej Poprawki. W opinii większości stwierdzono, że Kongres jest uprawniony do rozszerzania, ale nie ograniczania praw, które w przeciwnym razie byłyby chronione przez Sekcję Pierwszą Czternastej Poprawki.
W kolejnych sprawach Trybunał orzekł jednak, że Kongres nie może wykorzystać swoich uprawnień wynikających z Sekcji Piątej do rozszerzania praw, ale raczej tylko do zapewnienia środków zaradczych dla praw uznanych przez sądy. W sprawie Oregon v. Mitchell (1970) głęboko podzielony Sąd orzekł, że Kongres nie może konstytucyjnie wymagać od stanów, aby zezwoliły osiemnastoletnim obywatelom na głosowanie w wyborach stanowych i lokalnych.
Najważniejsze, w sprawie City of Boerne v. Flores (1997), Sąd orzekł, że Sekcja Piąta nie upoważnia Kongresu do tworzenia nowych praw lub rozszerzania ich zakresu, i że nawet ustawy mające na celu zapobieganie lub naprawianie naruszeń praw uznanych przez Sąd Najwyższy muszą być wąsko dostosowane – „proporcjonalne” i „zgodne” – do zakresu naruszeń konstytucji. Miasto Boerne dotyczyło federalnej ustawy o przywracaniu wolności religijnej (Religious Freedom Restoration Act, RFRA), prawa przyjętego w 1993 roku w odpowiedzi na decyzję Sądu Najwyższego, która zawęziła ochronę Klauzuli Wolnego Wykonywania Zawodu z Pierwszej Poprawki. W zasadzie RFRA poddała działania władz stanowych i lokalnych temu samemu poziomowi kontroli, który został zastosowany we wcześniejszych decyzjach Sądu Najwyższego interpretujących zakres klauzuli. Jednak większość City of Boerne stwierdziła, że ta część RFRA była niekonstytucyjna, ponieważ Sekcja Piąta nie upoważniała Kongresu ani do tworzenia nowych praw, ani do rozszerzania zakresu praw uznanych przez sam Trybunał.
Podobnie, w Shelby County, Alabama v. Holder (2013), Trybunał uznał kluczowy przepis Voting Rights Act z 1965 r. za niekonstytucyjny, ponieważ przekroczył on zakres uprawnień Kongresu na mocy sekcji piątej czternastej poprawki i sekcji drugiej piętnastej poprawki (która przyznaje Kongresowi uprawnienia do egzekwowania piętnastej poprawki). Ten przepis Voting Rights Act wymaga, aby niektóre stany i hrabstwa, w których w przeszłości występowała dyskryminacja rasowa w głosowaniu, uzyskały zgodę (zwaną „preclearance”) od Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych lub sądu federalnego przed zmianą ich systemu wyborczego (na przykład, uchwaleniem prawa, które wymaga od wyborców okazania dowodu tożsamości). Ustawa zawiera formułę, która określa, które stany i hrabstwa muszą uzyskać preclearance, aby zmienić swoje praktyki wyborcze. Tylko niektóre stany i hrabstwa są zobowiązane do ubiegania się o zgodę przed zmianą zasad wyborczych, w oparciu o ich historię dyskryminacji w głosowaniu. Kiedy Voting Rights Act został uchwalony w 1965 r., przepis o preclearance miał wygasnąć po pięciu latach. Okres obowiązywania przepisu został przedłużony przez ustawę w 1970, 1975 i 1982 roku, a następnie o dodatkowe 25 lat w 2006 roku.
W Shelby County, Sąd ustalił, że przedłużenie z 2006 roku było niekonstytucyjne, ponieważ formuła określania, które stany i hrabstwa muszą ubiegać się o preclearance przed zmianą swoich praktyk wyborczych, opierała się na danych o dyskryminacji rasowej z lat 70. i nie była zmieniana od 1982 roku. W tych okolicznościach większość stwierdziła, że selektywne nałożenie wymogu preclearance naruszyło to, co określiła jako „’fundamentalną zasadę równej suwerenności’ między stanami.”
Tak więc, zgodnie z obowiązującym prawem, istnieją dwa kluczowe ograniczenia uprawnień Kongresu na mocy Sekcji Piątej Czternastej Poprawki, z których oba są kontrowersyjne. Po pierwsze, Sekcja Piąta nie upoważnia Kongresu do regulowania zachowań osób prywatnych, a jedynie działań władz stanowych i lokalnych. Po drugie, Sekcja Piąta nie daje Kongresowi uprawnień do tworzenia nowych praw lub rozszerzania istniejących, lecz jedynie do zapobiegania lub naprawiania naruszeń praw już uznanych przez sądy. Co więcej, środki zaradcze przewidziane przez federalne stany muszą być „proporcjonalne” i „przystające” do zakresu udowodnionych naruszeń konstytucji.