Sectie Vijf van het Veertiende Amendement geeft het Congres de bevoegdheid om “passende” wetgeving aan te nemen om de andere delen van het Amendement te handhaven – in het bijzonder de bepalingen van Sectie Een. Zoals Senator Jacob M. Howard uitlegde, “stelt sectie vijf het Congres in staat om, in het geval de Staat wetten aanneemt die in strijd zijn met de beginselen van het amendement, die wetgeving te corrigeren door een formele aanname van het Congres.”
Door de bevoegdheid van het Congres uit te breiden, veranderde sectie vijf het machtsevenwicht tussen de staat en de federale regeringen dat het kenmerk is van het federale systeem. De reikwijdte van de door deze bepaling verleende bevoegdheid is een punt van aanzienlijke controverse geweest. Aanvankelijk gaf het Hooggerechtshof een ruime interpretatie aan de bevoegdheid van het Congres onder sectie vijf. In Ex parte Virginia (1879) verklaarde het Hof:
Wat voor wetgeving ook geschikt is, dat wil zeggen, aangepast om de doelen te bereiken die de amendementen voor ogen hebben, wat er ook toe bijdraagt om onderwerping aan de verboden die zij bevatten af te dwingen, en om aan alle mensen het genot van volmaakte gelijkheid van burgerrechten en de gelijke bescherming van de wetten tegen ontkenning of invasie door de staat veilig te stellen, als het niet verboden is, wordt binnen het domein van de congresbevoegdheid gebracht.
In latere uitspraken is de bevoegdheid van sectie vijf echter soms beperkter uitgelegd. Deze beslissingen hebben zich geconcentreerd op twee primaire kwesties. Ten eerste, wie mag het Congres reguleren? Ten tweede, wat mag het Congres doen? Het debat over deze vragen, dat eind negentiende eeuw begon, duurt tot op de dag van vandaag voort.
Ten eerste, wie mag het Congres reguleren? In The Civil Rights Cases (1882), verwierp het Hooggerechtshof de bepalingen van de Civil Rights Act van 1875 die rassendiscriminatie in een verscheidenheid van particuliere transacties verbood, waarbij het opmerkte dat Section One naar zijn bewoordingen alleen de macht van de staten beperkt, en dat daarom Section Five niet zo moet worden gelezen dat het het Congres de bevoegdheid geeft om de activiteiten van louter particuliere partijen te reguleren. Het Hof verklaarde: “Het geeft het Congres niet de bevoegdheid om een wetboek van gemeentelijk recht te scheppen voor de regulering van particuliere rechten; maar om te voorzien in rechtsmiddelen tegen de werking van de wetten van de staat en de handelingen van staatsambtenaren.”
In United States v. Guest (1966) daarentegen concludeerden zes rechters, hoewel niet in één enkele opinie, dat sectie vijf het Congres de bevoegdheid geeft om particuliere discriminatie onder bepaalde omstandigheden te verbieden. In de zaak United States v. Morrison (2000) oordeelde het Hooggerechtshof echter dat het Congres op grond van sectie vijf niet bevoegd was om een wet uit te vaardigen, de Violence Against Women Act, die slachtoffers van gender-geweld in staat stelde de dader voor de federale rechter te brengen. Deze beslissing herbevestigde uitdrukkelijk de Civil Rights Cases en verwierp de andersluidende meningen in Guest. Het Hof verklaarde dat het “het aloude principe herbevestigde dat het Veertiende Amendement, door zijn bewoordingen zelf, alleen staatsoptreden verbiedt”.
Ten tweede, wat mag het Congres doen? Meer in het bijzonder, staat sectie vijf het Congres toe acties van de staatsregeringen te verbieden die niet door sectie één zelf verboden zouden zijn? Het Hooggerechtshof heeft deze vraag in de loop der tijd verschillend beantwoord. Op een bepaald moment waren de rechters van mening dat het Congres zijn bevoegdheid onder sectie vijf kan gebruiken om rechten uit te breiden, maar ook om remedies te bieden voor schendingen. Zo oordeelde het Hof in Katzenbach v. Morgan (1966) dat het Congres een beroep kon doen op zijn Section Five bevoegdheid om het gebruik van alfabetiseringstests als kwalificatie voor kiezers die in Puerto Rico waren opgeleid te verbieden, niettegenstaande het feit dat het Hof slechts zeven jaar eerder had geoordeeld dat het gebruik van alfabetiseringstests niet in strijd was met het Veertiende Amendement. Het meerderheidsstandpunt concludeerde dat het Congres de bevoegdheid heeft om de rechten die anders door Section One van het Veertiende Amendement zouden worden beschermd, uit te breiden, maar niet te beperken.
In latere zaken heeft het Hof echter geoordeeld dat het Congres zijn bevoegdheid onder Section Five niet kan gebruiken om rechten uit te breiden, maar alleen om remedies te bieden voor rechten die door de rechtbanken zijn erkend. In Oregon v. Mitchell (1970) oordeelde een diep verdeeld Hof dat het Congres de staten niet grondwettelijk kon verplichten om achttienjarige burgers toe te staan te stemmen in staats- en lokale verkiezingen.
Het belangrijkste is dat in City of Boerne v. Flores (1997) oordeelde het Hof dat sectie vijf het Congres niet de bevoegdheid geeft om nieuwe rechten te creëren of de reikwijdte van rechten uit te breiden, en dat zelfs wetten die bedoeld zijn om schendingen van door het Hooggerechtshof erkende rechten te voorkomen of te verhelpen, nauw moeten worden afgestemd – “evenredig” en “congruent” – op de reikwijdte van de grondwettelijke schendingen. In de zaak van de stad Boerne ging het om de federale Religious Freedom Restoration Act (RFRA), een wet die in 1993 werd aangenomen als reactie op een arrest van het Hooggerechtshof dat de bescherming van de Free Exercise Clause van het First Amendment had ingeperkt. In wezen onderwierp de RFRA de acties van de staats- en lokale overheden aan hetzelfde niveau van toetsing dat was toegepast in eerdere arresten van het Hooggerechtshof waarin de reikwijdte van de clausule werd geïnterpreteerd. De meerderheid van de City of Boerne concludeerde echter dat dit deel van de RFRA ongrondwettelijk was omdat sectie vijf het Congres niet machtigde om ofwel nieuwe rechten te creëren of de reikwijdte van de door het Hof zelf erkende rechten uit te breiden.
Similarly, in Shelby County, Alabama v. Holder (2013) verklaarde het Hof een belangrijke bepaling van de Voting Rights Act van 1965 ongrondwettig omdat deze de reikwijdte van de bevoegdheden van het Congres overschreed op grond van sectie vijf van het Veertiende Amendement en sectie twee van het Vijftiende Amendement (dat het Congres de bevoegdheid verleent om het Vijftiende Amendement te handhaven). Die bepaling van de Voting Rights Act vereist dat bepaalde staten en districten met een geschiedenis van rassendiscriminatie bij het stemmen goedkeuring (de zogenaamde “preclearance”) verkrijgen van de procureur-generaal van de Verenigde Staten of een federale rechtbank alvorens hun kiesstelsel te wijzigen (bijvoorbeeld het invoeren van een wet die kiezers verplicht een identificatiebewijs te tonen). De wet bevat een formule die bepaalt welke staten en districten preclearance moeten krijgen om hun verkiezingspraktijken te veranderen. Slechts enkele staten en districten moeten goedkeuring vragen alvorens hun verkiezingsbeleid te wijzigen, op basis van hun geschiedenis van discriminatie bij het stemmen. Toen de Voting Rights Act in 1965 werd aangenomen, was het de bedoeling dat de preclearance-bepaling na vijf jaar zou aflopen. De levensduur van de bepaling werd bij wet verlengd in 1970, 1975 en 1982, en vervolgens met nog eens 25 jaar in 2006.
In Shelby County bepaalde het Hof dat de verlenging van 2006 ongrondwettelijk was, omdat de formule om te bepalen welke staten en graafschappen voorafgaande toestemming moesten vragen voordat zij hun verkiezingspraktijken veranderden, gebaseerd was op gegevens over rassendiscriminatie uit de jaren 1970 en sinds 1982 niet was gewijzigd. Onder deze omstandigheden concludeerde de meerderheid dat het selectief opleggen van de preclearance eis in strijd was met wat zij omschreef als “een fundamenteel beginsel van gelijke soevereiniteit” tussen de staten.
Dus, onder de huidige wetgeving, zijn er twee belangrijke grenzen aan de macht van het Congres onder sectie vijf van het Veertiende Amendement, die beide controversieel zijn. Ten eerste geeft sectie vijf het Congres niet de bevoegdheid om particulier gedrag te reguleren, maar alleen de acties van staats- en lokale overheden. Ten tweede geeft sectie vijf het Congres niet de bevoegdheid om nieuwe rechten te creëren of bestaande rechten uit te breiden, maar alleen de bevoegdheid om schendingen van rechten die reeds door de rechtbanken zijn erkend, te voorkomen of te herstellen. Bovendien moeten de door federale statuten geboden remedies “proportioneel” en “congruent” zijn met de omvang van de bewezen constitutionele schendingen.