L’ancienne cadre d’Enron qui a averti en privé le fondateur de l’entreprise Kenneth Lay de l’imminence d’une catastrophe financière à l’automne 2001 a eu une autre rencontre critique avec lui mercredi – ainsi qu’avec l’ancien directeur général Jeffrey Skilling, un jury et une phalange d’avocats dans leur procès pour fraude et complot.
Sherron Watkins, l’ancienne vice-présidente au franc-parler que le Congrès a oint comme dénonciatrice après l’effondrement de l’entreprise, a répété une grande partie de ce qu’elle avait dit alors : A la mi-octobre 2001, deux mois après sa rencontre avec Lay, Enron annonçait des pertes massives, réduisait les capitaux propres de 1,2 milliard de dollars et subissait une pression intense de la part des investisseurs. Ce qui était autrefois la septième plus grande entreprise du pays a demandé la protection de la loi sur les faillites à la fin de l’année.
Watkins, qui n’a jamais été accusée de délit d’initié, a déclaré mercredi que ses connaissances l’ont incitée à vendre près de 50 000 dollars d’actions après sa réunion d’août 2001 avec Lay – et avant que les actions d’Enron ne deviennent sans valeur des mois plus tard.
« Non », a-t-elle dit au procureur John Hueston quand il lui a demandé si ses ventes d’actions étaient appropriées. « J’avais plus d’informations que le marché. »
Watkins a servi à renforcer les allégations de l’accusation selon lesquelles Lay savait qu’Enron était dans la tourmente financière lorsqu’il a affirmé publiquement que la société était forte à l’automne 2001. Le gouvernement soutient que Skilling a également menti sur la situation financière de la société avant de démissionner.
Les deux accusés répliquent qu’il n’y a pas eu de fraude chez Enron, et que la société s’est effondrée en raison de la publicité négative et de la diminution de la confiance du marché.
Watkins, 47 ans, a fait carrière en tant que conférencière sur Enron et le leadership défaillant, gagnant jusqu’à 30 000 dollars pour chacune des dizaines d’apparitions, bien qu’elle ait déclaré que « travailler chez Enron était beaucoup plus lucratif pour moi ». En 2003, elle a participé à l’écriture d’un livre sur Enron. Elle est apparue dans le documentaire de 2005, « Enron : The Smartest Guys in the Room », et consulte maintenant sur les questions de gouvernance d’entreprise.
Même l’un des jurés féminins du procès a déclaré au juge de district américain Sim Lake lors de la sélection du jury le 30 janvier qu’elle admirait le courage de Watkins pour avoir parlé à Lay, mais qu’elle se demandait aussi si Watkins aurait pu prendre part à ce qu’elle a assailli comme étant mauvais.
Watkins n’a jamais porté ses préoccupations en dehors de l’entreprise. Elle est devenue célèbre en janvier 2002 lorsqu’une commission du Congrès a divulgué les notes qu’elle avait adressées à Lay pour lui faire part de ses préoccupations. Elle a témoigné lors d’une audience du Congrès aux côtés de Skilling le mois suivant.
Pour lancer un contre-interrogatoire agressif, l’avocat de Lay, Chip Lewis, lui a donné une version de poche de son livre, « Power Failure », qu’il a qualifié de « cadeau de pendaison de crémaillère ».
« Je crois que j’en ai un exemplaire », a répondu Watkins. Connue chez Enron pour son utilisation d’un langage coloré, elle était posée et parfois animée lorsqu’elle repoussait les tentatives de la défense de l’ébranler.
Watkins était comptable pour l’ancien auditeur externe d’Enron, Arthur Andersen LLP, avant de rejoindre la société d’énergie en 1993. Elle a travaillé pour différentes divisions et, à l’été 2001, Andrew Fastow, alors directeur financier, était son patron.
Sur ordre de Fastow, elle a examiné une liste d’actifs faibles qu’Enron voulait vendre et qui avaient été rangés dans des structures financières hors bilan destinées à bloquer leur valeur. Mais les structures, connues sous le nom de Raptors, étaient « sous l’eau » parce qu’elles devaient des centaines de millions de dollars à Enron et ne contenaient que des actions d’Enron en baisse pour rembourser la dette.
Les Raptors avaient été capitalisés avec des fonds provenant de partenariats LJM dirigés par Fastow, qui avaient déjà récupéré leurs investissements plus les bénéfices.
« La comptabilité n’est tout simplement pas aussi créative », a-t-elle témoigné.
Elle s’est adressée à Lay après la démission de Skilling à la mi-août 2001 et après que le fondateur de l’entreprise ait encouragé tous les employés à faire part de leurs préoccupations. Elle a d’abord envoyé un mémo anonyme, puis s’est identifiée comme l’auteur et a rencontré Lay en privé.
« Je suis incroyablement nerveuse que nous implosions dans une vague de scandales comptables », a-t-elle déclaré, lisant mercredi un extrait du mémo salué plus tard par le Congrès comme prémonitoire. Elle a également lu que le monde des affaires considérerait rétrospectivement les succès considérables d’Enron « comme rien de plus qu’un canular comptable ».
Elle a déclaré que Lay a grimacé lorsque son mémo a cité un collègue anonyme qui lui a dit « Je souhaite que nous soyons pris. Nous sommes une entreprise tellement tordue. »
Ce message, dit-elle, « l’a giflé plus que tout autre chose. »
Elle a dit qu’elle a fait la plupart des discussions. Lay a semblé préoccupé et lui a demandé de le laisser « examiner ces structures ».
Elle a dit qu’elle a appris plus tard qu’il avait ignoré son conseil d’engager des cabinets comptables et juridiques extérieurs autres que ceux qu’Enron utilisait déjà – Andersen et Vinson &Elkins – pour enquêter sur ses préoccupations. Tous deux avaient approuvé les Raptors lors de leur création. Vinson & Elkins n’a trouvé aucun motif d’inquiétude autre qu’un risque de relations publiques.
Watkins a déclaré que les avocats de Vinson & Elkins ont menti lorsqu’ils ont prétendu avoir examiné la comptabilité car « ils n’ont pas du tout enquêté sur la comptabilité » à son avis, étant donné leur conclusion.
Watkins a également rapidement répondu, « Plus maintenant », lorsque Lewis a demandé si elle croyait que Vinson &Elkins faisait partie des cabinets d’avocats prééminents de la nation.
Elle a reconnu devant Lewis qu’elle ne savait pas comment les Raptors avaient été créés ou quelles approbations ils avaient reçues. Il a essayé d’établir que les ventes d’actions provoquées par ses découvertes sur les véhicules ne pouvaient pas être irrégulières si les entités ne l’étaient pas, mais elle a insisté sur le fait que ses transactions étaient basées sur des informations qu’elle avait et que le marché n’avait pas.
Ben Glisan Jr, ancien trésorier d’Enron et principal architecte des Raptors, a plaidé coupable en septembre 2003 de complot pour avoir développé les entités afin d’aider à manipuler les livres d’Enron. Il purge une peine de cinq ans de prison, et les procureurs ont déclaré mercredi qu’il devrait témoigner contre Lay et Skilling la semaine prochaine.
Watkins a critiqué publiquement Skilling. Son mémo à Lay a déclaré qu’il devait savoir ce qui se préparait pour Enron pour démissionner de façon si inattendue d’un « emploi de rêve » qu’il avait recherché pendant une décennie. Elle a reconnu mercredi qu’elle n’avait jamais discuté de ces questions avec Skilling.
Elle a dit qu’elle avait des discours prévus pour le mois prochain, et dans ces discussions, elle a traité Fastow d’assassin aux ordres de Skilling.
« Si ce jury devait acquitter, votre source de revenus se tarirait, n’est-ce pas ? ». Ron Woods, l’avocat de Skilling, a demandé.
« On m’engagerait toujours pour parler des échecs de leadership d’Enron », a-t-elle répondu. « Cela ne me concerne pas du tout s’ils sont condamnés dans ce tribunal. »
Watkins a déclaré que ses perspectives d’emploi en dehors d’Enron semblaient brillantes jusqu’à ce qu’Enron soit sous le feu des critiques fin 2001. Elle a appris en février 2002 que la société avait demandé un avis juridique sur les conséquences de son licenciement deux jours après sa rencontre avec Lay.
« C’était très choquant », a-t-elle témoigné.
Watkins est restée employée par Enron jusqu’en novembre 2002, près d’un an après que la société ait demandé la protection de la loi sur les faillites – et après qu’elle ait commencé à donner des discours.
Plus tôt dans la journée, l’ancien responsable des risques et de la recherche de la société, Vince Kaminski, a témoigné qu’il avait essayé de faire son travail en disant aux cadres supérieurs quand il pensait qu’Enron menait des affaires risquées.
Mais sa critique en 1999 d’un partenariat soutenu par des actions d’Enron l’a fait écarter de l’équipe des risques de la société par le directeur général Jeffrey Skilling. Kaminski pensait que le partenariat débordait de conflits d’intérêts parce qu’il était dirigé par le directeur financier Andrew Fastow.
La fois suivante où il s’est exprimé, lors d’une réunion de direction d’octobre 2001 dirigée par le fondateur d’Enron, Kenneth Lay, quelques semaines avant l’implosion de la société, il a été coupé. Il a ensuite reçu un appel d’un responsable des ressources humaines, ce qui a fait craindre à Kaminski d’être licencié.
« Vous n’avez pas été licencié, n’est-ce pas M. Kaminski ? », a demandé mardi le procureur fédéral Sean Berkowitz lors du procès pour fraude et complot de Lay et Skilling.
« Finalement, tout le monde a été licencié », a répondu sombrement Kaminski, faisant référence à l’effondrement et à la perte de milliers d’emplois dans la société de commerce d’énergie basée à Houston où il a travaillé près de 10 ans.
Sous le contre-interrogatoire de l’avocat de Lay, Bruce Collins, Kaminski, 58 ans, a reconnu que s’il avait un diplôme de commerce, il n’était pas un comptable et pas un expert en comptabilité.
« Je pense que j’avais le devoir d’agir au mieux de mes capacités et d’exprimer mes préoccupations », a déclaré le mathématicien et économiste à propos de ses critiques, notamment un courriel du 2 octobre 2001 à un auditeur d’Arthur Anderson, le cabinet comptable d’Enron. Dans cette note, il rappelait sarcastiquement à l’auditeur ce qu’il appelait « Comptabilité 001 : on ne peut pas manger le gâteau et l’avoir aussi ».
Lorsque Collins lui a rappelé qu’il ne s’adressait pas aux étudiants en comptabilité dans cette note, Kaminski a répondu : « Peut-être que dans certaines occasions, ils avaient besoin de cours de rattrapage en comptabilité, il suffit d’avoir un peu de bon sens …. En même temps, il s’agissait d’une entreprise qui, au cours des dernières années, a connu une série de manquements professionnels qui ont été très médiatisés. »
Avec un mandat qu’il considérait comme consistant à s’assurer qu’Enron « ne prenait pas de risques excessifs et inconsidérés », Kaminski a déclaré que sa réaction froide en juin 1999 au partenariat LJM1 dirigé par Fastow lui a valu un appel téléphonique de Skilling.
« M. Skilling m’a dit qu’il avait décidé de transférer mon groupe », se souvient-il. « Il a dit qu’il avait reçu des plaintes sur le travail de mon groupe, spécifiquement mon groupe agissait plus comme des flics, empêchant les gens d’exécuter des transactions au lieu de les aider. »
Deux ans plus tard, son équipe, qui avait été déplacée de l’évaluation des risques à la division de négociation d’Enron, a été invitée à évaluer la valeur des structures financières connues sous le nom de Raptors. Comme LJM1, elles étaient pareillement soutenues par des actions d’Enron et utilisées pour verrouiller les gains tout en gardant des centaines de millions de dollars de dettes hors des livres de la compagnie d’énergie.
« A mon avis, elles étaient fondées sur les mêmes principes défectueux que la première transaction LJM que j’avais examinée en juin 1999 », a-t-il déclaré.
Kaminski a refusé de bénir la procédure de dénouement. Il a dit avoir dit à l’ancien directeur des risques, Rick Buy : « Je ne signerai pas, même si je dois être licencié ».
Il était tout aussi convaincu lors d’une réunion des dirigeants d’Enron, dirigée par Lay, le 22 octobre 2001.
« J’ai senti que la société était menacée et j’avais le devoir de m’exprimer », a déclaré Kaminski.
Lorsque Lay a fait dévier la conversation sur Fastow et les rapports qui mettaient en doute son intégrité, Lay a déclaré que le conseil d’administration de la société était « totalement uni » derrière Fastow.
« Je lui ai dit que je me trouvais dans la terrible position de devoir être en désaccord avec vous », a dit Kaminski, ce que Lay a trouvé très bien.
« Et j’ai dit que je crois que ce qu’Andy Fastow a fait n’était pas seulement inapproprié mais terminalement stupide, et ce qu’Enron devrait faire à ce stade, c’est de devenir propre. »
Il a dit que son patron de l’époque, le chef de la division de négociation Greg Whalley, l’a gentiment poussé du podium.
« J’en ai probablement trop dit pour son confort », a déclaré Kaminski.
Le procès a été suspendu jusqu’à lundi après la libération de Watkins parce que les procureurs avaient des conflits d’horaire avec les prochains témoins.