Qu’est-ce que la discrimination dans le monde des biens et services de détail ? Le propriétaire d’un restaurant peut-il refuser de servir quelqu’un ? Les photographes de mariage doivent-ils accepter de prendre des photos de n’importe quel couple ? Le propriétaire d’une boulangerie doit-il assurer le service de traiteur ?
Il y a beaucoup de panneaux qui sont affichés :
Pas de chaussures, pas de chemise, pas de service.
Soirée des dames.
Nous nous réservons le droit de refuser le service à quiconque.
Les propriétaires d’entreprises de Charlottesville, en Virginie, peuvent-ils refuser de servir les nazis ?
Les entreprises juives ultra-orthodoxes de Brooklyn ont subi une forte pression après avoir affiché des panneaux de « modestie » : « Pas de shorts, pas de pieds nus, pas de sans manches, pas de décolleté autorisé dans ce magasin ». Des poursuites ont été intentées contre plusieurs de ces commerces dans un rayon de deux pâtés de maisons.
Les codes vestimentaires ne sont pas illégaux, mais ceux qui sont discriminatoires le sont, avec ou sans panneau.
De plus, malgré le mythe populaire, il n’existe pas de codes sanitaires d’État qui obligent légalement les magasins ou les restaurants à exiger que les clients portent une sorte de chaussures. Les entreprises peuvent exiger que leurs employés aient des chaussures.
Il est illégal en vertu de la loi fédérale (Titre II de la loi sur les droits civils de 1964) pour une entreprise, ouverte au public, d’avoir une politique qui discrimine les individus en fonction de la race, de la couleur, de la religion, de l’origine nationale, du handicap, du genre ou du sexe.
Les lois qui traitent du refus de service concernent surtout les entreprises de « logement public ». Il s’agit d’entreprises qui offrent au grand public des services d’hébergement, de restauration, de divertissement, de vente ou de location, de soins de santé ou de loisirs. Malgré la croyance commune selon laquelle « les entreprises privées peuvent faire ce qu’elles veulent », ce concept n’est tout simplement pas exact. Ces types d’entreprises sont soumis à la loi fédérale anti-discrimination et les propriétaires peuvent se voir infliger de lourdes amendes et même fermer leurs portes en cas de violation.
De plus, les entreprises privées sont soumises aux lois anti-discrimination des États. Certains États (21 d’entre eux, et Washington, D.C.) incluent l’orientation sexuelle dans la liste des lois contre la discrimination. La Californie interdit tous les types de discrimination arbitraire, y compris les tentatives d’interdiction fondées sur les attributs physiques, les convictions politiques et l’origine géographique.
Les tribunaux soutiennent ces lois et ont tendance à favoriser le consommateur. Les juges ont utilisé un ensemble de lois, en dehors des lois spécifiques contre la discrimination, pour renforcer le soutien au consommateur et contre l’entreprise qui refuse le service. Les lois sur la protection des consommateurs et sur les pratiques commerciales déloyales sont deux types de ces lois collatérales qui sont utilisées pour invalider les pratiques de refus.
Les entreprises disposent toutefois d’un éventail de raisons légitimes pour lesquelles elles peuvent refuser un service. La « première série » évidente de ces raisons est fondée sur la compréhension de bon sens du droit de l’entreprise à maintenir la sécurité et, pour les restaurants en particulier, à maintenir des conditions sanitaires.
Les types de raisons qui seront retenues comprennent le refus de service lorsque
- un client n’est pas correctement habillé
- un client est, ou a été perturbateur
- un client harcèle les employés ou d’autres clients
- on sait qu’un client ne peut pas ou ne veut pas payer les biens ou services
- il y a des problèmes de sécurité
- un client est en état d’ébriété
- la vie privée d’un client a besoin d’être protégée et que cela ne peut être fait. a besoin d’être protégée et ne peut être respectée
- l’établissement commercial est plein et il n’y a pas de place pour des clients supplémentaires
Le refus de service est justifié dans les cas où la présence d’un client interfère avec la sécurité et le bien-être des autres clients, et de l’entreprise elle-même. Des exemples courants de ces préoccupations seraient de mettre à la porte des clients qui sont déraisonnablement chahuteurs ou bruyants, des clients manquant d’hygiène adéquate, et des groupes de personnes ne payant pas (prenant ostensiblement beaucoup de place) qui accompagnent simplement un ou deux clients payant.
Bien que ce serait insensé d’un point de vue commercial, Starbucks pourrait légalement mettre à la porte des individus (personnes ne payant pas) qui viennent s’asseoir, travailler, etc, et qui n’achètent pas de produits.
Ces questions doivent être appliquées sur une base « neutre ». Une raison commerciale impérieuse ne permettra pas de surmonter une discrimination évidente.
Il n’existe pas d’interdiction fédérale de refuser le service à un client sur la base de ses convictions politiques ou sociales. Ainsi, une entreprise peut légalement refuser de servir un client portant un uniforme nazi. Pourtant, refuser le service à un nazi ou à un membre du KKK, dans certains endroits, même en dehors de la Californie, peut nécessiter une raison commerciale légitime, ou le propriétaire de l’entreprise pourrait faire face à une poursuite en matière de droits civils.
Dans ce cas, lorsque le refus de servir des individus qui encouragent la haine est l’objectif, une politique commerciale qui est « facialement neutre » doit être en place. Il est légitime de penser que le fait de permettre aux clients des groupes haineux dissuaderait les autres clients. Une telle politique comprendrait le rejet fondé sur les vêtements, par opposition à l’affiliation politique, comme base du refus de servir.
Ainsi, « Pas de chemise, pas de chaussures, pas de nazis » ne passerait probablement pas, mais en remplaçant « Pas de nazis » par « Pas de croix gammées », cela fonctionnerait.
En 2001, un tribunal californien a statué en faveur d’un bar sportif qui ne permettait pas aux membres d’un club de motards d’entrer lorsqu’ils portaient leurs couleurs. Bien qu’aucune bagarre n’ait jamais eu lieu, le bar pensait que le fait d’autoriser le port des couleurs pouvait entraîner des bagarres avec des clubs rivaux à l’intérieur du bar. La prévention de la violence hypothétique est un intérêt commercial légitime.
Un « deuxième ensemble » de raisons de refuser un service comprend les croyances religieuses.
Des cas récents vus publiquement impliquaient un propriétaire de magasin de tee-shirts qui n’a pas été poursuivi pour avoir refusé d’imprimer des tee-shirts pour un festival des droits des homosexuels, en raison de ses croyances religieuses. Un autre cas a cependant vu un fleuriste condamné à une lourde amende pour avoir refusé de fournir des fleurs pour un mariage gay.
En 2015, le Standard Hotel, reconnu comme l’un des meilleurs hôtels de New York, a refusé l’entrée, le week-end du Memorial Day, à un officier de la marine en uniforme parce que ses vêtements ne correspondaient pas au code vestimentaire du salon. L’hôtel a ensuite présenté ses excuses.
Il est communément admis que les boîtes de nuit pratiquent une discrimination fondée sur le sexe et l’apparence physique. Elles visent à créer un environnement qui correspond à une image, et il s’ensuit, un environnement qui est bon pour leurs affaires. Les bars gays, par exemple, décriraient le fait qu’un trop grand nombre d’hétérosexuels du sexe opposé mettrait les clients mal à l’aise et nuirait aux affaires. Les portiers et les videurs vous diront qu’il y a « une liste d’invités » ou que l’entrée était refusée pour des raisons de code vestimentaire, ce qui rend très difficile de soutenir une plainte pour discrimination.
Un club new-yorkais qui a refusé de manière flagrante l’entrée à toute personne autre que les Coréens a fini avec une amende de 20 000 $ il y a quelques années.
Servir ou ne pas servir : soyez prudent. Pas de croix gammée.