Mitä on syrjintä vähittäiskaupan tavaroiden ja palvelujen maailmassa? Voiko ravintolan omistaja kieltäytyä palvelemasta jotakuta? Pitääkö hääkuvaajan suostua ottamaan kuvia mistä tahansa pariskunnasta? Onko leipomon omistajan pakko huolehtia tilaisuuden tarjoiluista?
Kylttejä on paljon:
Ei kenkiä, ei paitaa, ei palvelua.
Ladies night.
Varaamme oikeuden kieltäytyä palvelusta keneltä tahansa.
Voivatko Charlottesvillen, Virginian liikkeenomistajat kieltäytyä palvelemasta natseja?
Brooklynin, ultra-ortodoksiset juutalaisliikkeet saivat paljon suitsutusta sen jälkeen, kun ne asettivat ”vaatimattomuus”-kylttejä: ”Ei shortseja, ei paljain jaloin, ei hihatonta, ei matalaa kaula-aukkoa sallittu tässä liikkeessä”. Useita tällaisia yrityksiä vastaan nostettiin oikeusjuttuja kahden korttelin säteellä.
Pukeutumissäännöt eivät ole laittomia, mutta syrjivät säännöt ovat laittomia, olipa niissä kyltti tai ei.
Yleistä myytteistä huolimatta osavaltioiden terveyssäännöstöt eivät laillisesti vaadi kauppoja tai ravintoloita vaatimaan asiakkaita käyttämään jonkinlaisia jalkineita. Yritykset voivat vaatia työntekijöiltään kenkiä.
Liittovaltion lain (vuoden 1964 kansalaisoikeuslain II osasto) mukaan on lainvastaista, että yleisölle avoimella yrityksellä on politiikka, joka syrjii henkilöitä rodun, ihonvärin, uskonnon, kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolen tai sukupuolen perusteella.
Palvelun epäämistä käsittelevät lait koskevat enimmäkseen ”julkisia majoitusliikkeitä”. Näihin kuuluvat yritykset, jotka tarjoavat majoitusta, ruokaa, viihdettä, myynti- tai vuokrauspalveluja, terveydenhuoltoa tai virkistyspalveluja suurelle yleisölle. Huolimatta yleisestä uskomuksesta, jonka mukaan ”yksityiset yritykset voivat tehdä mitä haluavat”, tämä käsitys ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tämäntyyppisiin yrityksiin sovelletaan liittovaltion syrjinnänvastaista lakia, ja niiden omistajille voidaan määrätä huomattavia sakkoja ja jopa sulkea toiminta rikkomuksista.
Seuraavasti yksityisiin yrityksiin sovelletaan osavaltioiden syrjinnänvastaista lainsäädäntöä. Joissakin osavaltioissa (21 osavaltiota ja Washington, D.C.) seksuaalinen suuntautuminen sisältyy syrjintälakien luetteloon. Kaliforniassa kielletään kaikenlainen mielivaltainen syrjintä, mukaan lukien fyysisiin ominaisuuksiin, poliittiseen vakaumukseen ja maantieteelliseen alkuperään perustuvat kieltoyritykset.
Tuomioistuimet tukevat näitä lakeja, ja niillä on taipumus suosia kuluttajaa. Tuomarit ovat käyttäneet erityisten syrjinnän vastaisten lakien lisäksi useita muita lakeja tukeakseen kuluttajaa ja vastustaakseen palvelusta kieltäytyvää yritystä. Kuluttajansuojaa ja sopimattomia liiketoimintakäytäntöjä koskevat lait ovat kaksi tyyppiä näistä oheislaeista, joita on käytetty kieltäytymiskäytäntöjen kumoamiseen.
Yrityksillä on kuitenkin monia laillisia syitä, joiden vuoksi ne voivat kieltäytyä palvelusta. Ilmeinen ”ensimmäinen joukko” näistä syistä perustuu terveen järjen mukaiseen käsitykseen yrityksen oikeudesta ylläpitää turvallisuutta ja erityisesti ravintoloiden osalta hygieenisten olosuhteiden ylläpitämistä.
Tyyppisiä syitä, jotka hyväksytään, ovat muun muassa palvelun epääminen, kun
- asiakas ei ole asianmukaisesti pukeutunut
- asiakas on, tai on ollut häiritsevä
- asiakas ahdistelee työntekijöitä tai muita asiakkaita
- on tiedossa, että asiakas ei pysty tai ei aio maksaa tavaroista tai palveluista
- on turvallisuuteen liittyviä huolenaiheita
- asiakas on päihtynyt
- asiakkaan yksityisyys on on suojelun tarpeessa, eikä siihen voida suostua
- liikelaitos on täynnä eikä tilaa ole ylimääräisille asiakkaille
Palvelun epääminen on perusteltua silloin, kun asiakkaan läsnäolo haittaa muiden asiakkaiden turvallisuutta ja hyvinvointia, ja itse liikkeen toimintaa. Yleisiä esimerkkejä näistä huolenaiheista olisivat kohtuuttoman rähinöivien tai äänekkäiden asiakkaiden potkiminen ulos, asiakkaat, joilla ei ole riittävää hygieniaa, ja ryhmät ei-maksavia ihmisiä (jotka näennäisesti vievät paljon tilaa), jotka vain seuraavat yhtä tai kahta maksavaa asiakasta.
Vaikka se olisikin liiketoiminnalliselta kannalta järjetöntä, Starbucks voisi laillisesti potkia ulos yksityishenkilöitä (ei-maksavia henkilöitä), jotka tulevat sisälle istumaan istuskelemaan, tekemään töitä jne, ja jotka eivät osta tuotteita.
Näitä asioita on sovellettava ”puolueettomasti”. Pakottava liiketaloudellinen syy ei kumoa ilmeistä syrjintää.
Liittovaltion tasolla ei ole estettä kieltää palvelun epäämistä asiakkaalta poliittisen tai yhteiskunnallisen vakaumuksen perusteella. Näin ollen yritys voi laillisesti kieltäytyä palvelemasta asiakasta, jolla on natsiunivormu. Palvelun epääminen natsi- tai KKK:n jäseneltä saattaa kuitenkin joissakin paikoissa, jopa Kalifornian ulkopuolella, edellyttää laillista liiketoiminnallista syytä, tai yrityksen omistaja voi joutua kansalaisoikeuskanteen kohteeksi.
Tässä tapauksessa, kun tavoitteena on kieltäytyä palvelemasta vihaa lietsovia henkilöitä, on oltava ”kasvotusten neutraali” liiketoimintapolitiikka. On perusteltu lähtökohta, että viharyhmien asiakkaiden salliminen pelottaisi muita asiakkaita. Tällaisessa politiikassa tarjoilun epäämisen perusteena olisi vaatetukseen perustuva hylkääminen eikä poliittinen suuntautuminen.
Siten ”Ei paitaa, ei kenkiä, ei natseja” ei luultavasti menisi läpi, mutta ”Ei hakaristejä” korvaamalla ”Ei natseja” sanalla ”Ei hakaristejä” toimisi.
Kalifornialainen oikeusistuin antoi vuonna 2001 myönteisen tuomion eräälle urheilu-urheilubaari-yritykselle, joka ei päästänyt moottoripyöräilyklubin jäseniä sisälle silloin, kun nämä käyttivät moottoripyöräklubin värejä. Vaikka tappeluita ei ollut koskaan sattunut, baari katsoi, että värien käytön salliminen voisi johtaa tappeluihin kilpailevien kerhojen kanssa baarin sisällä. Hypoteettisen väkivallan estäminen on oikeutettu liiketoimintaetu.
”Toinen joukko” syitä kieltäytyä palvelusta ovat uskonnolliset vakaumukset.
Viimeaikaisissa julkisuudessa esillä olleissa tapauksissa oli kyse t-paitamyymälän omistajasta, jota ei asetettu syytteeseen, koska hän oli kieltäytynyt painattamasta paitoja homojen oikeuksien festivaalille uskonnollisten vakaumustensa perusteella. Toisessa tapauksessa kukkakauppiaalle langetettiin kuitenkin kovat sakot, koska hän kieltäytyi toimittamasta kukkia homohäihin.
Vuonna 2015 Standard Hotel, joka on tunnustettu yhdeksi New Yorkin paremmista hotelleista, kielsi Memorial Day -viikonloppuna sisäänpääsyn laivaston upseerilta, joka oli pukeutunut virkapukuun, koska hänen vaatteensa eivät vastanneet loungen pukeutumiskoodia. Hotelli pyysi myöhemmin anteeksi.
On yleisesti tiedossa, että yökerhoissa syrjitään sukupuolen ja ulkonäön perusteella. Ne pyrkivät luomaan imagoon sopivan ympäristön, ja siitä seuraa, että se on hyvä niiden liiketoiminnalle. Homobaarit esimerkiksi kuvailisivat, että liian moni vastakkaista sukupuolta oleva hetero tekisi asiakkaat epämukaviksi ja haittaisi liiketoimintaa. Ovimiehet ja portsarit kertovat, että on olemassa ”vieraslista” tai että sisäänpääsy evättiin pukeutumissäännöistä johtuvista syistä, mikä tekee syrjintää koskevan väitteen esittämisen hyvin vaikeaksi.
Newyorkilaisklubi, joka räikeästi eväsi sisäänpääsyn muilta kuin korealaisilta, päätyi muutama vuosi sitten 20 000 dollarin sakkoihin.
Tarjoilla tai olla tarjoilematta: olkaa varovaisia. Ei hakaristejä.