| Hvad er NPG? | |||
| Hvad er overbefolkning? | |||
| Hvad betyder “negativ” befolkningstilvækst? | |||
| Hvorfor er befolkningstilvækst et problem i USA? | |||
| Hvilken størrelse mener NPG, at Amerika bør have? Hvad med verden? | |||
| Hvad foreslår NPG som en løsning på problemet med den amerikanske befolkningstilvækst? | |||
| Er NPG tilhænger af en obligatorisk familie med ét barn, ligesom i Kina? | |||
| Er det ikke vækst, der holder USA stærkt? Vil USA tage en risiko ved at blive mindre? | |||
| Er USA’s økonomi ikke afhængig af befolkningstilvæksten? | |||
| Løser teknologien ikke de problemer, som USA’s befolkningstilvækst har skabt? | |||
| Kunne “smart growth”-planer ikke imødekomme USA’s stigende befolkningstal? | |||
| Kunne U.USA negere resultaterne af befolkningstilvæksten ved at reducere forbruget? | |||
| Hvad har indvandring at gøre med USA’s befolkningstilvækst? | |||
| Er USA ikke en nation af indvandrere? | |||
| Er modstand mod indvandring rodfæstet i racisme? | |||
| Er det ikke et større problem, at USA.USA snart vil have for få arbejdende borgere til at forsørge de ældre og USA’s socialsikringsprogram? | |||
| Er mad og basale råvarer ikke blevet billigere, fordi USA’s befolkning er vokset? Hvorfor skal amerikanerne bekymre sig om ressourceknaphed? | |||
| Den amerikanske befolkning vokser med ca. 1 procent om året. Hvorfor skulle amerikanerne være bekymrede over en så lille vækst? | |||
| Sikkert, visse byer er blevet temmelig overfyldte. Men hvad med de områder i USA, der fortsat er landområder og har en meget lille befolkningstal? Balancerer det hele ikke? | |||
| Hvad er NPG? |
Negative Population Growth, Inc. (NPG) er en national non-profit medlemsorganisation uden gevinst for øje. NPG’s primære formål er at oplyse amerikanske borgere og lovgivere om de skadelige virkninger af befolkningsvækst. Vores mål er at bremse, standse og i sidste ende vende den amerikanske befolkningsvækst, indtil Amerika når et optimalt niveau – en befolkningsstørrelse, hvor vores nation er selvbærende med sine egne ressourcer, og hvor vi ikke ødelægger vores miljø.
| Hvad er overbefolkning? |
Overbefolkning opstår, når et område er for tæt befolket i forhold til dets tilgængelige ressourcer og miljøets kapacitet. Når et område er overbefolket, kan befolkningen ikke opretholdes uden at ødelægge ikke-fornyelige ressourcer og påvirke miljøets bæreevne (jordens evne til at bære nuværende og fremtidige indbyggere).
Befolkningen kræver mere jord end blot den jord, de står på – de har brug for jord til at dyrke fødevarer, producere olie og filtrere vand, rekreation og underholdning, indkøb, transport, affaldshåndtering og meget andet. Problemet med overbefolkning er ikke, hvor mange mennesker der kan “passe” ind i et givet område. Det handler om at finde og opretholde en ideel befolkningsstørrelse – inden ressourcerne og livskvaliteten ødelægges.
| Hvad betyder “negativ” befolkningsvækst? |
Når en befolkning vokser, er dens vækstrate et positivt tal (større end 0). En negativ vækstrate (mindre end 0) vil betyde, at en befolkningsstørrelse bliver mindre, hvilket reducerer antallet af mennesker, der bor i det pågældende land.
| Hvorfor er befolkningsvækst et problem i USA? |
Det amerikanske Census Bureau viser, at USA voksede med næsten 10 procent mellem 2000 og 2010 (en stigning på over 27 millioner mennesker), og med 72 procent siden 1950!
Følgevirkningerne af denne vækst er til stede over hele Amerika: forsvindende åbne områder, vandknaphed og tørke, jorderosion, luftforurening, høj arbejdsløshed, smuldrende infrastruktur og stigende skatter, overfyldte skoler og hospitaler, byspredning og trafikpropper.
Med 320 millioner mennesker er vores nations befolkning allerede et godt stykke over dens bæreevne – og ifølge de seneste prognoser fra Census Bureau kan USA vokse til over 400 millioner mennesker i 2050. Det er yderligere 80 millioner mennesker at brødføde, klæde, uddanne, ansætte og huse.
| Hvilken størrelse mener NPG, at Amerika bør have? Hvad med verden? |
NPG har i over 40 år spurgt forskere om den optimale befolkningsstørrelse i USA – et niveau, der ligger inden for miljøets bæreevne og bevarer dets integritet for fremtidige generationer.
Der er enighed om, at 150-200 millioner mennesker ville være en ideel befolkningsstørrelse for USA (omtrent som befolkningsstørrelsen i 1960). Ifølge Census Bureau anslås vores nations befolkning i øjeblikket at være over 320 millioner mennesker – omtrent det dobbelte af den ideelle størrelse.
Med hensyn til fødevareproduktion, global opvarmning, kemikalier og forurening, arbejdskraft og lønninger, trængsel og sygdom mener NPG, at en verdensbefolkning på 2-3 milliarder ville være optimal (den nuværende anslåede verdensbefolkning er over 7,2 milliarder). Denne lavere befolkningsstørrelse ville mindske den belastning, som menneskelig aktivitet påfører biosfæren, og sikre en behagelig og bæredygtig livskvalitet.
| Hvad foreslår NPG som en løsning på problemet med USA’s befolkningstilvækst? |
NPG tilbyder en solid løsning på de skadelige virkninger af vores nations befolkningstilvækst. Vores forslag til national befolkningspolitik udstikker trinvise retningslinjer for, hvordan USA kan bremse, standse og til sidst vende befolkningsvæksten, indtil vores nation når en lavere størrelse, der virkelig er bæredygtig – ca. 150 til 200 millioner mennesker. Dette vil være med til at sikre en stabil fremtid for vores naturressourcer, miljø og økonomi og forbedre den generelle livskvalitet for vores børn og børnebørn.
| Er NPG tilhængere af en obligatorisk familie med ét barn, ligesom i Kina? |
Absolut ikke. NPG mener, at hver familie skal træffe sin egen personlige beslutning om, hvor mange børn de vil have. Vi mener også, at den enkelte bør være veluddannet om fakta om befolkningstilvækst og om, hvordan familiestørrelse bidrager til vores samlede befolkningsniveau. Amerikanerne bør have let adgang til familieplanlægningsressourcer og prævention for at kunne træffe deres beslutning.
USA kunne opnå en mindre, mere bæredygtig fertilitetsrate gennem en kombination af social ledelse, uddannelse og ikke-tvangsmæssige incitamenter til mindre familier (f.eks. skattefradrag). NPG støtter ikke noget sanktionssystem for større familier.
| Er det ikke vækst, der holder USA stærkt? Vil USA tage en risiko ved at blive mindre? |
For generationer siden, da USA’s befolkningsstørrelse var meget lavere end vores miljøs bæreevne, var den vækstvenlige mentalitet passende. På det tidspunkt havde vi brug for flere mennesker til at opfylde vores nations behov. Den tid er imidlertid forbi.
I dag er USA’s befolkningsniveau mere end dobbelt så højt som det, vores miljø kan bære. Vores naturressourcer er udtømt, vores miljø er stærkt beskadiget, og vores infrastruktur er anstrengt under byrden af overbefolkning. Det er ikke længere vores lands befolkningsstørrelse, men dets bæredygtighed, der vil afgøre vores styrke.
| Er USA’s økonomi ikke afhængig af befolkningstilvæksten? |
Befolkningstilvækst gavner erhvervsinteresser, da det betyder mere udvikling. Men når et område bliver mere befolket, begynder infrastrukturen at blive belastet af vægten af de nye mennesker, der skal betjenes. Eksisterende politistyrker, boliger, busser, hospitaler og broer kan ikke længere tilfredsstille kravene fra en voksende befolkning. Landbrugsjord og skove bliver ofret til fordel for indkøbscentre og boligbyggerier.
Da der skal bygges flere skoler, kloaksystemer, veje, biblioteker og vandforsyninger, sænker væksten ikke længere de gennemsnitlige omkostninger til tjenesterne – den begynder at øge dem. Når dette punkt er nået, øger væksten skattebyrden for lokalsamfundene; de indtægter, som den nye vækst indbringer, opvejes af de omkostninger, som væksten skaber. I mellemtiden øges overbelastning og trængsel, forureningsniveauet stiger, og livskvaliteten forringes.
| Løser teknologien ikke de problemer, som USA’s befolkningstilvækst skaber? |
Trods de teknologiske fremskridt vil antallet af mennesker i sidste ende overvælde vores miljø. Amerika vil til sidst løbe tør for begrænsede ressourcer, såsom plads og vand. Selv CIA har kommenteret spørgsmålet og forudsiger i sin rapport “Global Trends 2015”, at dele af USA vil opleve vandmangel inden 2015. Rapporten fastslog, at teknologiske strategier (vandbesparelse, udvidet brug af afsaltning, udvikling af genetisk modificerede afgrøder, der bruger mindre vand eller mere saltvand, og import af vand) “ikke vil være tilstrækkelige til at ændre udsigten til vandmangel i 2015 i væsentlig grad”. Da en stor del af vores nation – især i den vestlige del – har været udsat for alvorlig tørke, var disse forudsigelser præcise.
Mange andre meget ventede “løsninger”, såsom majsethanol og hydraulisk frakturering (“fracking”), er også slået fejl. Tørke og ødelæggelse af afgrøder har gjort produktionen af majsetanol omkostningsmæssigt uoverkommelig, og det lave udbytte af fracking sammenlignet med de høje omkostninger og graden af miljøødelæggelse har vist sig at være upraktisk og uetisk. Når det drejer sig om olie, har intet laboratorium nogensinde reduceret den vigtigste faktor: tid. Det tager millioner af år at udvikle olieforekomster. Teknologien er ganske enkelt ude af stand til at erstatte de ressourcer, der produceres gradvist af naturen.
| Kunne “smart growth”-planer ikke rumme USA’s stigende antal? |
I stedet for at pakke flere og flere mennesker ind i mere og mere overfyldte områder skal USA tage fat på problemet ved kilden: en stadig voksende befolkning. Når befolkningerne fortsætter med at vokse, må lokalsamfundene finde steder at huse, uddanne og ansætte de nye indbyggere. Derfor vil selv de bedst intenderede bestræbelser på intelligent vækst i sidste ende støde på befolkningspresset.
| Kan USA ophæve resultaterne af befolkningsvæksten ved at reducere forbruget? |
En stigning i vores befolkning betyder uundgåeligt et stigende forbrug. Hver ny person forbruger ressourcer, optager plads og bortskaffer affaldsprodukter. Selv hvis vi kan halvere forbruget, kan vi ikke opnå fremskridt, hvis vi lader befolkningen vokse.
| Hvad har indvandring med USA’s befolkningstilvækst at gøre? |
Undersøgelser har vist, at over 80 % af USA’s befolkningstilvækst mellem 2005 og 2050 vil være et direkte resultat af indvandring – lovlig, ulovlig og indvandreres børn født i USA. Denne sats forventes at blive endnu højere i de kommende år. Vores lands ressourcer skal bevares for at kunne opretholde den nuværende befolkning. I øjeblikket er USA dobbelt så mange mennesker, som dets omgivelser kan rumme.
USA må reducere sin befolkning, så de nuværende borgere kan nyde en stabil livskvalitet og sikre, at fremtidige generationer kan opleve USA fra sin bedste side. Før vi åbner vores døre for millioner flere mennesker, må vi først løse vores egne kriser. Hvis vi ikke gør det, vil der ikke være noget tilbage at tilbyde.
| Er USA ikke en nation af indvandrere? |
Immigrationsniveauet i dag er langt højere end det traditionelle og historiske niveau. I midten af 1950’erne var USA’s indvandringsniveau mindre end en tredjedel af niveauet i dag. Desuden er Amerika nu et meget anderledes land end i de forgangne år. Vi har bosat os ved de sidste grænser, og der er ikke længere tilstrækkeligt med åbent land. Befolkningstilvæksten fører til faldende landbrugsarealer og skader på anden måde miljøet. Valget om at reducere indvandringen handler ikke om at ignorere historien, men om at beskytte vores fremtid for de kommende generationer.
| Er modstand mod indvandring rodfæstet i racisme? |
Immigration (i forbindelse med befolkningstilvækst) handler ganske enkelt om tal – ikke om race, etnicitet, hudfarve eller oprindelsesnation. Det er ikke racistisk at sætte spørgsmålstegn ved, hvad fortsat befolkningsvækst vil betyde for USA’s ressourcer og miljø.
NPG fordømmer på det kraftigste racisme i alle dens former. Men vi fordømmer også enhver dagsorden, der har til formål at forhindre en åben, ærlig offentlig diskussion om spørgsmål, der er så vigtige for alle amerikanere. Indvandringspolitikken skal udformes inden for rammerne af USA’s overordnede befolkningsmål.
| Er det ikke et større problem, at USA snart vil have for få arbejdende borgere til at forsørge de ældre og vores nations socialsikringsprogram? |
Det er helt sikkert et problem, men ikke for USA.Det er mere et problem i Europa og Japan. Der fører fertilitetsfaldet til mindre befolkninger. Det giver disse lande en mulighed for at afgøre, hvilken befolkningsstørrelse der er bedst for dem. I USA er der imidlertid tilstrækkeligt mange borgere i den arbejdsdygtige alder til at imødekomme vores aldrende befolkning.
Der er ingen tvivl om, at Social Securitys levedygtighed kræver nogle svære beslutninger. Men fortsat vækst ville ikke løse USA’s socialsikringsproblem – og denne vækst ville være forbundet med enorme omkostninger i form af ressourceudtømning og miljøskader. I stedet bør vi se USA’s aldring som en mulighed for at begynde overgangen til bæredygtighed.
| Er mad og basale råvarer ikke blevet billigere, fordi USA’s befolkning er vokset? Hvorfor skulle amerikanerne bekymre sig om ressourceknaphed? |
I første omgang, ja – prisen på fødevarer og basale behov faldt. Men i de seneste år har denne tendens ændret sig. Som følge af klimaændringerne har voldsomme storme og ødelæggende tørker ødelagt produkter for millioner af dollars og forårsaget skyhøje priser. Befolkningstilvæksten er direkte forbundet med klimaændringerne! For at producere de større mængder fødevarer, der er nødvendige for at tilfredsstille USA’s voksende befolkning, er vores jord også blevet skovryddet og overgræsset, landbrugets afstrømning har forgiftet vores floder og vandløb, og vores jord er blevet udhulet.
Amerika har midlertidigt besvaret knaphedsproblemet ved at importere større og større mængder af ressourcer fra andre nationer. Men efterhånden som befolkningsvæksten fortsætter rundt om i verden, vil disse lande ikke længere være i stand til at imødekomme USA’s efterspørgsel. Amerikanerne kan ikke blive ved med at kigge på løsninger udefra – vi må tage de ansvarlige skridt i retning af en selvbærende politik!
| Den amerikanske befolkning vokser med ca. 1 procent om året. Hvorfor skulle amerikanerne være bekymrede over en så lille vækstrate? |
Og selv om en stigning på “kun” 1 procent kan lyde lille, er en sådan sats monumental, når man taler om en befolkning på størrelse med USA. En stigning på 1 procent betyder ca. 3,2 millioner nye mennesker på et år (næsten Los Angeles, CA’s befolkningstal) og over 32 millioner på et årti (ca. hele 2010-statsbefolkningen i New York, Maryland og Virginia tilsammen).
| Sikkert, visse byer er blevet temmelig overfyldte. Men hvad med de områder i USA, der fortsat er landområder og har en meget lille befolkningstal? Udligner det hele sig ikke? |
Det gør det desværre ikke. Der er mange geografiske områder i USA, der nyder godt af masser af åbne områder. Men bæredygtighed er noget helt andet end at “passe” mennesker ind i et givet område. Hver eneste indbygger i USA kræver mad, vand og energi, for ikke at nævne boliger, veje, skoler, hospitaler og beskæftigelse. Der skal være tilstrækkeligt med jord til at dyrke de afgrøder og græsse de dyr, vi skal spise. Vi har brug for vand til landbrugsformål, til menneskeligt forbrug, til rensning af spildevand, til køling osv.
Visse områder i USA kan ikke anvendes til nogen af disse formål. Tørre eller ørkenområder, bjergrige og stenede områder og overfyldte byer er alle ude af stand til at levere mange af deres egne ressourcer. Andre samfund skal producere tilstrækkelige mængder til at forsyne både deres eget forbrug og dem i områder med behov. Det betyder, at nogle miljøer har dobbeltarbejde med deres ressourcer. Vi må give miljøet en vis aflastning for at genopfylde det, vi forbruger – det er op til os at mindske byrden ved at reducere vores befolkningsstørrelse!