Hvad er diskrimination i en verden af detailhandelsvarer og -tjenester? Kan en ejer af en restaurant nægte at betjene nogen? Skal bryllupsfotografer acceptere at tage billeder af et hvilket som helst par? Skal en bageri ejer sørge for catering?
Der er masser af skilte, der er opsat:
Ingen sko, ingen skjorte, ingen betjening.
Dameaften.
Vi forbeholder os retten til at nægte betjening til enhver.
Kan forretningsindehavere i Charlottesville, Virginia, nægte at betjene nazister?
Brooklyn, ultra-ortodokse jødiske forretninger fik en del ballade efter at have opsat skilte med “beskedenhed”: “Ingen shorts, ingen barfodetøj, ingen ærmeløst tøj, ingen lav halsudskæring tilladt i denne butik.” Der blev anlagt retssager mod flere af disse forretninger i en radius af to blokke.
Kodekser er ikke ulovlige, men diskriminerende kodekser er ulovlige, med eller uden skiltning.
Trods den populære myte findes der desuden ingen statslige sundhedsregler, der lovligt kræver, at butikker eller restauranter kræver, at kunderne skal bære en eller anden form for fodtøj. Virksomhederne kan kræve, at deres ansatte skal have sko på.
Det er ulovligt i henhold til føderal lov (afsnit II i Civil Rights Act of 1964) for en virksomhed, der er åben for offentligheden, at have en politik, der diskriminerer mod personer på grund af race, farve, religion, national oprindelse, handicap, køn eller sex.
Love, der omhandler afvisning af service, er for det meste “offentlige overnatningsvirksomheder”. Disse omfatter virksomheder, der tilbyder overnatning, mad, underholdning, salg eller udlejning af tjenesteydelser, sundhedspleje eller rekreation til den brede offentlighed. På trods af den almindelige opfattelse, at “private virksomheder kan gøre, hvad de vil”, er dette begreb ganske enkelt ikke korrekt. Disse typer virksomheder er underlagt den føderale antidiskriminationslovgivning, og ejerne kan få store bøder og endda blive lukket for overtrædelser.
Dertil kommer, at private virksomheder er underlagt statslige antidiskriminationslove. Nogle stater (21 af dem og Washington, D.C.) medtager seksuel orientering på listen over diskriminationslove. Californien forbyder alle former for vilkårlig forskelsbehandling, herunder forsøg på forbud baseret på fysiske egenskaber, politisk overbevisning og geografisk oprindelse.
Domstolene bakker op om disse love og har en tendens til at favorisere forbrugeren. Dommerne har brugt en række love, ud over de specifikke antidiskriminationslove, til at styrke støtten til forbrugeren og mod den virksomhed, der nægter at yde service. Forbrugerbeskyttelseslove og love om urimelig forretningspraksis er to typer af disse sidelove, der anvendes til at afvise afvisningspraksis.
Erhverv har imidlertid en række legitime grunde til at nægte service. Det indlysende “første sæt” af disse grunde er baseret på en sund fornuftsforståelse af virksomhedens ret til at opretholde sikkerheden og for restauranter i særdeleshed til at opretholde sanitære forhold.
De typer af grunde, der vil blive opretholdt, omfatter at nægte service, når
- en kunde ikke er korrekt klædt
- en kunde er, eller har været forstyrrende
- en kunde chikanerer ansatte eller andre kunder
- der er kendskab til, at en kunde ikke kan eller vil betale for varer eller tjenesteydelser
- der er sikkerhedsmæssige betænkeligheder
- en kunde er beruset
- en kundes privatliv er behov for beskyttelse, og dette kan ikke imødekommes
forretningsstedet er fyldt, og der er ikke plads til yderligere kunder
Afvisning af service er berettiget i tilfælde, hvor en kundes tilstedeværelse forstyrrer andre kunders sikkerhed og velbefindende, og for selve forretningen. Almindelige eksempler på disse betænkeligheder ville være at smide kunder ud, der er urimeligt støjende eller højlydte, kunder, der mangler tilstrækkelig hygiejne, og grupper af ikke-betalende personer (der angiveligt optager meget plads), som blot ledsager en eller to betalende kunder.
Selv om det ville være vanvittigt ud fra et forretningsmæssigt synspunkt, kunne Starbucks lovligt smide enkeltpersoner (ikke-betalende personer) ud, der kommer ind og sætter sig, arbejder osv, og som ikke køber produkter.
Disse spørgsmål skal anvendes på et “bias-neutralt” grundlag. En tvingende forretningsmæssig grund vil ikke opveje åbenlys diskrimination.
Der er ingen føderal barriere mod at nægte service til en kunde på grund af politisk eller social overbevisning. En virksomhed kan således lovligt nægte at betjene en kunde, der bærer en naziuniform. Men at nægte service til en nazist eller et KKK-medlem kan nogle steder, selv uden for Californien, kræve en legitim forretningsmæssig begrundelse, ellers kan forretningsejeren risikere at blive sagsøgt for borgerrettighedssager.
I dette tilfælde, hvor målet er at nægte at betjene personer, der fremmer had, skal der være en forretningspolitik, der er “facially neutral”. Det er en legitim forudsætning, at det ville afskrække andre kunder, hvis man tillod gæster fra hadegrupper at komme ind. En sådan politik ville omfatte afvisning på grund af beklædning, i modsætning til politisk tilhørsforhold, som grundlag for afslaget på servering.
Så ville “Ingen skjorte, ingen sko, ingen nazister” sandsynligvis ikke bestå, men at erstatte “Ingen hagekors” med “Ingen nazister” ville fungere.
I 2001 gav en domstol i Californien en sportsbarvirksomhed ret, som ikke ville lukke medlemmer af en motorcykelklub ind, når de var iført deres farver. Selv om der aldrig var opstået slagsmål, mente baren, at det at tillade, at farverne blev båret, kunne føre til slagsmål med rivaliserende klubber inde i baren. At forhindre hypotetisk vold er en legitim forretningsmæssig interesse.
Et “andet sæt” grunde til at nægte service omfatter religiøse overbevisninger.
Nylige offentligt sete sager involverede en ejer af en t-shirtbutik, der ikke blev retsforfulgt for at nægte at trykke skjorter til en festival for homoseksuelles rettigheder på grund af sin religiøse overbevisning. I en anden sag blev en blomsterhandler imidlertid idømt en stor bøde for at nægte at levere blomster til et homoseksuelt bryllup.
I 2015 nægtede Standard Hotel, der er anerkendt som et af de bedre hoteller i New York, i weekenden på Memorial Day-weekenden en officer fra flåden i uniform, fordi hendes tøj ikke passede til hotellets dresscode. Hotellet undskyldte senere.
Det er almindeligt kendt, at natklubber diskriminerer på baggrund af køn og fysisk udseende. De tilstræber at skabe et miljø, der passer til et image, og det følger deraf, et miljø, der er godt for deres forretning. Bøssebarer ville f.eks. beskrive, at for mange heteroseksuelle af det modsatte køn ville gøre kunderne utilpas og skade forretningen. Dørmænd og dørmænd vil fortælle, at der er “en gæsteliste”, eller at man blev nægtet adgang af hensyn til dresscode, hvilket gør det meget vanskeligt at opretholde en påstand om diskrimination.
En klub i New York, der åbenlyst nægtede alle andre end koreanere adgang, endte for et par år siden med en bøde på 20.000 dollars.
At servere eller ikke at servere: vær forsigtig. Ingen hagekors.