Vad är diskriminering i världen av varor och tjänster i detaljhandeln? Kan en restaurangägare vägra att betjäna någon? Måste bröllopsfotografer gå med på att fotografera alla par? Måste en bageriägare leverera mat till evenemanget?
Det finns gott om skyltar som är uppsatta:
Inga skor, ingen skjorta, ingen service.
Damerkväll.
Vi förbehåller oss rätten att vägra betjäning till vem som helst.
Kan företagare i Charlottesville, Virginia vägra att betjäna nazister?
Brooklyn, ultraortodoxa judiska företag fick stor uppmärksamhet efter att ha satt upp skyltar om ”blygsamhet”: ”Inga shorts, inga barfötter, inga ärmlösa, inga lågt skurna urringningar tillåtna i den här butiken”. Flera av dessa företag inom en radie av två kvarter stämdes inför rätta.
Dresskoder är inte olagliga, men diskriminerande sådana är det, med eller utan skylt.
Trots den populära myten finns det inte heller några hälsovårdsregler i delstaterna som lagligen kräver att butiker eller restauranger ska kräva att kunderna ska bära någon form av skodon. Företagen kan kräva att deras anställda har skor.
Det är olagligt enligt federal lag (avdelning II i Civil Rights Act från 1964) för ett företag, öppet för allmänheten, att ha en policy som diskriminerar individer på grund av ras, hudfärg, religion, nationellt ursprung, funktionsnedsättning, kön eller sex.
Lagar som handlar om att vägra service är mestadels ”public accommodation”-företag. Dessa omfattar företag som erbjuder logi, mat, underhållning, försäljnings- eller uthyrningstjänster, hälsovård eller rekreation till allmänheten. Trots den allmänna uppfattningen att ”privata företag kan göra vad de vill” är detta begrepp helt enkelt inte korrekt. Dessa typer av företag omfattas av den federala antidiskrimineringslagen och ägarna kan få höga böter och till och med stängas för överträdelser.
Privata företag omfattas dessutom av delstaternas antidiskrimineringslagar. Vissa delstater (21 av dem och Washington D.C.) inkluderar sexuell läggning i listan över diskrimineringslagar. Kalifornien förbjuder alla typer av godtycklig diskriminering, inklusive försök till förbud baserat på fysiska attribut, politisk övertygelse och geografiskt ursprung.
Domstolarna stöder dessa lagar och tenderar att gynna konsumenten. Domare har använt en rad lagar, förutom de specifika antidiskrimineringslagarna, för att stärka stödet för konsumenten och mot det företag som vägrar att tillhandahålla tjänster. Lagar om konsumentskydd och lagar om otillbörliga affärsmetoder är två typer av dessa lagar som används för att avvisa vägran.
Företagen har dock en rad legitima skäl för att vägra service. Den uppenbara ”första uppsättningen” av dessa skäl har sin grund i den sunda förnuftsbaserade förståelsen av företagets rätt att upprätthålla säkerheten och, särskilt för restauranger, att upprätthålla sanitära förhållanden.
De typer av skäl som kommer att upprätthållas inkluderar att vägra service när
- en kund inte är korrekt klädd
- en kund är, eller har varit störande
- en kund trakasserar anställda eller andra kunder
- det finns kännedom om att en kund inte kan eller kommer att betala för varor eller tjänster
- det finns säkerhetsrisker
- en kund är berusad
- en kunds privatliv är behov av skydd och kan inte tillgodoses
affärsstället är fullt och det finns inget utrymme för ytterligare kunder
Avslag på service är motiverat i fall där en kunds närvaro stör andra kunders säkerhet och välbefinnande, och för själva verksamheten. Vanliga exempel på dessa problem är att sparka ut kunder som är orimligt stökiga eller högljudda, kunder som saknar tillräcklig hygien och grupper av icke betalande personer (som uppenbarligen tar upp en stor del av utrymmet) som helt enkelt följer med en eller två betalande kunder.
Som det vore vansinnigt ur affärssynvinkel skulle Starbucks lagligen kunna sparka ut enskilda personer (icke betalande personer) som kommer in och sätter sig, jobbar etc., och som inte köper produkter.
Dessa frågor måste tillämpas på en ”bias-neutral” grund. Ett tvingande affärsskäl kommer inte att övervinna uppenbar diskriminering.
Det finns inget federalt förbud mot att vägra betjäna en kund på grund av politisk eller social övertygelse. Ett företag kan alltså lagligen vägra att betjäna en kund som bär en nazistuniform. Men för att vägra betjäna en nazist eller KKK-medlem krävs det på vissa ställen, även utanför Kalifornien, ett legitimt affärsmässigt skäl, annars kan affärsägaren bli föremål för en rättsprocess om medborgerliga rättigheter.
I det här fallet, där målet är att vägra betjäna personer som främjar hat, måste det finnas en affärspolicy som är ”ansiktsneutral”. Det är en legitim utgångspunkt att det skulle avskräcka andra kunder om man lät hatiska grupper komma hit. En sådan policy skulle innehålla avslag på grund av kläder, i motsats till politisk tillhörighet, som grund för vägran att servera.
Sålunda skulle ”No shirt, No Shoes, No Nazis” troligen inte passera, men att ersätta ”No Swastikas” med ”No Nazis” skulle fungera.
År 2001 dömde en domstol i Kalifornien till förmån för en sportbar som inte släppte in medlemmar av en motorcykelklubb när de bar sina färger. Även om inga slagsmål någonsin hade inträffat trodde baren att ett tillåtande av färgerna skulle kunna leda till slagsmål med rivaliserande klubbar inne i baren. Att förhindra hypotetiskt våld är ett legitimt affärsintresse.
En ”andra uppsättning” skäl för att vägra service är religiösa övertygelser.
Nyligen har det i ett offentligt uppmärksammat fall handlat om en ägare av en tee-shirtaffär som inte åtalades för att ha vägrat trycka upp tröjor för en festival för homosexuellas rättigheter på grund av sin religiösa övertygelse. I ett annat fall däremot fick en blomsterhandlare höga böter för att ha vägrat leverera blommor till ett gaybröllop.
Under 2015 vägrade Standard Hotel, som är erkänt som ett av de bättre hotellen i New York, en marinofficer i klädd uniform inträde, under helgen Memorial Day, eftersom hennes kläder inte stämde överens med loungens klädkod. Hotellet bad senare om ursäkt.
Det är allmänt känt att nattklubbar diskriminerar utifrån kön och fysiskt utseende. De strävar efter att skapa en miljö som passar en image, och det följer, en miljö som är bra för deras verksamhet. Homoklubbar skulle till exempel beskriva att för många heterosexuella personer av motsatt kön skulle göra kunderna obekväma och skada affärerna. Dörrvakter och dörrvakter kommer att berätta att det finns ”en gästlista” eller att inträde nekades av klädkodskäl, vilket gör det mycket svårt att hävda diskriminering.
En klubb i New York som helt uppenbart nekade inträde för alla andra än koreaner slutade med 20 000 dollar i böter för några år sedan.
Att servera eller inte servera: var försiktig. Inga hakkors.