Secțiunea a cincea a celui de-al paisprezecelea amendament conferă Congresului autoritatea de a adopta o legislație „adecvată” pentru a pune în aplicare celelalte părți ale amendamentului – în special prevederile secțiunii întâi. După cum a explicat senatorul Jacob M. Howard, Secțiunea a cincea „permite Congresului, în cazul în care statul va adopta legi care intră în conflict cu principiile amendamentului, să corecteze această legislație printr-o promulgare oficială a Congresului.”
Prin adăugarea la autoritatea Congresului, Secțiunea a cincea a schimbat echilibrul de putere între guvernele de stat și federal, care este semnul distinctiv al sistemului federal. Domeniul de aplicare al puterii conferite de această dispoziție a fost un subiect de controversă considerabilă. Inițial, Curtea Supremă a dat o interpretare largă autorității Congresului în temeiul Secțiunii a cincea. În Ex parte Virginia (1879), Curtea a declarat:
Care legislație este adecvată, adică adaptată pentru a duce la îndeplinire obiectele pe care amendamentele le au în vedere, orice tinde să impună supunerea la interdicțiile pe care le conțin și să asigure tuturor persoanelor bucuria unei egalități perfecte a drepturilor civile și protecția egală a legilor împotriva refuzului sau invaziei statului, dacă nu este interzisă, este introdusă în domeniul puterii Congresului.
Cu toate acestea, deciziile ulterioare au interpretat uneori puterea Secțiunii Cinci într-un mod mai restrâns. Aceste decizii s-au axat pe două aspecte principale. În primul rând, cine poate reglementa Congresul? În al doilea rând, ce poate face Congresul? Dezbaterea asupra acestor probleme, care a început la sfârșitul secolului al XIX-lea, continuă până în prezent.
În primul rând, cine poate reglementa Congresul? În The Civil Rights Cases (1882), Curtea Supremă a anulat dispozițiile Legii drepturilor civile din 1875 care interziceau discriminarea rasială într-o serie de tranzacții private, observând că secțiunea unu, prin termenii săi, limitează doar puterea statelor și că, prin urmare, secțiunea cinci nu ar trebui interpretată ca oferind Congresului autoritatea de a reglementa activitățile unor părți pur private. Curtea a declarat: „Aceasta nu autorizează Congresul să creeze un cod de drept municipal pentru reglementarea drepturilor private, ci să ofere căi de atac împotriva aplicării legilor statului și a acțiunilor funcționarilor de stat.”
În schimb, în United States v. Guest (1966), șase judecători, deși nu într-o singură opinie, au concluzionat că Secțiunea Cinci împuternicește Congresul să interzică discriminarea privată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, în United States v. Morrison (2000), Curtea Supremă a decis că Congresul nu avea competența, în temeiul Secțiunii Cinci, de a promulga o lege numită Legea privind violența împotriva femeilor, care permitea victimelor violenței motivate de sex să dea în judecată autorul în instanța federală. Această decizie a reafirmat în mod expres cauzele privind drepturile civile și a respins opiniile contrare din Guest. Curtea a declarat că reafirmă „principiul consacrat în timp că al Paisprezecelea Amendament, prin însăși termenii săi, interzice doar acțiunile statului”.
În al doilea rând, ce poate face Congresul? Mai precis, permite Secțiunea Cinci Congresului să interzică acțiuni ale guvernelor de stat care nu ar fi scoase în afara legii de însăși Secțiunea Unu? Curtea Supremă a răspuns diferit la această întrebare de-a lungul timpului. La un moment dat, judecătorii au exprimat opinia că Congresul își poate folosi puterea în temeiul Secțiunii a cincea pentru a extinde drepturile, precum și pentru a oferi căi de atac pentru încălcări. Astfel, în cazul Katzenbach v. Morgan (1966), Curtea a susținut că Congresul se poate baza pe autoritatea sa din Secțiunea a cincea pentru a interzice utilizarea testelor de alfabetizare ca o condiție pentru alegătorii care au fost educați în Puerto Rico, în pofida faptului că, cu numai șapte ani mai devreme, Curtea a constatat că utilizarea testelor de alfabetizare nu încălca al Paisprezecelea Amendament. Opinia majoritară a concluzionat că Congresul are puterea de a extinde, dar nu de a limita drepturile care ar fi altfel protejate de Secțiunea Unu a celui de-al Paisprezecelea Amendament.
În cazuri ulterioare, însă, Curtea a susținut că Congresul nu își poate folosi puterea conferită de Secțiunea Cinci pentru a extinde drepturile, ci doar pentru a oferi remedii pentru drepturile recunoscute de instanțe. În Oregon v. Mitchell (1970), o Curte profund divizată a susținut că Congresul nu poate cere constituțional statelor să permită cetățenilor de optsprezece ani să voteze în alegerile locale și de stat.
Cel mai important, în City of Boerne v. Flores (1997), Curtea a susținut că Secțiunea a cincea nu împuternicește Congresul să creeze noi drepturi sau să extindă domeniul de aplicare a drepturilor și că până și legile menite să prevină sau să remedieze încălcări ale drepturilor recunoscute de Curtea Supremă trebuie să fie adaptate în mod strict – „proporționale” și „congruente” – la domeniul de aplicare al încălcărilor constituționale. Orașul Boerne a implicat Legea federală de restabilire a libertății religioase (RFRA), o lege adoptată în 1993 ca răspuns la o decizie a Curții Supreme care restrângea protecția oferită de clauza de liberă exercitare a primului amendament. În esență, RFRA a supus acțiunile guvernelor de stat și locale la același nivel de examinare care fusese aplicat în deciziile anterioare ale Curții Supreme care interpretau domeniul de aplicare al clauzei. Cu toate acestea, majoritatea din City of Boerne a concluzionat că această parte a RFRA era neconstituțională deoarece Secțiunea a cincea nu autoriza Congresul nici să creeze noi drepturi, nici să extindă domeniul de aplicare al drepturilor recunoscute de Curtea însăși.
În mod similar, în cauza Shelby County, Alabama v. Holder (2013), Curtea a declarat neconstituțională o dispoziție-cheie din Legea privind dreptul la vot din 1965, deoarece aceasta depășea sfera de competență a Congresului în temeiul Secțiunii Cinci a celui de-al Paisprezecelea Amendament și al Secțiunii Doi a celui de-al Cincisprezecelea Amendament (care acordă Congresului competența de a pune în aplicare cel de-al Cincisprezecelea Amendament). Dispoziția respectivă din Legea privind dreptul la vot prevede că anumite state și comitate cu un istoric de discriminare rasială în materie de vot trebuie să obțină aprobarea (numită „preacceptare”) din partea Procurorului General al Statelor Unite sau a unei instanțe federale înainte de a-și modifica sistemul electoral (de exemplu, adoptarea unei legi care să impună alegătorilor să prezinte un act de identitate). Legea a inclus o formulă care determină ce state și comitate trebuie să obțină preacceptarea pentru a-și schimba practicile electorale. Doar unele state și comitate sunt obligate să ceară aprobarea înainte de a schimba politicile electorale, pe baza istoricului lor de discriminare în materie de vot. Când a fost adoptată Legea privind drepturile de vot în 1965, prevederea privind preacceptarea trebuia să expire după cinci ani. Durata de viață a dispoziției a fost prelungită prin lege în 1970, 1975 și 1982, iar apoi pentru încă 25 de ani în 2006.
În Shelby County, Curtea a stabilit că prelungirea din 2006 a fost neconstituțională, deoarece formula pentru determinarea statelor și a comitatelor care trebuie să ceară preacoperirea înainte de a-și schimba practicile electorale se baza pe date privind discriminarea rasială din anii 1970 și nu a fost modificată din 1982. În aceste circumstanțe, majoritatea a concluzionat că impunerea selectivă a cerinței de preclearance a încălcat ceea ce a descris ca fiind „‘un principiu fundamental al suveranității egale’ între state.”
Atunci, în conformitate cu legislația actuală, există două limite cheie ale puterii Congresului în temeiul Secțiunii Cinci a celui de-al Paisprezecelea Amendament, ambele fiind controversate. În primul rând, Secțiunea Cinci nu împuternicește Congresul să reglementeze comportamentul privat, ci doar acțiunile guvernelor de stat și locale. În al doilea rând, secțiunea a cincea nu conferă Congresului puterea de a crea noi drepturi sau de a extinde drepturile existente, ci doar autoritatea de a preveni sau de a remedia încălcări ale drepturilor deja recunoscute de către instanțe. Mai mult, căile de atac prevăzute de statutele federale trebuie să fie „proporționale” și „congruente” cu domeniul de aplicare al încălcărilor constituționale dovedite.