Mi a megkülönböztetés a kiskereskedelmi áruk és szolgáltatások világában? Megtagadhatja-e egy étterem tulajdonosa, hogy valakit kiszolgáljon? Az esküvői fotósoknak bele kell-e egyezniük abba, hogy bármilyen párt lefotózzanak? Köteles-e egy pékség tulajdonosa kiszolgálni az eseményt?
Bőven vannak kiragasztott táblák:
Nincs cipő, nincs ing, nincs kiszolgálás.
Ladies night.
Fenntartjuk a jogot, hogy bárkitől megtagadjuk a kiszolgálást.
Megtagadhatják-e a virginiai Charlottesville-i üzlettulajdonosok a nácik kiszolgálását?
Brooklyn, ultraortodox zsidó üzletek nagy port kavartak, miután “szerénység” táblákat helyeztek ki: “Ebben az üzletben tilos a rövidnadrág, a mezítlábas, az ujjatlan és a mélyen kivágott dekoltázs”. Két háztömbnyi körzetben több ilyen üzlet ellen is pert indítottak.
A ruházkodási szabályok nem törvénytelenek, de a diszkriminatívak igen, táblával vagy anélkül.
Továbbá, a népszerű mítosz ellenére, nincsenek olyan állami egészségügyi előírások, amelyek jogilag megkövetelnék az üzletektől vagy éttermektől, hogy a vásárlóknak valamilyen lábbelit kelljen viselniük. Az üzletek megkövetelhetik alkalmazottaiktól a cipő viselését.
A szövetségi törvények (az 1964. évi polgári jogi törvény II. címe) szerint törvénytelen, ha egy, a nyilvánosság számára nyitott üzlet olyan politikát alkalmaz, amely faji, bőrszín, vallás, nemzeti származás, fogyatékosság, nem vagy nemi alapon diszkriminálja az egyéneket.
A szolgáltatás megtagadásával foglalkozó törvények leginkább a “nyilvános szálláshelyek” üzleteit érintik. Ezek közé tartoznak azok a vállalkozások, amelyek szállást, étkezést, szórakozást, értékesítési vagy bérleti szolgáltatásokat, egészségügyi ellátást vagy rekreációt kínálnak a nagyközönségnek. Annak ellenére, hogy a közhiedelem szerint “a magánvállalkozások azt csinálnak, amit akarnak”, ez a felfogás egyszerűen nem helytálló. Az ilyen típusú vállalkozások a szövetségi diszkriminációellenes törvény hatálya alá tartoznak, és a tulajdonosok súlyos pénzbírsággal sújthatók, sőt be is zárhatják őket a jogsértésekért.
Mellett a magánvállalkozásokra az államok diszkriminációellenes törvényei is vonatkoznak. Néhány állam (21 állam és Washington, D.C.) a szexuális irányultságot is felveszi a diszkriminációs törvények közé. Kalifornia tiltja az önkényes megkülönböztetés minden típusát, beleértve a fizikai tulajdonságokon, politikai meggyőződésen és földrajzi származáson alapuló tiltási kísérleteket is.
A bíróságok támogatják ezeket a törvényeket, és általában a fogyasztóknak kedveznek. A bírák a konkrét diszkriminációellenes jogszabályokon kívül egy sor más törvényt is felhasználtak, hogy megerősítsék a fogyasztó támogatását és a szolgáltatást megtagadó vállalkozás elleni támogatását. A fogyasztóvédelmi és a tisztességtelen üzleti gyakorlatra vonatkozó törvények két típusa ezeknek a járulékos törvényeknek, amelyeket a szolgáltatás megtagadásának elutasítására használnak.
A vállalkozásoknak azonban számos jogszerű okuk van arra, hogy megtagadják a szolgáltatást. Ezen okok nyilvánvaló “első csoportja” az üzletnek a biztonság fenntartásához, és különösen az éttermek esetében a higiéniai feltételek fenntartásához való jogának a józan ész szerinti értelmezésén alapul.
Azoknak az okoknak a típusai közé tartozik a szolgáltatás megtagadása, ha
- a vendég nem megfelelően öltözött
- a vendég, zavaróan viselkedik
- a vendég zaklatja az alkalmazottakat vagy más vendégeket
- tudomású, hogy a vendég nem tud vagy nem akar fizetni az árukért vagy szolgáltatásokért
- biztonsági aggályok merülnek fel
- a vendég ittas
- a vendég magánélete sérül
- a vendég magánélete sérül
- . védelemre szorul, és ennek nem tudnak eleget tenni
- az üzlet tele van, és nincs hely további vendégeknek
A szolgáltatás megtagadása indokolt abban az esetben, ha a vendég jelenléte zavarja a többi vendég biztonságát és jólétét, és magát az üzletet. Gyakori példák ezekre az aggályokra az indokolatlanul lármázó vagy hangoskodó vendégek, a megfelelő higiéniát nélkülöző vendégek, valamint a nem fizető emberek csoportjai (amelyek látszólag sok helyet foglalnak el), akik egyszerűen csak egy vagy két fizető ügyfelet kísérnek.
Míg ez üzleti szempontból őrültség lenne, a Starbucks legálisan kirúghatna olyan egyéneket (nem fizető embereket), akik bejönnek és leülnek, dolgoznak stb, és akik nem vásárolnak termékeket.
Ezeket a kérdéseket “előítélet-semleges” alapon kell alkalmazni. Egy kényszerítő üzleti ok nem fogja legyőzni a nyilvánvaló megkülönböztetést.
Nincs szövetségi tilalom arra, hogy politikai vagy társadalmi meggyőződés alapján megtagadják a kiszolgálást egy ügyféltől. Így egy üzlet jogszerűen megtagadhatja a kiszolgálást egy náci egyenruhát viselő ügyféltől. Ugyanakkor a kiszolgálás megtagadásához egy náci vagy KKK-tagtól bizonyos helyeken, még Kalifornián kívül is, törvényes üzleti okra lehet szükség, különben az üzlet tulajdonosa polgári jogi perrel nézhet szembe.
Ebben az esetben, amikor a gyűlöletet hirdető személyek kiszolgálásának megtagadása a cél, olyan üzletpolitikát kell alkalmazni, amely “arculatilag semleges”. Jogos feltevés, hogy a gyűlöletcsoportokhoz tartozó vendégek beengedése elriasztaná a többi vendéget. Egy ilyen szabályzat a kiszolgálás megtagadásának alapjául a ruházaton alapuló elutasítást, nem pedig a politikai hovatartozást jelölné meg.
A “No shirt, No Shoes, No Nazis” valószínűleg nem állná meg a helyét, de a “No Nazis” helyett a “No Swastikas” felirat működne.
2001-ben egy kaliforniai bíróság egy sportbárnak adott igazat, amely nem engedte be a motoros klub tagjait, ha azok a színeiket viselték. Bár soha nem fordult elő verekedés, a bár úgy gondolta, hogy a színek viselésének engedélyezése a rivális klubokkal való verekedésekhez vezethet a báron belül. A feltételezett erőszak megelőzése jogos üzleti érdek.
A szolgáltatás megtagadásának “második csoportjába” tartoznak a vallási meggyőződések.
A közelmúltban nyilvánosságra került ügyek egy pólóbolt tulajdonosát érintették, akit nem vontak felelősségre, mert vallási meggyőződésére hivatkozva megtagadta, hogy pólókat nyomtasson egy melegjogi fesztiválra. Egy másik esetben viszont egy virágüzletet súlyosan megbüntettek, mert megtagadta, hogy virágot szállítson egy meleg esküvőre.
2015-ben a New York egyik jobb szállodájaként elismert Standard Hotel a Memorial Day hétvégén megtagadta a belépést egy tengerésztisztnek, aki egyenruhát viselt, mert ruházata nem felelt meg a társalgó dress code-jának. A szálloda később bocsánatot kért.
Az általánosan ismert, hogy az éjszakai szórakozóhelyek nem és fizikai megjelenés alapján diszkriminálnak. Céljuk, hogy olyan környezetet teremtsenek, amely megfelel egy imázsnak, és ebből következően olyan környezetet, amely jót tesz az üzletüknek. A melegbárok például leírnák, hogy a túl sok ellenkező nemű hetero ember kellemetlen helyzetbe hozná a vendégeket és ártana az üzletnek. A portások és kidobók azt fogják mondani, hogy “vendéglista” van, vagy hogy a belépést öltözködési szabályok miatt tagadták meg, így nagyon nehéz fenntartani a diszkriminációra vonatkozó állítást.
Egy New York-i klub, amely szemérmetlenül megtagadta a belépést a koreaiakon kívül bárkitől, néhány évvel ezelőtt 20 000 dolláros bírsággal végződött.
Kiszolgálni vagy nem kiszolgálni: legyünk óvatosak. Nincs horogkereszt.